Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тюкина Константина Петровича,
апелляционное производство N 05АП-9304/2012
на решение от 06.09.2012
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-12270/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Тюкина Константина Петровича
к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службы
о взыскании убытков в сумме 1.099.382,40 руб.
при участии:
- от истца - адвокат Птицын Н.И. по доверенности от 14.09.2011, срок действия 3 года;
- от Федеральной таможенной службы - главный государственный таможенный инспектор Шерстюк В.Б. по доверенности N 25 АА 0441989 от 19.12.2011, срок действия до 31.12.2012,
от Владивостокская таможня - не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тюкин Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Владивостокской таможни и Федеральной таможенной службы 1.099.382,40 руб. убытков, причиненных незаконным решением и бездействием Владивостокской таможни.
Одновременно предприниматель ходатайствовал о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.
Решением от 06.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказал фактическое несение расходов по оплате хранения товара и обоснованность суммы.
Не согласившись с заявленными требованиями, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не полное выяснение всех имеющих значения для дела обстоятельств, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов истец указал на то, что требования о взыскании убытков обусловлены установленными судебными актами по делу N А51-6158/2011 незаконными действиями Владивостокской таможни по невыпуску в установленный срок товаров.
В подтверждение несения расходов по оплате хранения контейнеров N CRSU9012101 и N CRSU9013411 суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие как факт хранения товара на СВХ, так и факт оплаты стоимости данных услуг. Кроме того, Федеральная таможенная служба не оспаривала факт оплаты предпринимателем услуг по хранению контейнеров, а возражала лишь против размера ущерба.
Не согласен предприниматель с выводом суда о том, что им не были предприняты все необходимые меры для перемещения надлежаще задекларированного товара, который не являлся предметом административного правонарушения, в иное место хранения. Данный вывод не соответствует нормам таможенного законодательства, поскольку до выпуска товара таможенным органом у истца отсутствовала возможность переместить контейнеры N CRSU9012101 и N CRSU9013411 со склада временного хранения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 1.026.600 руб. за хранение двух контейнеров с товарами, в выпуске которых было незаконно отказано, в период с 22.01.2011 по 15.06.2011, от требований о взыскании 72.782,40 руб. отказался.
Федеральная таможенная служба против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании.
Владивостокская таможня своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв не представила.
Учитывая надлежащее извещение Владивостокской таможни о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителя Владивостокской таможни.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о частичном отказе от исковых требований, коллегия признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Проверив в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону или не нарушает права других лиц, полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, коллегия принимает отказ индивидуального предпринимателя Тюкина Константина Петровича от исковых требований о взыскании убытков в сумме 72.782,40 руб. и в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части.
Исследовав материалы дела, коллегия установила.
Во исполнение внешнеторгового контракта N RB-001 от 07.02.2010 в адрес истца по коносаментам RSCOLA10122303, RSCOLA10122304 на судне "Ларсен" из Республики Корея в порт Владивосток в контейнерах N CRSU9012101, N CRSU9013411 прибыл товар - запасные части и принадлежности моторных транспортных средств (товар истца).
12.01.2011 истец в целях таможенного оформления товара подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702020/120111/0000219.
13.01.2012 таможенным органом при проверке ДТ была выявлена необходимость проведения дополнительных форм таможенного контроля, в связи с чем выпуск товара истца был продлен на 10 рабочих дней.
17.01.2011 истец был уведомлен таможенным органом о назначении таможенного досмотра товара истца.
В период с 18.01.2011 по 20.01.2011 таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара, в результате которого было выявлено, что наряду с заявленными в ДТ N 10702020/120111/0000219 товарами имеются товары, которые не заявлены истцом в названной ДТ. По результатам таможенного досмотра Владивостокской таможней был составлен акт от 21.01.2011.
В связи с вышеуказанным выявленным фактом ненадлежащего декларирования товаров 26.01.2011 Владивостокской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
10.02.2011 незадекларированные в ДТ N 10702020/120111/0000219 товары были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов, и по акту от 10.02.2011 переданы на ответственное хранение ООО "Кесс".
В отношении остального товара, по которому не выявлено признаков недостоверности сведений, заявленных при декларировании, Владивостокской таможней было вынесено решение от 21.01.2011 об отказе в выпуске товара по причине неисполнения декларантом требования о переводе декларации на бумажный носитель.
10.06.2011 истец повторно подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары, которой был присвоен номер 10702020/100611/0015749.
15.06.2011 Владивостокской таможней было принято решение о выпуске товара, задекларированного в ДТ N 10702020/100611/0015749, и в тот же день предпринимателю выдано разрешение на выдачу товара со склада временного хранения.
Одновременно предпринимателем были обжалованы в судебном порядке бездействия таможенного органа по не выпуску товара и решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10702020/120111/0000219.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу N А51-6158/2011 были признаны незаконными бездействия Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров, заявленных в ДТ N 10702020/120111/0000219, за исключением товаров, изъятых по протоколу изъятия товаров в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, а также решение Владивостокской таможни от 21.01.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702020/120111/0000219, за исключением товаров, изъятых по протоколу изъятия товаров в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Полагая, что хранение на СВХ товара, первоначально задекларированного в ДТ N 10702020/120111/0000219, в отношении которого не было выявлено признаков недостоверного декларирования и на который была повторно подана ДТ N 10702020/100611/0015749, и несение истцом связанных с этим расходов было обусловлено незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни, предприниматель понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по хранению, Тюкин К.П. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве ответчика, заслушав представителей сторон, коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Согласно части 2 указанной нормы Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В доказательство несения спорных убытков предпринимателем представлены в материалы настоящего дела договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2011 N CPL-189-2011, заключенный между ИП Тюкиным К.П. и ООО "Компания Пионер Логистик"; счет-фактуру N 2206-024 от 22.06.2011 и счет на оплату N 2406-008 от 22.06.2011, выставленные ООО "Компания Пионер Логистик" истцу; отчет экспедитора N 2206-024 от 20.09.2011; платежное поручение N 26 от 06.07.2011 об оплате ИП Тюкиным К.П. счета ООО "Компания Пионер Логистик" от 22.06.2011 N 2406-008; акт сверки взаимных расчетов между предпринимателем и ООО "Компания Пионер Логистик"; договор N 1-ТР/2011-3 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов от 01.01.2011, заключенный ООО "Компания Пионер Логистик" с ООО "Владивостокский Морской Контейнерный Терминал"; счет-фактуру N 5755 от 22.06.2011, выставленный ООО "ВМКТ" в адрес ООО "Компания Пионер Логистик"; акт оказанных услуг от 22.06.2011 N 5755; платежное поручение N 1960 от 06.07.2011 об оплате ООО "Компания Пионер Логистик" услуг ООО "ВМКТ".
Из анализа указанных документов усматривается, что ООО "Компания Пионер Логистик" во исполнение договора N CPL-189-2011 от 01.01.2011 организовало хранение товара истца, прибывшего по коносаментам RSCOLA10122303, RSCOLA10122304 на судне "Ларсен" из Республики Корея в порт Владивосток в контейнерах N CRSU9012101, N CRSU9013411, на складе временного хранения ООО "Владивостокский Морской Контейнерный Терминал".
За оказанные услуги по хранению и перемещению спорных контейнеров ООО "ВМКТ" выставило ООО "Компания Пионер Логистик" счет-фактуру N 5755 от 22.06.2011 на сумму 1.205.287,40 руб.
Платежным поручением N 1960 от 06.07.2011 ООО "Компания Пионер Логистик" перечислило ООО "ВМКТ" 1.509.838,22 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N 5755-1.205.287,40 руб. за услуги экспедирования".
В свою очередь ООО "Компания Пионер Логистик" выставило предпринимателю счет на оплату N 2206-024 от 22.06.2011 на сумму 1.205.287,40 руб. за оказанные услуги по организации хранения контейнеров на основании счета-фактуры N 2206-024 от 22.06.2011, которые были оплачены истцом платежным поручением N 26 от 06.07.2011.
В счетах-фактурах ООО "ВМКТ" и ООО "Компания Пионер Логистик" имеются ссылки на номера контейнеров, за перемещение и хранение которых выставлены данные счета, а платежные поручения в назначении платежа содержат указания на выставленные счета, что позволяет однозначно определить, что оплата в размере 1.205.287,40 руб. произведена за оказанные услуги по организации хранения именно спорных контейнеров.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения предпринимателем Тюкиным К.П. расходов по оплате услуг хранения именно спорных контейнеров.
В связи с чем коллегия признает ошибочным вывод суда о том, что из представленных доказательств достоверно не следует, что спорная сумма убытков складывается именно из стоимости хранения товара истца на складе временного хранения ООО "Владивостокский Морской Контейнерный Терминал" в контейнерах N CRSU9012101, N CRSU9013411 в спорный период.
При этом, коллегия отклоняет довод ФТС о необоснованном принятии дополнительных доказательств, которые не были представлены предпринимателем в суд первой инстанции, а именно: счет-фактуры от 22.06.2011, акта N 5755 от 22.06.2011, расчета ВМКТ от 29.12.2010 и ответа ВМКТ от 03.12.2012 N 283.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Счет-фактура от 22.06.2011, акт N 5755 от 22.06.2011, расчет ОАО "ВМКТ" стоимости услуг хранения от 29.12.2010, а также ответ ОАО "ВМКТ" от 03.12.2012 N 283 сами по себе не устанавливают новых обстоятельств, а наряду с другими доказательствами, которые были представлены предпринимателем в суд первой инстанции, подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг хранения контейнеров N CRSU9012101, N CRSU9013411.
Выясняя вопрос о противоправности действий ответчиков и наличии причинной связи между несением истцом расходов и действиями ответчиков, коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что срок выпуска товара может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, но при этом не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Одной из форм таможенного контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного Союза является таможенный досмотр.
Из материалов дела следует, что первоначально декларация на товар N 10702020/120111/0000219, в отношении которого Владивостокской таможней не было выявлено признаков недостоверного декларирования, была подана истцом 12.01.2011.
Служебной запиской от 13.01.2011 таможней был продлен срок выпуска товара на 10 дней в связи с назначением таможенного досмотра.
Таможенный досмотр был проведен Владивостокской таможней в период с 18 по 20 января 2011 года и по окончании был составлен акт N 10702020/210111/000079 от 21.01.2011.
Следовательно, товар, задекларированный по ДТ N 10702020/120111/0000219, подлежал выпуску не позже 21.01.2011.
В отношении товара, задекларированного по указанной ДТ, признаков недостоверности сведений, заявленных при декларировании, таможенным органом не установлено.
Вместе с тем, решением от 21.01.2011 Владивостокская таможня отказала в выпуске товара, сославшись на пункт 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-6158/2011 установлена незаконность бездействия Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/120111/0000219, за исключением товаров, изъятых по протоколу изъятия товаров в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, а также решения Владивостокской таможни от 21.01.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702020/120111/0000219, за исключением товаров, изъятых по протоколу изъятия товаров в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А51-6158/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем установленные этими судебными актами обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.
С учетом изложенного, коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что несение расходов в виде оплаты услуг по хранению товара в контейнерах N CRSU9012101, N CRSU9013411, в отношении которого не установлено недостоверных сведений при декларировании, обусловлено неправомерными действиями должностных лиц Владивостокской таможни по необоснованному отказу в выпуске этого товара.
Проверяя обоснованность размера подлежащих возмещению убытков, коллегия апелляционной инстанции установила, что согласно тарифам на услуги по хранению 40-футового контейнера в соответствии с условиям договора N 1-ТР/2011-3 от 01.01.2011, заключенного ООО "Компания Пионер Логистик" с ОАО "ВМКТ", расчету ОАО "ВМКТ", выставленному счету-фактуры N 5755 от 22.06.2011, стоимость услуг хранения 40-футового контейнера с 22 суток составляет 3.540 руб. с учетом НДС.
Из материалов дела следует, что фактически спорный товар был помещен на СВХ 29.12.2010 и выпущен Владивостокской таможней 15.06.2011, что подтверждается отметкой таможенного органа "выпуск разрешен" на ДТ N 10702020/100611/0015749, которая была повторно подана предпринимателем на указанный товар.
Соответственно, стоимость услуг хранения 2-х 40-футовых контейнеров в период с 22.01.2011 по 15.06.2011 составляет 1.026.600 руб. Расчет судом проверен, нарушений не установлено.
Не принимаются во внимание доводы таможенного органа о том, что в стоимость убытков включена стоимость хранения товара, который был не задекларирован предпринимателем и явился предметом административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что данный товар был изъят 10.02.2011 из контейнеров и передан на ответственное хранение ООО "Кесс". Стоимость услуг по хранению определена исходя из объема контейнера и не зависит от количества хранившегося в нем товара, доказательств того, что задекларированный надлежащим образом товар, в отношении которого не установлено недостоверных сведений, мог поместиться в один 40-футовый контейнер таможенным органом не представлено, в то время как предпринимателем представлен в материалы дела ответ ОАО "ВМКТ" от 03.12.2012 N 283, из которого следует, что после изъятия оставшийся товар не мог быть помещен в один контейнер, поскольку его объем превышал вместимость одного контейнера.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал невозможности принятия мер по разделению товара и перемещению его в иное место хранения, коллегия признает ошибочным.
В соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Таможенного Союза пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза (пункт 1). Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (пункт 2).
При наличии решения таможенного органа об отказе в выпуске товара у декларанта отсутствовала реальная возможность по перемещению данного товара со склада временного хранения.
Довод ФТС о том, что сам предприниматель не принял всех необходимых мер для скорейшего выпуска товара, так как повторная декларация была им подана только 10.06.2011, коллегией также отклоняется.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем принимались меры по обжалованию действий таможенного органа в судебном порядке (дело N А51-6158/2011), из которого следует, что с иском в суд Тюкин К.П. обратился 26.04.2011.
До этого, предприниматель обращался в Приморскую транспортную прокуратуру, по результатам рассмотрения его обращения Приморским транспортным прокурором в адрес Владивостокской таможни было вынесено представление N 03-09198ж-2011 от 30.03.2011, которым таможенному органу предписывалось в течение месяца со дня получения данного представления принять меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших.
Вместе с тем, таможней не представлено доказательств того, что указанное представление Приморского транспортного прокурора было ею исполнено и были предприняты какие-либо меры по устранению нарушений.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что виновные действия Владивостокской таможни по неправомерному отказу в выпуске задекларированного по ДТ N 10702020/120111/0000219 товара, в отношении которого признаков недостоверности сведений, заявленных при декларировании, таможенным органом не установлено, выявленные в ходе рассмотрения судебно-арбитражного дела N А51-6158/2011, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела, явились причиной необходимости несения истцом расходов за хранение товара, задекларированного по ДТ N 10702020/120111/0000219, в период с 22.01.2011 по 15.06.2011 в размере 1.026.600 руб.
Наличие вины в неправомерных действиях Владивостокской таможни и причинно-следственной связи между ними и возникших у истца убытков нашли свое подтверждение материалами дела.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Владивостокская таможня является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, коллегия признает правомерным.
Принимая во внимание изложенное, понесенные истцом убытки в размере 1.026.600 руб. подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., коллегия признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.
При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Как установлено судом из материалов дела, 13.02.2012 между ИП Тюкиным К.П. и Адвокатским бюро "Решение" заключен договор N 13-02-2012/01 (соглашение об оказании юридической помощи), в соответствии с которым последнее берет на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании убытков, причиненных незаконным решением Владивостокской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10702020/120111/0000219.
В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение поверенного составляет 30.000 руб.
В материалах дела имеются акт оказанных услуг от 30.08.2012 и платежное поручение N 1 от 19.03.2012 об оплате 30.000 руб.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в предварительном заседании 02.08.2012 и в судебном заседании 30.08.2012.
Федеральная таможенная служба не представила суду доказательств того, что заявленные предпринимателем к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а у суда отсутствуют данные, позволяющие ему прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов и явном их завышении.
Исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории спора, а также средней стоимости вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", суд признает обоснованными и разумными требования истца о взыскании с Федеральной таможенной службы расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.
Расходы предпринимателя по оплате госпошлины в сумме 25.266 руб., в том числе и по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на Федеральную таможенную службу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная на основании платежного поручения N 3 от 24.04.2012 государственная пошлина в сумме 727,83 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 по делу N А51-12270/2012 изменить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Тюкина Константина Петровича от исковых требований о взыскании с Владивостокской таможни и Федеральной таможенной службы убытков в сумме 72.782,40 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тюкина Константина Петровича убытки в сумме 1.026.600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25.266 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Владивостокской таможне, отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюкину Константину Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 3 от 24.04.2012 государственную пошлину в сумме 727,83 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 05АП-9304/2012 ПО ДЕЛУ N А51-12270/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 05АП-9304/2012
Дело N А51-12270/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тюкина Константина Петровича,
апелляционное производство N 05АП-9304/2012
на решение от 06.09.2012
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-12270/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Тюкина Константина Петровича
к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службы
о взыскании убытков в сумме 1.099.382,40 руб.
при участии:
- от истца - адвокат Птицын Н.И. по доверенности от 14.09.2011, срок действия 3 года;
- от Федеральной таможенной службы - главный государственный таможенный инспектор Шерстюк В.Б. по доверенности N 25 АА 0441989 от 19.12.2011, срок действия до 31.12.2012,
от Владивостокская таможня - не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тюкин Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Владивостокской таможни и Федеральной таможенной службы 1.099.382,40 руб. убытков, причиненных незаконным решением и бездействием Владивостокской таможни.
Одновременно предприниматель ходатайствовал о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.
Решением от 06.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказал фактическое несение расходов по оплате хранения товара и обоснованность суммы.
Не согласившись с заявленными требованиями, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не полное выяснение всех имеющих значения для дела обстоятельств, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов истец указал на то, что требования о взыскании убытков обусловлены установленными судебными актами по делу N А51-6158/2011 незаконными действиями Владивостокской таможни по невыпуску в установленный срок товаров.
В подтверждение несения расходов по оплате хранения контейнеров N CRSU9012101 и N CRSU9013411 суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие как факт хранения товара на СВХ, так и факт оплаты стоимости данных услуг. Кроме того, Федеральная таможенная служба не оспаривала факт оплаты предпринимателем услуг по хранению контейнеров, а возражала лишь против размера ущерба.
Не согласен предприниматель с выводом суда о том, что им не были предприняты все необходимые меры для перемещения надлежаще задекларированного товара, который не являлся предметом административного правонарушения, в иное место хранения. Данный вывод не соответствует нормам таможенного законодательства, поскольку до выпуска товара таможенным органом у истца отсутствовала возможность переместить контейнеры N CRSU9012101 и N CRSU9013411 со склада временного хранения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 1.026.600 руб. за хранение двух контейнеров с товарами, в выпуске которых было незаконно отказано, в период с 22.01.2011 по 15.06.2011, от требований о взыскании 72.782,40 руб. отказался.
Федеральная таможенная служба против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании.
Владивостокская таможня своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв не представила.
Учитывая надлежащее извещение Владивостокской таможни о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителя Владивостокской таможни.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о частичном отказе от исковых требований, коллегия признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Проверив в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону или не нарушает права других лиц, полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, коллегия принимает отказ индивидуального предпринимателя Тюкина Константина Петровича от исковых требований о взыскании убытков в сумме 72.782,40 руб. и в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части.
Исследовав материалы дела, коллегия установила.
Во исполнение внешнеторгового контракта N RB-001 от 07.02.2010 в адрес истца по коносаментам RSCOLA10122303, RSCOLA10122304 на судне "Ларсен" из Республики Корея в порт Владивосток в контейнерах N CRSU9012101, N CRSU9013411 прибыл товар - запасные части и принадлежности моторных транспортных средств (товар истца).
12.01.2011 истец в целях таможенного оформления товара подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702020/120111/0000219.
13.01.2012 таможенным органом при проверке ДТ была выявлена необходимость проведения дополнительных форм таможенного контроля, в связи с чем выпуск товара истца был продлен на 10 рабочих дней.
17.01.2011 истец был уведомлен таможенным органом о назначении таможенного досмотра товара истца.
В период с 18.01.2011 по 20.01.2011 таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара, в результате которого было выявлено, что наряду с заявленными в ДТ N 10702020/120111/0000219 товарами имеются товары, которые не заявлены истцом в названной ДТ. По результатам таможенного досмотра Владивостокской таможней был составлен акт от 21.01.2011.
В связи с вышеуказанным выявленным фактом ненадлежащего декларирования товаров 26.01.2011 Владивостокской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
10.02.2011 незадекларированные в ДТ N 10702020/120111/0000219 товары были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов, и по акту от 10.02.2011 переданы на ответственное хранение ООО "Кесс".
В отношении остального товара, по которому не выявлено признаков недостоверности сведений, заявленных при декларировании, Владивостокской таможней было вынесено решение от 21.01.2011 об отказе в выпуске товара по причине неисполнения декларантом требования о переводе декларации на бумажный носитель.
10.06.2011 истец повторно подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары, которой был присвоен номер 10702020/100611/0015749.
15.06.2011 Владивостокской таможней было принято решение о выпуске товара, задекларированного в ДТ N 10702020/100611/0015749, и в тот же день предпринимателю выдано разрешение на выдачу товара со склада временного хранения.
Одновременно предпринимателем были обжалованы в судебном порядке бездействия таможенного органа по не выпуску товара и решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10702020/120111/0000219.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу N А51-6158/2011 были признаны незаконными бездействия Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров, заявленных в ДТ N 10702020/120111/0000219, за исключением товаров, изъятых по протоколу изъятия товаров в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, а также решение Владивостокской таможни от 21.01.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702020/120111/0000219, за исключением товаров, изъятых по протоколу изъятия товаров в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Полагая, что хранение на СВХ товара, первоначально задекларированного в ДТ N 10702020/120111/0000219, в отношении которого не было выявлено признаков недостоверного декларирования и на который была повторно подана ДТ N 10702020/100611/0015749, и несение истцом связанных с этим расходов было обусловлено незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни, предприниматель понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по хранению, Тюкин К.П. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве ответчика, заслушав представителей сторон, коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Согласно части 2 указанной нормы Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В доказательство несения спорных убытков предпринимателем представлены в материалы настоящего дела договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2011 N CPL-189-2011, заключенный между ИП Тюкиным К.П. и ООО "Компания Пионер Логистик"; счет-фактуру N 2206-024 от 22.06.2011 и счет на оплату N 2406-008 от 22.06.2011, выставленные ООО "Компания Пионер Логистик" истцу; отчет экспедитора N 2206-024 от 20.09.2011; платежное поручение N 26 от 06.07.2011 об оплате ИП Тюкиным К.П. счета ООО "Компания Пионер Логистик" от 22.06.2011 N 2406-008; акт сверки взаимных расчетов между предпринимателем и ООО "Компания Пионер Логистик"; договор N 1-ТР/2011-3 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов от 01.01.2011, заключенный ООО "Компания Пионер Логистик" с ООО "Владивостокский Морской Контейнерный Терминал"; счет-фактуру N 5755 от 22.06.2011, выставленный ООО "ВМКТ" в адрес ООО "Компания Пионер Логистик"; акт оказанных услуг от 22.06.2011 N 5755; платежное поручение N 1960 от 06.07.2011 об оплате ООО "Компания Пионер Логистик" услуг ООО "ВМКТ".
Из анализа указанных документов усматривается, что ООО "Компания Пионер Логистик" во исполнение договора N CPL-189-2011 от 01.01.2011 организовало хранение товара истца, прибывшего по коносаментам RSCOLA10122303, RSCOLA10122304 на судне "Ларсен" из Республики Корея в порт Владивосток в контейнерах N CRSU9012101, N CRSU9013411, на складе временного хранения ООО "Владивостокский Морской Контейнерный Терминал".
За оказанные услуги по хранению и перемещению спорных контейнеров ООО "ВМКТ" выставило ООО "Компания Пионер Логистик" счет-фактуру N 5755 от 22.06.2011 на сумму 1.205.287,40 руб.
Платежным поручением N 1960 от 06.07.2011 ООО "Компания Пионер Логистик" перечислило ООО "ВМКТ" 1.509.838,22 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N 5755-1.205.287,40 руб. за услуги экспедирования".
В свою очередь ООО "Компания Пионер Логистик" выставило предпринимателю счет на оплату N 2206-024 от 22.06.2011 на сумму 1.205.287,40 руб. за оказанные услуги по организации хранения контейнеров на основании счета-фактуры N 2206-024 от 22.06.2011, которые были оплачены истцом платежным поручением N 26 от 06.07.2011.
В счетах-фактурах ООО "ВМКТ" и ООО "Компания Пионер Логистик" имеются ссылки на номера контейнеров, за перемещение и хранение которых выставлены данные счета, а платежные поручения в назначении платежа содержат указания на выставленные счета, что позволяет однозначно определить, что оплата в размере 1.205.287,40 руб. произведена за оказанные услуги по организации хранения именно спорных контейнеров.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения предпринимателем Тюкиным К.П. расходов по оплате услуг хранения именно спорных контейнеров.
В связи с чем коллегия признает ошибочным вывод суда о том, что из представленных доказательств достоверно не следует, что спорная сумма убытков складывается именно из стоимости хранения товара истца на складе временного хранения ООО "Владивостокский Морской Контейнерный Терминал" в контейнерах N CRSU9012101, N CRSU9013411 в спорный период.
При этом, коллегия отклоняет довод ФТС о необоснованном принятии дополнительных доказательств, которые не были представлены предпринимателем в суд первой инстанции, а именно: счет-фактуры от 22.06.2011, акта N 5755 от 22.06.2011, расчета ВМКТ от 29.12.2010 и ответа ВМКТ от 03.12.2012 N 283.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Счет-фактура от 22.06.2011, акт N 5755 от 22.06.2011, расчет ОАО "ВМКТ" стоимости услуг хранения от 29.12.2010, а также ответ ОАО "ВМКТ" от 03.12.2012 N 283 сами по себе не устанавливают новых обстоятельств, а наряду с другими доказательствами, которые были представлены предпринимателем в суд первой инстанции, подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг хранения контейнеров N CRSU9012101, N CRSU9013411.
Выясняя вопрос о противоправности действий ответчиков и наличии причинной связи между несением истцом расходов и действиями ответчиков, коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что срок выпуска товара может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, но при этом не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Одной из форм таможенного контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного Союза является таможенный досмотр.
Из материалов дела следует, что первоначально декларация на товар N 10702020/120111/0000219, в отношении которого Владивостокской таможней не было выявлено признаков недостоверного декларирования, была подана истцом 12.01.2011.
Служебной запиской от 13.01.2011 таможней был продлен срок выпуска товара на 10 дней в связи с назначением таможенного досмотра.
Таможенный досмотр был проведен Владивостокской таможней в период с 18 по 20 января 2011 года и по окончании был составлен акт N 10702020/210111/000079 от 21.01.2011.
Следовательно, товар, задекларированный по ДТ N 10702020/120111/0000219, подлежал выпуску не позже 21.01.2011.
В отношении товара, задекларированного по указанной ДТ, признаков недостоверности сведений, заявленных при декларировании, таможенным органом не установлено.
Вместе с тем, решением от 21.01.2011 Владивостокская таможня отказала в выпуске товара, сославшись на пункт 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-6158/2011 установлена незаконность бездействия Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/120111/0000219, за исключением товаров, изъятых по протоколу изъятия товаров в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, а также решения Владивостокской таможни от 21.01.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702020/120111/0000219, за исключением товаров, изъятых по протоколу изъятия товаров в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А51-6158/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем установленные этими судебными актами обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.
С учетом изложенного, коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что несение расходов в виде оплаты услуг по хранению товара в контейнерах N CRSU9012101, N CRSU9013411, в отношении которого не установлено недостоверных сведений при декларировании, обусловлено неправомерными действиями должностных лиц Владивостокской таможни по необоснованному отказу в выпуске этого товара.
Проверяя обоснованность размера подлежащих возмещению убытков, коллегия апелляционной инстанции установила, что согласно тарифам на услуги по хранению 40-футового контейнера в соответствии с условиям договора N 1-ТР/2011-3 от 01.01.2011, заключенного ООО "Компания Пионер Логистик" с ОАО "ВМКТ", расчету ОАО "ВМКТ", выставленному счету-фактуры N 5755 от 22.06.2011, стоимость услуг хранения 40-футового контейнера с 22 суток составляет 3.540 руб. с учетом НДС.
Из материалов дела следует, что фактически спорный товар был помещен на СВХ 29.12.2010 и выпущен Владивостокской таможней 15.06.2011, что подтверждается отметкой таможенного органа "выпуск разрешен" на ДТ N 10702020/100611/0015749, которая была повторно подана предпринимателем на указанный товар.
Соответственно, стоимость услуг хранения 2-х 40-футовых контейнеров в период с 22.01.2011 по 15.06.2011 составляет 1.026.600 руб. Расчет судом проверен, нарушений не установлено.
Не принимаются во внимание доводы таможенного органа о том, что в стоимость убытков включена стоимость хранения товара, который был не задекларирован предпринимателем и явился предметом административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что данный товар был изъят 10.02.2011 из контейнеров и передан на ответственное хранение ООО "Кесс". Стоимость услуг по хранению определена исходя из объема контейнера и не зависит от количества хранившегося в нем товара, доказательств того, что задекларированный надлежащим образом товар, в отношении которого не установлено недостоверных сведений, мог поместиться в один 40-футовый контейнер таможенным органом не представлено, в то время как предпринимателем представлен в материалы дела ответ ОАО "ВМКТ" от 03.12.2012 N 283, из которого следует, что после изъятия оставшийся товар не мог быть помещен в один контейнер, поскольку его объем превышал вместимость одного контейнера.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал невозможности принятия мер по разделению товара и перемещению его в иное место хранения, коллегия признает ошибочным.
В соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Таможенного Союза пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза (пункт 1). Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (пункт 2).
При наличии решения таможенного органа об отказе в выпуске товара у декларанта отсутствовала реальная возможность по перемещению данного товара со склада временного хранения.
Довод ФТС о том, что сам предприниматель не принял всех необходимых мер для скорейшего выпуска товара, так как повторная декларация была им подана только 10.06.2011, коллегией также отклоняется.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем принимались меры по обжалованию действий таможенного органа в судебном порядке (дело N А51-6158/2011), из которого следует, что с иском в суд Тюкин К.П. обратился 26.04.2011.
До этого, предприниматель обращался в Приморскую транспортную прокуратуру, по результатам рассмотрения его обращения Приморским транспортным прокурором в адрес Владивостокской таможни было вынесено представление N 03-09198ж-2011 от 30.03.2011, которым таможенному органу предписывалось в течение месяца со дня получения данного представления принять меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших.
Вместе с тем, таможней не представлено доказательств того, что указанное представление Приморского транспортного прокурора было ею исполнено и были предприняты какие-либо меры по устранению нарушений.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что виновные действия Владивостокской таможни по неправомерному отказу в выпуске задекларированного по ДТ N 10702020/120111/0000219 товара, в отношении которого признаков недостоверности сведений, заявленных при декларировании, таможенным органом не установлено, выявленные в ходе рассмотрения судебно-арбитражного дела N А51-6158/2011, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела, явились причиной необходимости несения истцом расходов за хранение товара, задекларированного по ДТ N 10702020/120111/0000219, в период с 22.01.2011 по 15.06.2011 в размере 1.026.600 руб.
Наличие вины в неправомерных действиях Владивостокской таможни и причинно-следственной связи между ними и возникших у истца убытков нашли свое подтверждение материалами дела.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Владивостокская таможня является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, коллегия признает правомерным.
Принимая во внимание изложенное, понесенные истцом убытки в размере 1.026.600 руб. подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., коллегия признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.
При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Как установлено судом из материалов дела, 13.02.2012 между ИП Тюкиным К.П. и Адвокатским бюро "Решение" заключен договор N 13-02-2012/01 (соглашение об оказании юридической помощи), в соответствии с которым последнее берет на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании убытков, причиненных незаконным решением Владивостокской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10702020/120111/0000219.
В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение поверенного составляет 30.000 руб.
В материалах дела имеются акт оказанных услуг от 30.08.2012 и платежное поручение N 1 от 19.03.2012 об оплате 30.000 руб.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в предварительном заседании 02.08.2012 и в судебном заседании 30.08.2012.
Федеральная таможенная служба не представила суду доказательств того, что заявленные предпринимателем к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а у суда отсутствуют данные, позволяющие ему прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов и явном их завышении.
Исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории спора, а также средней стоимости вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", суд признает обоснованными и разумными требования истца о взыскании с Федеральной таможенной службы расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.
Расходы предпринимателя по оплате госпошлины в сумме 25.266 руб., в том числе и по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на Федеральную таможенную службу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная на основании платежного поручения N 3 от 24.04.2012 государственная пошлина в сумме 727,83 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 по делу N А51-12270/2012 изменить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Тюкина Константина Петровича от исковых требований о взыскании с Владивостокской таможни и Федеральной таможенной службы убытков в сумме 72.782,40 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тюкина Константина Петровича убытки в сумме 1.026.600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25.266 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Владивостокской таможне, отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюкину Константину Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 3 от 24.04.2012 государственную пошлину в сумме 727,83 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)