Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель не явился;
- от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на решение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013
по делу N А04-9177/2012 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А.Чумаков;
- в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.И.Сапрыкина, Е.А. Швец,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега"
к Благовещенской таможне
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Русское поле"
о признании незаконным отказа
общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - общество, ООО "ОМЕГА"; ОГРН 1112801005305, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 10, офис 310) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган; ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) от 28.11.2012 N 20-12/11965 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 41 825 руб. 39 коп. по декларации на товары N 10704050/180112/0000146 (далее - ДТ N 146). В качестве восстановления нарушенного права общество просило обязать таможню повторно рассмотреть заявление общества от 23.11.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможню повторно рассмотреть заявление общества от 23.11.2012 по существу.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни. В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом не оценены. Считает, что суды должны были проверить обстоятельства правопреемства, дать оценку договору цессии с учетом правовой позиции, сформулированной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства".
В судебное заседание, назначенное по ходатайству таможенного органа в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явились. В связи с этим рассмотрение жалобы было продолжено судом кассационной инстанции в обычном порядке.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2013 объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 28.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 10.02.2011 N HLSW013-2011-B001 в январе 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Русское поле" ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню подана ДТ N 146, при этом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проверки представленных ООО "Русское поле" при таможенном оформлении товара документов таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 146, дополнительно начислив таможенные платежи на сумму 41 825 руб. 39 коп., уплаченные декларантом в полном объеме.
23.11.2011 ООО "ОМЕГА", ссылаясь на правопреемство и обосновывая его наличие договором уступки права требования от 22.03.2012, заключенным с ООО "Русское поле", обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.
При этом общество указало на незаконность произведенной таможней корректировки, поскольку ООО "Русское поле" представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
Решением, оформленным в письме от 28.11.2012 N 20-12/11965, таможенный орган возвратил заявление обществу без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). В качестве основания возврата таможня указала на несоблюдение заявителем положений части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании ввиду непредставления обществом документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Суд первой инстанции, признавая указанное решение незаконным, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пришел к выводу о незаконности осуществленной таможенным органом корректировки таможенной стоимости.
Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя возражения таможенного органа, исходила из того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства при рассмотрении заявления общества таможенным органом не проверялись, основанием для возврата заявления не являлись и в суде первой инстанции не были заявлены.
Суд кассационной инстанции, отклоняя жалобу Благовещенской таможни, исходит из следующего.
Частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны быть приложены документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 данной статьи.
Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку обществом в заявлении указаны все необходимые сведения и представлены все имеющиеся документы.
Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, таможня не учла, что ООО "ОМЕГА" к заявлению о возврате платежей представила платежные поручения об уплате скорректированных таможенных платежей, указав на неправомерность произведенной корректировки таможенной стоимости как на основание их возврата.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение таможенного органа об оставлении заявления без рассмотрения, правомерно исходил из того, что таможня фактически уклонилась от рассмотрения заявления, тем самым нарушив право общества на рассмотрение заявления в установленном порядке, в связи с этим правильно избрал способ восстановления нарушенного права, обязав таможню повторно рассмотреть заявление общества от 23.11.2012.
В свою очередь выводы судебных инстанций о незаконности корректировки таможенной стоимости товаров, указанных в ДТ N 146, суд кассационной инстанции находит преждевременными и подлежащими исключению из мотивировочной части судебных актов. Однако данные выводы судов в силу вышеизложенного не повлекли принятие неправильных судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод таможни об отсутствии правопреемства и недействительности договора цессии 22.03.2012, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что указанные основания не являлись поводом для принятия таможенным органом оспариваемого решения и не были заявлены таможней в суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А04-9177/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 N Ф03-4012/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9177/2012
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N Ф03-4012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - представитель не явился;
- от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на решение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013
по делу N А04-9177/2012 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А.Чумаков;
- в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.И.Сапрыкина, Е.А. Швец,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега"
к Благовещенской таможне
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Русское поле"
о признании незаконным отказа
общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - общество, ООО "ОМЕГА"; ОГРН 1112801005305, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 10, офис 310) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган; ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) от 28.11.2012 N 20-12/11965 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 41 825 руб. 39 коп. по декларации на товары N 10704050/180112/0000146 (далее - ДТ N 146). В качестве восстановления нарушенного права общество просило обязать таможню повторно рассмотреть заявление общества от 23.11.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2013 привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможню повторно рассмотреть заявление общества от 23.11.2012 по существу.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни. В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом не оценены. Считает, что суды должны были проверить обстоятельства правопреемства, дать оценку договору цессии с учетом правовой позиции, сформулированной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства".
В судебное заседание, назначенное по ходатайству таможенного органа в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явились. В связи с этим рассмотрение жалобы было продолжено судом кассационной инстанции в обычном порядке.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2013 объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 28.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 10.02.2011 N HLSW013-2011-B001 в январе 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Русское поле" ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню подана ДТ N 146, при этом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проверки представленных ООО "Русское поле" при таможенном оформлении товара документов таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 146, дополнительно начислив таможенные платежи на сумму 41 825 руб. 39 коп., уплаченные декларантом в полном объеме.
23.11.2011 ООО "ОМЕГА", ссылаясь на правопреемство и обосновывая его наличие договором уступки права требования от 22.03.2012, заключенным с ООО "Русское поле", обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.
При этом общество указало на незаконность произведенной таможней корректировки, поскольку ООО "Русское поле" представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
Решением, оформленным в письме от 28.11.2012 N 20-12/11965, таможенный орган возвратил заявление обществу без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). В качестве основания возврата таможня указала на несоблюдение заявителем положений части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании ввиду непредставления обществом документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Суд первой инстанции, признавая указанное решение незаконным, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пришел к выводу о незаконности осуществленной таможенным органом корректировки таможенной стоимости.
Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя возражения таможенного органа, исходила из того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства при рассмотрении заявления общества таможенным органом не проверялись, основанием для возврата заявления не являлись и в суде первой инстанции не были заявлены.
Суд кассационной инстанции, отклоняя жалобу Благовещенской таможни, исходит из следующего.
Частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны быть приложены документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 данной статьи.
Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку обществом в заявлении указаны все необходимые сведения и представлены все имеющиеся документы.
Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, таможня не учла, что ООО "ОМЕГА" к заявлению о возврате платежей представила платежные поручения об уплате скорректированных таможенных платежей, указав на неправомерность произведенной корректировки таможенной стоимости как на основание их возврата.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение таможенного органа об оставлении заявления без рассмотрения, правомерно исходил из того, что таможня фактически уклонилась от рассмотрения заявления, тем самым нарушив право общества на рассмотрение заявления в установленном порядке, в связи с этим правильно избрал способ восстановления нарушенного права, обязав таможню повторно рассмотреть заявление общества от 23.11.2012.
В свою очередь выводы судебных инстанций о незаконности корректировки таможенной стоимости товаров, указанных в ДТ N 146, суд кассационной инстанции находит преждевременными и подлежащими исключению из мотивировочной части судебных актов. Однако данные выводы судов в силу вышеизложенного не повлекли принятие неправильных судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод таможни об отсутствии правопреемства и недействительности договора цессии 22.03.2012, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что указанные основания не являлись поводом для принятия таможенным органом оспариваемого решения и не были заявлены таможней в суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А04-9177/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)