Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "ТРАНС СЭЙФТИ" - представитель не явился;
- от Уссурийской таможни - Герак Ю.П., представитель по доверенности от 30.09.2013 N 18840;
- рассмотрел кассационную жалобу
Уссурийской таможни
на решение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013
по делу N А51-4339/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЭЙФТИ"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным в части решения N 16-42/1830 от 30.01.2013 и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 615 058,44 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЭЙФТИ" (ОГРН 1112511005199, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 5Д, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее - таможня, таможенный орган) N 16-42/1830 от 30.01.2013 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716050/180812/0012990 (далее - ДТ N 12990), обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 615 058,44 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Решением суда от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал таможенный орган возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в заявленной сумме; кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что решение таможни о корректировке товара, послужившее основанием для доначисления спорной суммы таможенных платежей, является законным, поскольку общество не подтвердило обоснованность применения основного метода таможенной оценки, указывая при этом на непредставление последним бухгалтерских документов, подтверждающих оплату расходов по перевозке (транспортировке) товаров, подлежащих включению в их таможенную стоимость.
Также, по мнению таможни, судами не учтено, что решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 12990, не было оспорено и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется.
Кроме этого, таможня полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не отвечает принципу разумности, учитывая, что по данной категории спора сформирована стабильная правоприменительная практика, в связи с чем такие дела не могут быть отнесены к категории сложных, а затраты на оплату услуг представителя по ним столь значительными.
Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2012 NHLMS-060-2-20012, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в адрес общества ввезен товар на условиях поставки DAF Суйфэньхэ, в целях таможенного оформления которого декларантом в таможню подана ДТ N 12990, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости товара таможней 19.08.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки с направлением запроса о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган 20.08.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Впоследствии декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров с применением шестого метода таможенной оценки на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами, заполнив формы ДТС-2 и КТС.
В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в сумме 615 058,44 руб.
Считая произведенную корректировку таможенной стоимости товара неправомерной, общество 28.01.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в указанной выше сумме.
Письмом N 16-42/1830 от 30.01.2013 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 89 - 90, 111, 183 - 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила сделать вывод о том, что решение таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 615 058,44 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 12990 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни по таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что непредставление бухгалтерских документов, подтверждающих оплату оказанных транспортных услуг, не означает, что обществом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости.
Также проверив фактические обстоятельства совершения внешнеэкономической сделки, свидетельствующие о соблюдении сторонами условий вышеназванного контракта, с учетом приложения к нему, согласно которому поставка товара осуществлена на условиях DAF Суйфэньхэ "Инкотермс-2000", и об учете обществом в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров транспортных расходов, суды обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении расходов по перевозке товара.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным указанного решения не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные этим решением, иным способом, в данном случае путем подачи в таможню заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Относительно довода жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в этой части соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом исследования обеих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А51-4339/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 N Ф03-4606/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4339/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N Ф03-4606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "ТРАНС СЭЙФТИ" - представитель не явился;
- от Уссурийской таможни - Герак Ю.П., представитель по доверенности от 30.09.2013 N 18840;
- рассмотрел кассационную жалобу
Уссурийской таможни
на решение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013
по делу N А51-4339/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЭЙФТИ"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным в части решения N 16-42/1830 от 30.01.2013 и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 615 058,44 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЭЙФТИ" (ОГРН 1112511005199, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 5Д, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее - таможня, таможенный орган) N 16-42/1830 от 30.01.2013 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716050/180812/0012990 (далее - ДТ N 12990), обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 615 058,44 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Решением суда от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал таможенный орган возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в заявленной сумме; кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что решение таможни о корректировке товара, послужившее основанием для доначисления спорной суммы таможенных платежей, является законным, поскольку общество не подтвердило обоснованность применения основного метода таможенной оценки, указывая при этом на непредставление последним бухгалтерских документов, подтверждающих оплату расходов по перевозке (транспортировке) товаров, подлежащих включению в их таможенную стоимость.
Также, по мнению таможни, судами не учтено, что решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 12990, не было оспорено и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется.
Кроме этого, таможня полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и не отвечает принципу разумности, учитывая, что по данной категории спора сформирована стабильная правоприменительная практика, в связи с чем такие дела не могут быть отнесены к категории сложных, а затраты на оплату услуг представителя по ним столь значительными.
Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2012 NHLMS-060-2-20012, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в адрес общества ввезен товар на условиях поставки DAF Суйфэньхэ, в целях таможенного оформления которого декларантом в таможню подана ДТ N 12990, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости товара таможней 19.08.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки с направлением запроса о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган 20.08.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Впоследствии декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров с применением шестого метода таможенной оценки на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами, заполнив формы ДТС-2 и КТС.
В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в сумме 615 058,44 руб.
Считая произведенную корректировку таможенной стоимости товара неправомерной, общество 28.01.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в указанной выше сумме.
Письмом N 16-42/1830 от 30.01.2013 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68, 89 - 90, 111, 183 - 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами обеих инстанций установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила сделать вывод о том, что решение таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 615 058,44 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 12990 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни по таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что непредставление бухгалтерских документов, подтверждающих оплату оказанных транспортных услуг, не означает, что обществом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости.
Также проверив фактические обстоятельства совершения внешнеэкономической сделки, свидетельствующие о соблюдении сторонами условий вышеназванного контракта, с учетом приложения к нему, согласно которому поставка товара осуществлена на условиях DAF Суйфэньхэ "Инкотермс-2000", и об учете обществом в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров транспортных расходов, суды обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении расходов по перевозке товара.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным указанного решения не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные этим решением, иным способом, в данном случае путем подачи в таможню заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Относительно довода жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в этой части соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом исследования обеих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А51-4339/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)