Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Майстренко М.Г. - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Майстренко Максима Геннадьевича
на решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012
по делу N А59-1683/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Пяткова А.В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Майстренко Максима Геннадьевича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10707000-744/2011 от 29.03.2012
Индивидуальный предприниматель Майстренко Максим Геннадьевич (ОГРН 305251103400070; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (ОГРН 1016500535951, местонахождение: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 56) от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-744/2011, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 265 622,53 руб.
Решением суда от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы указывает на то, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения таможенным органом не доказана.
- Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет, считает принятые судебные акты законными и обоснованными;
- Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.12.2011 предпринимателем, через представителя по доверенности б/н от 10.10.2011 Юмашевой О.Г. в Южно-Курильский таможенный пост была подана ДТ N 10707080/211211/0000882 для оформления в режиме экспорта серого живого морского ежа в пластмассовых корзинах: 374 места, вес брутто - 17077 кг, вес нетто - 15756 кг. Данная декларация выпущена по таможенной процедуре экспорта 23.12.2011.
22.12.2011 проведен таможенный осмотр, в результате которого установлено, что имелись корзины с превышенным наполнением. На основании АТО 22.12.2011 выписано поручение N 10707080/221211/000113 по коносаменту N 1 от 21.12.2011 на досмотр груза.
В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что фактический общий вес партии брутто составил 18110,55 кг, вес тары составляет 1321 кг. Общий вес нетто партии составил 16789,55 кг. Фактический перевес от заявленного в декларации веса нетто составил 1033,55 кг.
В тот же день начальником ОТО и ТК Южно-Курильского таможенного поста составлен протокол изъятия 40 (сорока) особей морского серого живого ежа из общей партии перевеса в 1033,55 кг, выявленного в ходе таможенного досмотра по ДТ N 10707080/211211/0000882, поданной предпринимателем.
23.12.2011 уполномоченным по ОВД Южно-Курильского таможенного поста Ленц М.В. в отношении индивидуального предпринимателя вынесено определение N 10707000-744/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Той же датой вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении N 10707000-744/2011.
29.02.2012 уполномоченным по ОВД Южно-Курильского таможенного поста Ленц М.В. по факту недекларирования таможенному органу товара (ежа серого морского живого в количестве 1 033, 55 кг) в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия последнего квалифицированы по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ.
29.03.2012 таможенный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-744/2011 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой права, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости предмета правонарушения, что в денежном эквиваленте составляет 265 622, 35 руб.
Не согласившись с постановлением таможенного органа от 29.03.2012, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Согласно пункту 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателем не продекларирован по установленной форме товар (морской серый еж в количестве 1 033,55 кг), подлежащий декларированию, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении подтверждены материалами дела, в частности: ДТ N 10707080/211211/0000882, коносаментом N 1 от 21.12.2011, инвойсом N 7 от 21.12.2011, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 10707000-744/2011 от 23.12.2011, актом осмотра, актом таможенного досмотра N 10707080/221211/000882 от 22.12.2011, протоколом изъятия морского ежа от 22.12.2011, актом осмотра морского ежа от 27.12.2011, протоколами опроса свидетелей Волкова В.В., Махнева Д.В., Пономаренко С.Л., Скачкова А.А., Бакунова С.Ю., Мещерякова С.С., Черемных Д.А., Антонова Ф.Ю., Медко А.И. и Кузьмина А.М., доверенностью на Юмашеву, заключением эксперта от 12.01.2012 и другими материалами административного дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, у предпринимателя имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза, и предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар, в том числе до подачи таможенной декларации, между тем заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Оспариваемое постановление, как установлено арбитражным судом, вынесено административным органом при наличии соответствующих полномочий на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также при соблюдении заинтересованным лицом установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности за недекларирование товара, подлежащего декларированию.
Довод предпринимателя о незаконности определения стоимости одного килограмма живого ежа для расчета штрафа, данного в экспертном заключении от 12.01.2012, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Из заключения эксперта экспертно-исследовательского отделения (г. Южно-Сахалинск) экспертно-криминалистической службы г. Владивостока центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.01.2012 N 05-2012 следует, что свободная (рыночная) стоимость живого серого ежа по состоянию на 22.12.2011 составляла 257 рублей за 1 кг.
Данному экспертному заключению арбитражным судом дана правовая оценка о том, что оно соответствует требованиям доказательства по делу, в нем указано, какие исследования проводились, какие документы изучались, на основании чего сделаны выводы эксперта, эксперту разъяснены его права и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод заявителя жалобы о непринятии арбитражным судом экспертного заключения N 1048 от 22.12.2011, которое выполнено в рамках дела об административном правонарушении в отношении капитана судна и использовано Южно-Курильским районным судом для расчета размера суммы залога за арестованное судно, а также довод о нарушении таможенным органом процедуры таможенного досмотра, судом кассационной инстанции не учитываются в связи с тем, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную и объективную оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым арбитражными судами дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, арбитражный суд обеих инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А59-1683/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 N Ф03-6440/2012 ПО ДЕЛУ N А59-1683/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N Ф03-6440/2012
Резолютивная часть постановления от 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Майстренко М.Г. - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Майстренко Максима Геннадьевича
на решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012
по делу N А59-1683/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Пяткова А.В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Майстренко Максима Геннадьевича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10707000-744/2011 от 29.03.2012
Индивидуальный предприниматель Майстренко Максим Геннадьевич (ОГРН 305251103400070; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (ОГРН 1016500535951, местонахождение: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 56) от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении N 10707000-744/2011, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 265 622,53 руб.
Решением суда от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы указывает на то, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения таможенным органом не доказана.
- Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет, считает принятые судебные акты законными и обоснованными;
- Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.12.2011 предпринимателем, через представителя по доверенности б/н от 10.10.2011 Юмашевой О.Г. в Южно-Курильский таможенный пост была подана ДТ N 10707080/211211/0000882 для оформления в режиме экспорта серого живого морского ежа в пластмассовых корзинах: 374 места, вес брутто - 17077 кг, вес нетто - 15756 кг. Данная декларация выпущена по таможенной процедуре экспорта 23.12.2011.
22.12.2011 проведен таможенный осмотр, в результате которого установлено, что имелись корзины с превышенным наполнением. На основании АТО 22.12.2011 выписано поручение N 10707080/221211/000113 по коносаменту N 1 от 21.12.2011 на досмотр груза.
В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что фактический общий вес партии брутто составил 18110,55 кг, вес тары составляет 1321 кг. Общий вес нетто партии составил 16789,55 кг. Фактический перевес от заявленного в декларации веса нетто составил 1033,55 кг.
В тот же день начальником ОТО и ТК Южно-Курильского таможенного поста составлен протокол изъятия 40 (сорока) особей морского серого живого ежа из общей партии перевеса в 1033,55 кг, выявленного в ходе таможенного досмотра по ДТ N 10707080/211211/0000882, поданной предпринимателем.
23.12.2011 уполномоченным по ОВД Южно-Курильского таможенного поста Ленц М.В. в отношении индивидуального предпринимателя вынесено определение N 10707000-744/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Той же датой вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении N 10707000-744/2011.
29.02.2012 уполномоченным по ОВД Южно-Курильского таможенного поста Ленц М.В. по факту недекларирования таможенному органу товара (ежа серого морского живого в количестве 1 033, 55 кг) в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия последнего квалифицированы по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ.
29.03.2012 таможенный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-744/2011 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой права, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости предмета правонарушения, что в денежном эквиваленте составляет 265 622, 35 руб.
Не согласившись с постановлением таможенного органа от 29.03.2012, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Согласно пункту 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателем не продекларирован по установленной форме товар (морской серый еж в количестве 1 033,55 кг), подлежащий декларированию, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении подтверждены материалами дела, в частности: ДТ N 10707080/211211/0000882, коносаментом N 1 от 21.12.2011, инвойсом N 7 от 21.12.2011, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 10707000-744/2011 от 23.12.2011, актом осмотра, актом таможенного досмотра N 10707080/221211/000882 от 22.12.2011, протоколом изъятия морского ежа от 22.12.2011, актом осмотра морского ежа от 27.12.2011, протоколами опроса свидетелей Волкова В.В., Махнева Д.В., Пономаренко С.Л., Скачкова А.А., Бакунова С.Ю., Мещерякова С.С., Черемных Д.А., Антонова Ф.Ю., Медко А.И. и Кузьмина А.М., доверенностью на Юмашеву, заключением эксперта от 12.01.2012 и другими материалами административного дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, у предпринимателя имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза, и предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар, в том числе до подачи таможенной декларации, между тем заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Оспариваемое постановление, как установлено арбитражным судом, вынесено административным органом при наличии соответствующих полномочий на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также при соблюдении заинтересованным лицом установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности за недекларирование товара, подлежащего декларированию.
Довод предпринимателя о незаконности определения стоимости одного килограмма живого ежа для расчета штрафа, данного в экспертном заключении от 12.01.2012, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Из заключения эксперта экспертно-исследовательского отделения (г. Южно-Сахалинск) экспертно-криминалистической службы г. Владивостока центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.01.2012 N 05-2012 следует, что свободная (рыночная) стоимость живого серого ежа по состоянию на 22.12.2011 составляла 257 рублей за 1 кг.
Данному экспертному заключению арбитражным судом дана правовая оценка о том, что оно соответствует требованиям доказательства по делу, в нем указано, какие исследования проводились, какие документы изучались, на основании чего сделаны выводы эксперта, эксперту разъяснены его права и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод заявителя жалобы о непринятии арбитражным судом экспертного заключения N 1048 от 22.12.2011, которое выполнено в рамках дела об административном правонарушении в отношении капитана судна и использовано Южно-Курильским районным судом для расчета размера суммы залога за арестованное судно, а также довод о нарушении таможенным органом процедуры таможенного досмотра, судом кассационной инстанции не учитываются в связи с тем, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную и объективную оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым арбитражными судами дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, арбитражный суд обеих инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А59-1683/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)