Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Стандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-169023/12 (54-1629)
по заявлению ООО ПКФ "Стандарт" (ИНН 7716226330, 123557, г. Москва, пер.Б.Тишинский, д. 26, корп. 13-14)
к ЦТУ ФТС России
о признании незаконным и отмене решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД
при участии:
- от заявителя: Старовойт Т.Ф. по дов. от 25.02.2013 N 5;
- Сурмилов И.И. по дов. от 14.01.2013 N 1;
- от ответчика: Москаленко М.О. по дов. от 03.07.2013 N 03-17/628;
- Фомина А.П. по дов. от 24.07.2013 N 81-43/92;
ООО ПКФ "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления ФТС России (далее - ответчик, таможенный орган) о классификации товаров N 10100000-68-12/000050 от 11.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на то, что ввезенный обществом товар не подпадает ни под один признак, позволяющий отнести товар к товарной позиции 2106 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), следовательно, его классификация в подсубпозиции 2106909809 ТН ВЭД ТС является неправильной, а оспариваемое решение таможни незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого классификационного решения таможенного органа. Полагает, что ввезенный обществом товар не может быть отнесен к товарной позиции 4706 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 заявителем заключен внешнеторговый контракт N ПКФ/1 с фирмой "INTERMIK SP.Z.O.O" (Польша), в рамках которого обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар "остатки от просеивания, изготовлены из стеблей пшеницы и представляют собой мелкие волокна белого цвета, пищевые пшеничные волокна для использования при производстве пищевых продуктов "VITACEL WF 200R".
Общество подало на Курский таможенный пост таможенную декларацию (далее - ДТ) N 10108030/280312/0000545 на ввезенный товар. Код товара заявлен обществом в подсубпозиции 2302 40 900 0 ТН ВЭД ТС.
При декларировании применена ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости и ставка НДС 10%.
Выпуск товара осуществлен 29.03.2012.
Курской таможней после выпуска товара на основании информации, представленной обществом при совершении таможенных операций, решение Курского таможенного поста о подтверждении заявленного обществом классификационного кода 2302 40 900 0 ТН ВЭД ТС отменено и принято решение от 30.05.2012 N 10108000-18-22/000177 о классификации товара в подсубпозиции 2302 30 900 0 ТН ВЭД ТС.
Центральным таможенным управлением в ходе ведомственного контроля проведена проверка правильности классификации товара, оформленного по ДТ N 10108030/280312/0000545.
Решение таможни в результате проверки отменено и принято решение от 11.09.2012 N 10100000-68-1 о классификации спорного товара по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ПКФ "Стандарт" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение ЦТУ ФТС России N 10100000-68-12/000050 от 11.09.2012 о классификации товаров в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС соответствует нормам таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются коллегией несостоятельными.
Так, порядок перемещения товаров через таможенную границу, процедуры декларирования и выпуска товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), вступившим в силу 01.07.2010.
В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах - наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
На основании п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза (ч. ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для классификации товаров в соответствии с п. 2 Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и п. 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" с 01.01.2010 на территории государств-участников Таможенного союза и Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.
Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС осуществляется с использованием Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которые в соответствии с п. 5 раздела III Положения о ТН ВЭД ТС от 28.01.2011 N 522 предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
При применении ТН ВЭД ТС приоритет имеют Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Согласно ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями.
Пояснения к ТН ВЭД ТС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.
При классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.
В соответствии с ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2302 включаются: отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные.
Из материалов дела усматривается, что ввезенный обществом товар "остатки от просеивания измельченных стеблей пшеницы, представляют собой мелкие волокна и используются при производстве пищевых продуктов, не содержат крахмала...VITACEL WF 200R".
При последующих поставках обществом аналогичного товара таможенным органом были отобраны пробы и образцы данного товара и направлены на экспертизу.
В соответствии с заключением Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Курск) Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 04.06.2012 N 113-10/150 исследованная проба товара является массой волокнистой целлюлозной беленой, полученной переработкой стеблей злаковых растений (пшеницы) в результате ряда механических и химических процессов очистки, измельчения и обесцвечивания.
Данная масса содержит нерастворимые волокна целлюлозы, растворимые растительные волокна (гемицеллюлозы, ксиланы) и используется в промышленности с технологической целью, либо в целях обогащения продуктов питания клетчаткой, при условии соответствия установленным требованиям безопасности.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что частиц, полученных в результате размола зерна, в составе проб не обнаружено.
Вместе с тем, волокно пшеничное VITACEL WF получают из вегетативной части зерновых культур, под которой понимаются органы, выполняющие основные функции питания и обмена веществ с внешней средой - листостебельные побеги и корни, то есть эти органы не являются растительным сырьем у пшеницы.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленный по ДТ N 10108030/280312/0000545 товар не подлежит классификации в товарной позиции 2302, поскольку к ней относятся отруби, высевки, остатки, полученные в результате переработки зерна злаков.
В ходе проведения мероприятий, направленных на установление идентичности спорного товара, задекларированного по ДТ N 10108030/280312/0000545 и ДТ N 10108030/210512/0000935, установлено следующее:
- - товар поставлен в рамках одного внешнеторгового контракта N ПКФ/1 от 15.03.2012, заключенного обществом с фирмой "INTERMIK SP.Z.O.O" (Польша);
- - товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза из Польши на условиях DAP Москва;
- - один производитель товара "J.Rettenmaier&Sohne Gmbh+Со" Германия (при проведении сравнительного анализа было установлено, что в графе 31 ДТ N 10108030/280312/0000545 обществом был неверно указан производитель товара "МОГРУС"); марка товара VITACEF WF 200R;
- - товар декларировался в одной товарной позиции ТН ВЭД ТС - 2302;
- - одинаковое описание товара в графе 31 ДТ.
Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что задекларированный обществом в ДТ N 10108030/280312/0000545 товар полностью идентичен товару, задекларированному в ДТ N 10108030/210512/0000935, что, в соответствии с Порядком проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258, позволяет применить указанное выше заключение эксперта в отношении товара, задекларированного по ТД N 10108030/280312/0000545.
Документального опровержения выводов указанной таможенной экспертизы заявителем не представлено.
В соответствии с технологической инструкцией производителя товара пшеничные волокна VITACEL WF состоят на 97% из балластных веществ (пищевых волокон). Состав балластных веществ: целлюлоза 74%, гемицеллюлоза 26%.
Из информационного письма, представленного обществом в таможенный орган, следует, что область применения волокон - колбасы, пельмени, консервы, субпродукты, печенье, вафли, кексы, конфеты, зефир, напитки, йогурты, сыры, то есть продукты, используемые в пищу человеком.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД к данной товарной позиции относятся, в частности: продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.); продукты, состоящие из смеси растений или частей растений, смешанных с другими веществами (целых, разрезанных, размельченных молотых, или порошкообразных, которые не употребляются в пищу как таковые). Субпозиция 2106 10 - белковые концентраты и вещества, субпозиция 2106 90 - прочие.
При этом термин "готовые продукты" не подразумевает под собой продукты, которые непосредственно будут употребляться в пищу человеком, это напрямую следует из примеров, приведенных в Пояснении к товарной позиции 2106.
На основании изложенного, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что товар, заявленный в ДТ N 10108030/280312/0000545, к белковым веществам не относится, поэтому относится к субпозиции 2106 90 и должен классифицироваться кодом 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС.
Вопреки доводам заявителя жалобы, ввезенный обществом товар также не может быть отнесен и к товарной позиции 4706 ТН ВЭД ТС, поскольку данная товарная позиция в соответствии с общими положениями к группе 47 ТН ВЭД ТС не предназначена для продукции, используемой в пищу.
Представленное обществом письмо НИИ Питания РАМН от 07.08.2012 N 72/э-1403п-12 также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку в указанном письме содержится ссылка на экспертное заключение ГУ НИИ питания РАМН, датированное 28.06.2007 (то есть до заключения обществом внешнеторгового контракта от 15.03.2012 N ПКФ/1 на поставку спорного товара). Кроме того, в письме указано, что пищевые волокна VITACEL WF 200R не являются пищевым добавками, что противоречит положениям внешнеторгового контракта от 15.03.2012 N ПКФ/1, согласно п. 1 которого его предметом является товар - пшеничные волокна и другие добавки для пищевой промышленности.
Также является несостоятельной ссылка заявителя на положения ГОСТа, поскольку в соответствии со ст. 52 ТК ТС товары подлежат классификации по ТН ВЭД ТС, при этом правовое значение классификации товаров определяется ОПИ ТН ВЭД ТС. Положения ГОСТа не соответствуют положениям ОПИ ТН ВЭД ТС и не являются основанием для классификации товара по ТН ВЭД ТС.
Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, и опровергающих позицию таможенного органа, который классифицировал рассматриваемый товар по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а также с учетом его целевого назначения и заключения эксперта.
При таких данных, оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-169023/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 09АП-20811/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-169023/12
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 09АП-20811/2013-АК
Дело N А40-169023/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Стандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-169023/12 (54-1629)
по заявлению ООО ПКФ "Стандарт" (ИНН 7716226330, 123557, г. Москва, пер.Б.Тишинский, д. 26, корп. 13-14)
к ЦТУ ФТС России
о признании незаконным и отмене решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД
при участии:
- от заявителя: Старовойт Т.Ф. по дов. от 25.02.2013 N 5;
- Сурмилов И.И. по дов. от 14.01.2013 N 1;
- от ответчика: Москаленко М.О. по дов. от 03.07.2013 N 03-17/628;
- Фомина А.П. по дов. от 24.07.2013 N 81-43/92;
-
установил:
установил:
ООО ПКФ "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления ФТС России (далее - ответчик, таможенный орган) о классификации товаров N 10100000-68-12/000050 от 11.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на то, что ввезенный обществом товар не подпадает ни под один признак, позволяющий отнести товар к товарной позиции 2106 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), следовательно, его классификация в подсубпозиции 2106909809 ТН ВЭД ТС является неправильной, а оспариваемое решение таможни незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого классификационного решения таможенного органа. Полагает, что ввезенный обществом товар не может быть отнесен к товарной позиции 4706 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 заявителем заключен внешнеторговый контракт N ПКФ/1 с фирмой "INTERMIK SP.Z.O.O" (Польша), в рамках которого обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар "остатки от просеивания, изготовлены из стеблей пшеницы и представляют собой мелкие волокна белого цвета, пищевые пшеничные волокна для использования при производстве пищевых продуктов "VITACEL WF 200R".
Общество подало на Курский таможенный пост таможенную декларацию (далее - ДТ) N 10108030/280312/0000545 на ввезенный товар. Код товара заявлен обществом в подсубпозиции 2302 40 900 0 ТН ВЭД ТС.
При декларировании применена ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости и ставка НДС 10%.
Выпуск товара осуществлен 29.03.2012.
Курской таможней после выпуска товара на основании информации, представленной обществом при совершении таможенных операций, решение Курского таможенного поста о подтверждении заявленного обществом классификационного кода 2302 40 900 0 ТН ВЭД ТС отменено и принято решение от 30.05.2012 N 10108000-18-22/000177 о классификации товара в подсубпозиции 2302 30 900 0 ТН ВЭД ТС.
Центральным таможенным управлением в ходе ведомственного контроля проведена проверка правильности классификации товара, оформленного по ДТ N 10108030/280312/0000545.
Решение таможни в результате проверки отменено и принято решение от 11.09.2012 N 10100000-68-1 о классификации спорного товара по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ПКФ "Стандарт" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение ЦТУ ФТС России N 10100000-68-12/000050 от 11.09.2012 о классификации товаров в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС соответствует нормам таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются коллегией несостоятельными.
Так, порядок перемещения товаров через таможенную границу, процедуры декларирования и выпуска товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), вступившим в силу 01.07.2010.
В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах - наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
На основании п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза (ч. ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для классификации товаров в соответствии с п. 2 Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и п. 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" с 01.01.2010 на территории государств-участников Таможенного союза и Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.
Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС осуществляется с использованием Основных правил интерпретации ТН ВЭД, которые в соответствии с п. 5 раздела III Положения о ТН ВЭД ТС от 28.01.2011 N 522 предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
При применении ТН ВЭД ТС приоритет имеют Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Согласно ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями.
Пояснения к ТН ВЭД ТС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.
При классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.
В соответствии с ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2302 включаются: отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные.
Из материалов дела усматривается, что ввезенный обществом товар "остатки от просеивания измельченных стеблей пшеницы, представляют собой мелкие волокна и используются при производстве пищевых продуктов, не содержат крахмала...VITACEL WF 200R".
При последующих поставках обществом аналогичного товара таможенным органом были отобраны пробы и образцы данного товара и направлены на экспертизу.
В соответствии с заключением Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Курск) Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 04.06.2012 N 113-10/150 исследованная проба товара является массой волокнистой целлюлозной беленой, полученной переработкой стеблей злаковых растений (пшеницы) в результате ряда механических и химических процессов очистки, измельчения и обесцвечивания.
Данная масса содержит нерастворимые волокна целлюлозы, растворимые растительные волокна (гемицеллюлозы, ксиланы) и используется в промышленности с технологической целью, либо в целях обогащения продуктов питания клетчаткой, при условии соответствия установленным требованиям безопасности.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что частиц, полученных в результате размола зерна, в составе проб не обнаружено.
Вместе с тем, волокно пшеничное VITACEL WF получают из вегетативной части зерновых культур, под которой понимаются органы, выполняющие основные функции питания и обмена веществ с внешней средой - листостебельные побеги и корни, то есть эти органы не являются растительным сырьем у пшеницы.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленный по ДТ N 10108030/280312/0000545 товар не подлежит классификации в товарной позиции 2302, поскольку к ней относятся отруби, высевки, остатки, полученные в результате переработки зерна злаков.
В ходе проведения мероприятий, направленных на установление идентичности спорного товара, задекларированного по ДТ N 10108030/280312/0000545 и ДТ N 10108030/210512/0000935, установлено следующее:
- - товар поставлен в рамках одного внешнеторгового контракта N ПКФ/1 от 15.03.2012, заключенного обществом с фирмой "INTERMIK SP.Z.O.O" (Польша);
- - товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза из Польши на условиях DAP Москва;
- - один производитель товара "J.Rettenmaier&Sohne Gmbh+Со" Германия (при проведении сравнительного анализа было установлено, что в графе 31 ДТ N 10108030/280312/0000545 обществом был неверно указан производитель товара "МОГРУС"); марка товара VITACEF WF 200R;
- - товар декларировался в одной товарной позиции ТН ВЭД ТС - 2302;
- - одинаковое описание товара в графе 31 ДТ.
Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что задекларированный обществом в ДТ N 10108030/280312/0000545 товар полностью идентичен товару, задекларированному в ДТ N 10108030/210512/0000935, что, в соответствии с Порядком проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258, позволяет применить указанное выше заключение эксперта в отношении товара, задекларированного по ТД N 10108030/280312/0000545.
Документального опровержения выводов указанной таможенной экспертизы заявителем не представлено.
В соответствии с технологической инструкцией производителя товара пшеничные волокна VITACEL WF состоят на 97% из балластных веществ (пищевых волокон). Состав балластных веществ: целлюлоза 74%, гемицеллюлоза 26%.
Из информационного письма, представленного обществом в таможенный орган, следует, что область применения волокон - колбасы, пельмени, консервы, субпродукты, печенье, вафли, кексы, конфеты, зефир, напитки, йогурты, сыры, то есть продукты, используемые в пищу человеком.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД к данной товарной позиции относятся, в частности: продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.); продукты, состоящие из смеси растений или частей растений, смешанных с другими веществами (целых, разрезанных, размельченных молотых, или порошкообразных, которые не употребляются в пищу как таковые). Субпозиция 2106 10 - белковые концентраты и вещества, субпозиция 2106 90 - прочие.
При этом термин "готовые продукты" не подразумевает под собой продукты, которые непосредственно будут употребляться в пищу человеком, это напрямую следует из примеров, приведенных в Пояснении к товарной позиции 2106.
На основании изложенного, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что товар, заявленный в ДТ N 10108030/280312/0000545, к белковым веществам не относится, поэтому относится к субпозиции 2106 90 и должен классифицироваться кодом 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС.
Вопреки доводам заявителя жалобы, ввезенный обществом товар также не может быть отнесен и к товарной позиции 4706 ТН ВЭД ТС, поскольку данная товарная позиция в соответствии с общими положениями к группе 47 ТН ВЭД ТС не предназначена для продукции, используемой в пищу.
Представленное обществом письмо НИИ Питания РАМН от 07.08.2012 N 72/э-1403п-12 также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку в указанном письме содержится ссылка на экспертное заключение ГУ НИИ питания РАМН, датированное 28.06.2007 (то есть до заключения обществом внешнеторгового контракта от 15.03.2012 N ПКФ/1 на поставку спорного товара). Кроме того, в письме указано, что пищевые волокна VITACEL WF 200R не являются пищевым добавками, что противоречит положениям внешнеторгового контракта от 15.03.2012 N ПКФ/1, согласно п. 1 которого его предметом является товар - пшеничные волокна и другие добавки для пищевой промышленности.
Также является несостоятельной ссылка заявителя на положения ГОСТа, поскольку в соответствии со ст. 52 ТК ТС товары подлежат классификации по ТН ВЭД ТС, при этом правовое значение классификации товаров определяется ОПИ ТН ВЭД ТС. Положения ГОСТа не соответствуют положениям ОПИ ТН ВЭД ТС и не являются основанием для классификации товара по ТН ВЭД ТС.
Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, и опровергающих позицию таможенного органа, который классифицировал рассматриваемый товар по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а также с учетом его целевого назначения и заключения эксперта.
При таких данных, оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-169023/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)