Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркулова
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер" - Ю.В. Брунбендер, представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;
- от Владивостокской таможни - А.Ю. Татанцеева, представитель по доверенности от 23.01.2013 N 5; Д.В. Тополенко, представитель по доверенности от 27.11.2012 N 225;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013
по делу N А51-18142/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Турсунова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер"
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ "Партнер" (далее - ООО "ДВ Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.05.2012 N 0029251/00003/001, N 0029251/00003/002, N 8029251/00003 о классификации товаров.
Решением от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявление удовлетворено. Оспариваемые решения признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В кассационной жалобе таможенный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
ООО "ДВ Партнер" считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит кассационную жалобу таможни оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей таможни и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N Y09F от 01.09.2009, заключенного с фирмой "REACH WELTH AGE INT L.", на территорию Российской Федерации обществом ввезены товары, оформленные в таможенном отношении по ДТ N 10702030/040512/0029251, в том числе профессиональная ветеринарная мебель для осмотра животных (столы в разобранном виде, товарная позиция N 3). Товар классифицирован по коду 9402900000 ТН ВЭД ТС - мебель медицинская, хирургическая, стоматологическая или ветеринарная; парикмахерские кресла и аналогичные кресла с приспособлениями для вращения и одновременно для наклона и подъема; части вышеупомянутых изделий, прочая. Ставка таможенной пошлины 5%.
В ходе таможенного контроля таможенный орган принял оспариваемые решения в соответствии с которыми товар, указанный в товарной позиции N 3, классифицирован по кодам 940320800 - ставка ввозной таможенной пошлины 15%; 7326909809 - ставка ввозной таможенной пошлины 15%; 9401300000 - ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,7 евро/кг. При этом таможенный орган исходил из того, что к товарной позиции 9402 ТН ВЭД ТС относятся столы для лечения животных, столы для вивисекции. Фактически, по мнению таможни, указанный в товарной позиции N 3 товар, представляет собой стол для груминг-салонов, в комплекте с телескопической трубой для фиксации собаки на столе; стойки металлические для фиксации животных на столах; стул-табурет на мебельных колесах.
Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 52 ТК ТС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130. Пояснениями к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза, пунктом 168 распоряжения Федеральной таможенной службы России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", пришел к выводу, что товар, указанный в товарной позиции N 3, правомерно отнесен к ветеринарной мебели и классифицирован по коду 9402900000 ТН ВЭД ТС, поскольку представляет профессиональную ветеринарную мебель для осмотра животных.
Довод таможенного органа о том, что ввезенный обществом стол складной предназначен исключительно для стрижки собак отклонен судом, как не подтвержденный документально.
Суд также признал неправомерным разделение ввезенного товара на три наименования и классификации его по разным товарным позициям, поскольку стойка металлическая предназначена для фиксации животного на столе и должна классифицироваться по коду основного товара. Ввезенные стулья имеют механизм для регулирования высоты стула и его вращения, что подтверждает обоснованность их отнесения к мебели, предназначенной для использования ее в медицинских целях. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и мотивами суда первой инстанции.
Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А51-18142/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 N Ф03-2749/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18142/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N Ф03-2749/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркулова
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер" - Ю.В. Брунбендер, представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;
- от Владивостокской таможни - А.Ю. Татанцеева, представитель по доверенности от 23.01.2013 N 5; Д.В. Тополенко, представитель по доверенности от 27.11.2012 N 225;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013
по делу N А51-18142/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Турсунова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер"
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ "Партнер" (далее - ООО "ДВ Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.05.2012 N 0029251/00003/001, N 0029251/00003/002, N 8029251/00003 о классификации товаров.
Решением от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявление удовлетворено. Оспариваемые решения признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В кассационной жалобе таможенный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
ООО "ДВ Партнер" считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и просит кассационную жалобу таможни оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей таможни и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N Y09F от 01.09.2009, заключенного с фирмой "REACH WELTH AGE INT L.", на территорию Российской Федерации обществом ввезены товары, оформленные в таможенном отношении по ДТ N 10702030/040512/0029251, в том числе профессиональная ветеринарная мебель для осмотра животных (столы в разобранном виде, товарная позиция N 3). Товар классифицирован по коду 9402900000 ТН ВЭД ТС - мебель медицинская, хирургическая, стоматологическая или ветеринарная; парикмахерские кресла и аналогичные кресла с приспособлениями для вращения и одновременно для наклона и подъема; части вышеупомянутых изделий, прочая. Ставка таможенной пошлины 5%.
В ходе таможенного контроля таможенный орган принял оспариваемые решения в соответствии с которыми товар, указанный в товарной позиции N 3, классифицирован по кодам 940320800 - ставка ввозной таможенной пошлины 15%; 7326909809 - ставка ввозной таможенной пошлины 15%; 9401300000 - ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,7 евро/кг. При этом таможенный орган исходил из того, что к товарной позиции 9402 ТН ВЭД ТС относятся столы для лечения животных, столы для вивисекции. Фактически, по мнению таможни, указанный в товарной позиции N 3 товар, представляет собой стол для груминг-салонов, в комплекте с телескопической трубой для фиксации собаки на столе; стойки металлические для фиксации животных на столах; стул-табурет на мебельных колесах.
Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 52 ТК ТС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130. Пояснениями к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза, пунктом 168 распоряжения Федеральной таможенной службы России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", пришел к выводу, что товар, указанный в товарной позиции N 3, правомерно отнесен к ветеринарной мебели и классифицирован по коду 9402900000 ТН ВЭД ТС, поскольку представляет профессиональную ветеринарную мебель для осмотра животных.
Довод таможенного органа о том, что ввезенный обществом стол складной предназначен исключительно для стрижки собак отклонен судом, как не подтвержденный документально.
Суд также признал неправомерным разделение ввезенного товара на три наименования и классификации его по разным товарным позициям, поскольку стойка металлическая предназначена для фиксации животного на столе и должна классифицироваться по коду основного товара. Ввезенные стулья имеют механизм для регулирования высоты стула и его вращения, что подтверждает обоснованность их отнесения к мебели, предназначенной для использования ее в медицинских целях. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и мотивами суда первой инстанции.
Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А51-18142/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)