Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственности "Интергрант" (ИНН 2312162219, ОГРН1092312004388), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-6360/2013, установил следующее.
ООО "Интергрант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309200/271212/0019349, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 96 128 рублей 96 копеек, взыскать 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5845 рублей 16 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2013, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара по указанной ДТ и начисления дополнительных таможенных платежей, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Общество документально подтвердило понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.
Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования товара; взысканная с таможни сумма в размере 30 тыс. рублей судебных расходов за оплату услуг представителя общества является чрезмерной.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 25.11.2011 N IG-09 (далее - контракт) с фирмой "Далан Кимья Эндастри А.С." (Турция) обществу поставлен товар - мыло хозяйственное, мыло туалетное твердое. В таможенный орган 27.12.2012 а подана ДТ N 10309200/271212/0019349 (далее - спорная ДТ). Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ общество представило таможенному органу следующие документы: контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, коносамент.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости, заявленной по спорной ДТ обществу предложено представить дополнительно следующие документы: экспортная декларация страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, данные предприятия о цене (стоимости) следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене, ведомость банковского контроля, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории, пояснения по условиям оплаты.
По запросу таможенного органа общество частично предоставило дополнительные документы.
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара.
Таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу определения таможенной стоимости и начислила дополнительно таможенные платежи в сумме 96 128 рублей 96 копеек.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные, и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее -Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
При определении таможенной стоимости товаров иным, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Судебные инстанции указали, что представленные обществом в таможню документы не содержали признаки недостоверности, взаимосвязаны между собой, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировке. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, суды не установили.
Суды выяснили, что общество оплатило фирме-контрагенту денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, в сумме, указанной в графе N 22 спорной декларации, что подтверждено ведомостью банковского контроля.
Оценив представленные доказательства, суды указали на неправомерность вывода таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, несоответствии действий таможни действующему законодательству.
Проверив довод таможенного органа о низком ценовом уровне заявленной стоимости товаров, суды правомерно его отклонили, поскольку при применении таможней иного метода определения таможенной стоимости, использована ценовая информация на товар, не соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару.
Доказательства уплаты обществом иной, чем указана в спорной ДТ цены товаров таможня не представила, поэтому судебные инстанции сочли недоказанной необходимость корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Судебным актом, принятым по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом при рассмотрении дела судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет таможни.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части возмещения со стороны судебных расходов, суды установили следующее.
Общество в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012 N 5 с ООО "Юмком" (исполнитель), дополнительное соглашение от 15.02.2013 N 242-ю к нему, которыми установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство подготовке заявления о признании незаконными действий таможенного органа, представление интересов общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.
Вознаграждение установлено в сумме 30 тыс. рублей.
В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату по договору от 10.01.2012 N 5 общество представило платежное поручение от 22.02.2013 N 602 на сумму 30 тыс. рублей.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд учел сложность дела, объем материалов дела, участие представителя в судебных заседаниях.
Кроме того, в силу распределения бремени доказывания факт чрезмерности судебных расходов должна доказать та сторона, с которой эти расходы подлежат взысканию. Такие доказательства таможня не представила.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества и взыскал с таможенного органа 30 тыс. рублей в возмещение расходов на представителя.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А32-6360/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-6360/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А32-6360/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственности "Интергрант" (ИНН 2312162219, ОГРН1092312004388), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-6360/2013, установил следующее.
ООО "Интергрант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309200/271212/0019349, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 96 128 рублей 96 копеек, взыскать 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5845 рублей 16 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2013, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара по указанной ДТ и начисления дополнительных таможенных платежей, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Общество документально подтвердило понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.
Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования товара; взысканная с таможни сумма в размере 30 тыс. рублей судебных расходов за оплату услуг представителя общества является чрезмерной.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 25.11.2011 N IG-09 (далее - контракт) с фирмой "Далан Кимья Эндастри А.С." (Турция) обществу поставлен товар - мыло хозяйственное, мыло туалетное твердое. В таможенный орган 27.12.2012 а подана ДТ N 10309200/271212/0019349 (далее - спорная ДТ). Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ общество представило таможенному органу следующие документы: контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, коносамент.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости, заявленной по спорной ДТ обществу предложено представить дополнительно следующие документы: экспортная декларация страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, данные предприятия о цене (стоимости) следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене, ведомость банковского контроля, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории, пояснения по условиям оплаты.
По запросу таможенного органа общество частично предоставило дополнительные документы.
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара.
Таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу определения таможенной стоимости и начислила дополнительно таможенные платежи в сумме 96 128 рублей 96 копеек.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные, и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее -Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Кодекса).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
При определении таможенной стоимости товаров иным, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Судебные инстанции указали, что представленные обществом в таможню документы не содержали признаки недостоверности, взаимосвязаны между собой, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировке. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, суды не установили.
Суды выяснили, что общество оплатило фирме-контрагенту денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, в сумме, указанной в графе N 22 спорной декларации, что подтверждено ведомостью банковского контроля.
Оценив представленные доказательства, суды указали на неправомерность вывода таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, несоответствии действий таможни действующему законодательству.
Проверив довод таможенного органа о низком ценовом уровне заявленной стоимости товаров, суды правомерно его отклонили, поскольку при применении таможней иного метода определения таможенной стоимости, использована ценовая информация на товар, не соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару.
Доказательства уплаты обществом иной, чем указана в спорной ДТ цены товаров таможня не представила, поэтому судебные инстанции сочли недоказанной необходимость корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Судебным актом, принятым по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом при рассмотрении дела судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет таможни.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части возмещения со стороны судебных расходов, суды установили следующее.
Общество в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 10.01.2012 N 5 с ООО "Юмком" (исполнитель), дополнительное соглашение от 15.02.2013 N 242-ю к нему, которыми установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство подготовке заявления о признании незаконными действий таможенного органа, представление интересов общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.
Вознаграждение установлено в сумме 30 тыс. рублей.
В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату по договору от 10.01.2012 N 5 общество представило платежное поручение от 22.02.2013 N 602 на сумму 30 тыс. рублей.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд учел сложность дела, объем материалов дела, участие представителя в судебных заседаниях.
Кроме того, в силу распределения бремени доказывания факт чрезмерности судебных расходов должна доказать та сторона, с которой эти расходы подлежат взысканию. Такие доказательства таможня не представила.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества и взыскал с таможенного органа 30 тыс. рублей в возмещение расходов на представителя.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А32-6360/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)