Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рыловым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "С.В.Т.С.- СОПРОВОЖДЕНИЕ" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2007 года по делу N А78-3917/2006-С2-20/242 по заявлению Закрытого акционерного общества "С.В.Т.С.- СОПРОВОЖДЕНИЕ" к Читинской таможне о признании недействительными Решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10612000/18-23/077-094 от 23 марта 2006 года.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: И.Е. - представитель по доверенности N 85 от 26.06.2007 г.;
- от заинтересованного лица: И.Ю. - представитель по доверенности N 06-14/1150 от 14.02.2007 г, С. - представитель по доверенности N 05-14/10987 от 05.12.2006 г., Т. - представитель по доверенности N 05-14/10990 от 05.12.2006 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ" (далее ЗАО "С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ") обратилось в суд с требованием к Читинской таможне о признании недействительными Решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 23 марта 2006 года NN 10612000/18-23/077, 10612000/18-23/078, 10612000/18-23/079, 10612000/18-23/080, 10612000/18-23/081, 10612000/18-23/082, 10612000/18-23/083, 10612000/18-23/084, 10612000/18-23/085, 10612000/18-23/086, 10612000/18-23/087, 10612000/18-23/088, 10612000/18-23/089, 10612000/18-23/090, 10612000/18-23/091, 10612000/18-23/092, 10612000/18-23/093, 10612000/18-23/094.
Решением суда первой инстанции от 27 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года решение суда в части возврата уплаченной ЗАО "С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ" государственной пошлины в сумме 34000 рублей отменено. С ЗАО "С.В.Т.С.- СОПРОВОЖДЕНИЕ" взыскана государственная пошлина в сумме 33000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 27 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области. Как указано судом кассационной инстанции, судом сделан ошибочный вывод о неприменении последующих Правил ОПИ, если применены предшествующие, в связи с чем, судом не исследовался указанный заявителем вопрос о нарушении таможенным органом правил классификации товаров при принятии оспариваемых решений. Заявитель указывает на наличие в товарной группе 69 ТН ВЭД товарной позиции 6909, которая содержит наиболее конкретное описание спорного товара по сравнению с товарной позицией 6914, содержащей более общее описание товара и подлежащей, по мнению заявителя, применению таможенным органом при классификации товара. При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом положений правила 3 (а) ОПИ установить, применима ли к классификации спорного товара товарная позиция 6909 ТН ВЭД, возможно ли применение к данному товару дополнительного критерия - целевого использования изделия, установленного применительно к этой товарной позиции, и содержится ли указание на цель использования товара в грузовых таможенных декларациях и коммерческих документах.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда, что таможенный орган классифицировал товар, ввезенный ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" - керамический пропант, правомерно используя при этом Основные правила интерпретации. При этом суд первой инстанции указал, что Правило 3 (а) ОПИ распространяется на товары, на классификацию товаров на уровне товарных позиций, на смеси или многокомпонентные изделия, изделия в наборе для розничной продажи, если в товарных позициях упоминается только часть материалов или веществ, входящих в состав смесей или многокомпонентных изделий или часть изделий, входящих в набор для розничной торговли, классифицируются по правилам 3 (б) или 3 (в).
Так как керамический пропант не является смесью или соединением материалов или веществ, но в силу химического состава и делового соотношения составляющих его веществ (сырья) может рассматриваться как товар, изготовленный из двух и более веществ (многокомпонентный товар) В силу этого, пропант керамический, являясь многокомпонентным товаром, (при условии, что природа керамики для целей классификации юридического значения не имеет) относится к товарной группе 69 ТН ВЭД в силу примечания 1 к данной товарной группе. Последующая классификация пропанта на уровне товарной позиции осуществлена по правилу 1 ОПИ - исходя из текстов товарных позиций, исходя из того, что керамические изделия в группе 69 ТН ВЭД классифицируются по типу изделий, в силу чего, ввиду отсутствия в товарных позициях 6904-6913 ТН ВЭД упоминания о пропанте как типе керамического изделия, он был отнесен таможенным органом в товарную позицию 6914 "прочие керамические изделия".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности применения при определении классификационного кода керамического пропанта, перемещенного по спорным ГТД, Правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТНВЭД. В данном случае судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда первой инстанции об указанной им технологии производства керамического пропанта, ее соответствии ГОСТ Р 51761-2001 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия" и идентичности с товаром, производимым ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно п. 1 ст. 168 АПК РФ, не оценил все доказательства и доводы, приведенные сторонами, что привело к принятию неправильного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указав что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и являются результатом неверного толкования ТН ВЭД России и пояснений к ней.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, указанные в отзыве в полном объеме.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N ВС-0301 от 18.03.2005 года, заключенного между ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" и Бойсе Интернешнл Холдингс ЛТД, Тайвань ((BoiseInternationalHoldingsLtd.), а также контракта N MLS-0105 от 28.09.2005 года, заключенного между ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" и MLSAG, Switzerland на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - керамический пропант (глина керамическая).
Декларирование товара было произведено с оформлением грузовых таможенных деклараций (ГТД) NN 10612050/281005/0011355, 10612050/161005/0010884, 10612050/220705/0007787, 10612050/091105/0011756, 10612050/180805/0008748, 10612050/031005/0010400, 10612050/100805/0008531, 10612050/130605/0006160, 10612050/140905/0009666, 10612050/040805/0008363, 10612050/190705/00007655, 10612050/160805/0008685, 10612050/310805/0009197, 10612050/100605/0006102, 10612050/150705/0007524, 10612050/160905/0009742, 10612050/151005/0010849, 10612050/231105/0012321.
Согласно графе 54 ГТД таможенное оформление производилось таможенным брокером - ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" в соответствии с договором N 0039-08-Ч от 30.09.2004 года.
В графе 33 спорных деклараций таможенным брокером был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России 2508 40 000 0 соответствующий товарной подсубпозиции "глины прочие".
В соответствии со ст. ст. 40, 361 Таможенного кодекса РФ, Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ГТК России от 29.09.2004 года N 85, Письмом Федеральной таможенной службы России от 03.02.2006 года N 06-33/3539 "О классификации товара "пропант" в соответствии с ТН ВЭД России", Письмом Сибирского таможенного управления от 17.02.2006 года N 01-60/2268 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД" Читинской таможней была проведена проверка таможенного оформления товара - керамического пропанта (глина керамическая) - в части касающейся контроля за правильностью его классификации в соответствии с ТН ВЭД России, по результатам которой 23.03.2006 года были приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД NN 10612000/18-23/077, 10612000/18-23/078, 10612000/18-23/079, 10612000/18-23/080, 10612000/18-23/081, 10612000/18-23/082, 10612000/18-23/083, 10612000/18-23/084, 10612000/18-23/085, 10612000/18-23/086, 10612000/18-23/087, 10612000/18-23/088, 10612000/18-23/089, 10612000/18-23/090, 10612000/18-23/091, 10612000/18-23/092, 10612000/18-23/093, 10612000/18-23/094.
Таможенным органом товар был классифицирован в товарной подсубпозиции "керамические изделия, прочие", которой соответствует код 6914 90 900 0 ТН ВЭД России.
Не согласившись с изменением Читинской таможней заявленного таможенным брокером в ГТД кода товара и принятыми решениями о классификации товара ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" требований о признании недействительными решений Читинской таможни о классификации товара, суд мотивировал его правомерностью действий таможни и правильностью классификации таможенным органом спорного товара в соответствующих товарных подсубпозициях ТН ВЭД России.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно статье 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Правительством РФ утверждено Постановление "О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" от 30.11.2001 года N 830 в соответствии с которым ТН ВЭД России состоит из следующих частей: основные правила интерпретации ТН ВЭД; примечания к разделам и группам; номенклатурная часть ТН ВЭД.
Из наименования товарной позиции 2508 и примечания 1 к группе 25 ТН ВЭД России следует, что в данную товарную позицию включаются глины прочие (исключая вспученные глины товарной позиции 6806), андалузит, кианит, силлиманит, кальцинированные или некальцинированные глины; муллит; земли шамотные или динасовые. Если в контексте или в примечании 4 к данной группе не оговорено иное, то в данную группу включаются только продукты сырые или промытые (в том числе с применением химических веществ, удаляющих примеси без изменения структуры продукта), раздробленные, размолотые, превращенные в порошок, просеянные, обогащенные путем флотации, магнитной сепарации или с использованием других механических или физических процессов (за исключением кристаллизации). Продукты, подвергнутые обжигу, кальцинированию, полученные смешиванием или обработанные способами, не указанными в каждой товарной позиции, в данную группу не включаются.
Продукты данной группы могут содержать добавки пылеподавляющего агента при условии, что это не изменяет свойств продукта, делая его пригодным скорее для специфического, чем для обычного применения.
Наименование товарной позиции 6914 и примечания 1 к группе 69 ТН ВЭД России позволяет относить к ней только прочие керамические изделия, которые были подвергнуты обжигу после формовки.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта N ВС-0301 от 18.03.2005 года по ГТД N 10612050/100605/0006102 и ГТД N 10612050/150705/0007524 был ввезен керамический пропант (глина керамическая), который применяется в качестве наполнителя для скважин, используемом при гидроразрывах пласта. Фракции 20/40, 16/30, 12/20. Диаметр 0,6-1,18 мм, округлость не менее 0,8, сферичность не менее 0,8, теор. плотность не более 3,4 г/см3, насыпная плотность не более 1,8 г/см3. Оушен кемикал импорт энд экспорт ко ЛТД. Торговая марка не указана. Китай. (гр. 31 ГТД, п. 11 контракта, п. 2 приложения N 1 к контракту). В инвойсах, упаковочных листах и железнодорожных накладных товар поименован "проппант". Сертификаты качества на данный товар при таможенном оформлении не представлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса РФ.
Реализуя данное право, в ходе повторного таможенного контроля путем проверки сведений указанных в ГТД N 10612050/100605/0006102 и ГТД N 10612050/150705/0007524 и прилагаемых к ним документов таможенный орган пришел к выводу, что сведения, заявленные в графе 31 ГТД, являются достоверными. Данные сведения были отражены Читинской таможней в графе 7 решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД NN 10612000/18-23/084 и 10612000/18-23/082. Дополнительно к установленным сведениям таможенный орган указал, что керамический пропант изготовлен из алюмосиликатной глины с добавлением оксидов железа, титана, которая в процессе технологической обработки прошла стадии гранулирования, высокотемпературного обжига и калибровки. Данное дополнение позволило таможенному органу классифицировать товар в товарной позиции "керамические изделия" с присвоением соответствующего кода ТН ВЭД России. Между тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие дополнительно указанные в графе 7 решений о классификации товара сведения о товаре, а именно что одной из стадий технологической обработки спорного товара явились высокотемпературный обжиг после формовки.
Указанные в графе 31 ГТД такие характеристики товара как сферичность, округлость и диаметр суд не расценивает как исключительный результат такого технологического процесса, как формовка, поскольку достижение данных показателей возможно и с помощью иных операций, таких как дробление, размалывание и т.п.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Читинской таможни о том, что указав в ГТД наименование товара "керамический пропант", Общество автоматически заявило его соответствие ГОСТ Р 51761-2001 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия". П. 1.1. контракта указывает на то, что качество товара должно соответствовать сертификату лаборатории Stim-Lab. Ссылок на необходимость соблюдения китайским изготовителем российской нормативно-технической документации коммерческие документы не содержат. Кроме того, коммерческое наименование товара, указанное в контракте, в графе 31 ГТД и товарно-сопроводительной документации, не позволяет безусловно отождествлять его с "пропантами алюмосиликатными", производимыми в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51761-2001.
Таким образом, материалами дела не подтверждается довод таможенного органа о том, что по ГТД N 10612050/100605/0006102 и ГТД N 10612050/150705/0007524 был перемещен товар, одной из стадий изготовления которого являлся обжиг после формовки.
Относительно товара, перемещенного по ГТД N 10612050/130605/0006160, таможня установила, что декларантом был ввезен керамический пропант (глина керамическая), который применяется в качестве наполнителя для скважин, используемом при гидроразрывах пласта. Фракции 16/30, 20/40, 16/20. Диаметр 0,6-1,18 мм, округлость не менее 0,8, сферичность не менее 0,8, теор. плотность не более 3,4 г/см3 насыпная плотность не более 1,8 г/см3. Оушен кемикал импорт энд экспорт ко ЛТД. Торговая марка не указана. Китай. (гр. 31 ГТД, п. 11 контракта N ВС-0301 от 18.03.2005 года, п. 2 приложения N 1 к контракту). В инвойсах, упаковочных листах и железнодорожных накладных товар поименован "проппант". Сертификаты качества на данный товар при таможенном оформлении не представлялись.
В ходе повторного таможенного контроля путем проверки сведений указанных в ГТД N 10612050/130605/0006160 и прилагаемых к ним документов, а также с использованием результатов идентификационной экспертизы N 0-1256-05, проведенной экспертом ЭКС - регионального филиала г. Иркутск ЦЭКТУ ФТС России таможенный орган пришел к выводу, что сведения, заявленные в графе 31 ГТД, являются достоверными.
Одним из выводов эксперта явилось то, что исследованная проба изготовлена из природной алюмосиликатной глины, прошедшей дополнительную технологическую обработку. Установить весь процесс технологической обработки глины не представилось эксперту возможным ввиду отсутствия технической литературы, описывающей процесс производства пропантов. При исследовании пробы экспертом было установлено, что одной из стадий производства являлся высокотемпературный обжиг. Стадия "формовки" в технологическом процессе изготовления исследуемого товара экспертом установлена не была. Эксперт идентифицировал представленную пробу как шамотный (обожженный) алюмосиликатный (глинистый) гранулированный порошок - пропант.
Сведения, указанные в графе 31 ГТД были отражены Читинской таможней в графе 7 решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10612000/18-23/085. Дополнительно к установленным сведениям таможенный орган также указал, что керамический пропант изготовлен из алюмосиликатной глины с добавлением оксидов железа, титана, которая в процессе технологической обработки прошла стадии гранулирования, высокотемпературного обжига и колибровки. Данное дополнение позволило таможенному органу классифицировать товар в товарной позиции "керамические изделия" с присвоением соответствующего кода ТН ВЭД России.
Изучив представленные сторонами документы к товару, оформленному по ГТД N 10612050/130605/0006160, апелляционный суд приходит к выводу о том что, таможенный орган не представил суду доказательств о том, что одной из стадий технологической обработки спорного товара была формовка, которая является обязательным условием для возможности отнесения того или иного товара к керамическим изделиям.
В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ГТД NN 10612050/190705/00007655, 10612050/220705/0007787, 10612050/040805/0008363, 10612050/100805/0008531, 10612050/160805/0008685, 10612050/180805/0008748, 10612050/310805/0009197, 10612050/140905/0009666, 10612050/160905/0009742, 10612050/091105/0011756, 10612050/231105/0012321 таможенный орган установил, что к таможенному оформлению был представлен керамический пропант (глина керамическая), различных фракций, определенного диаметра (мм), определенной округлости (мм), сферичности, теор. плотности (г/см3), насыпной плотности (г/см3). Оушен кемикал импорт энд экспорт ко ЛТД. Торговая марка не указана. Китай. (гр. 31 ГТД, п. 1.1 контракта N ВС-0301 от 18.03.2005 года, п. 2 приложения N 1 к контракту, п. 1 контракта N MLS-0105 от 28.09.2005 года). В инвойсах, упаковочных листах и железнодорожных накладных товар поименован "пропант", "керамический пропант (керамзит)", "керамзит". При таможенном оформлении были представлены сертификаты качества, согласно которым каждая партия товара признана соответствующей ГОСТ 51761-2001.
Согласно данному ГОСТу он распространяется на алюмосиликатные пропанты (гранулированные порошки) высокой прочности, предназначенные для использования при добыче нефти способом гидравлического разрыва пласта.
Апелляционный суд признает не основанным на ГОСТе Р 51761-2001 вывод суда первой инстанции о технологическом процессе изготовления пропанта. ГОСТ предусматривает требования только по физико-механическим показателям, гранулометрическому составу, форме, безопасности, правилам приемки.
Сделав вывод о том, что импортируемый товар по данным ГТД соответствовал условиям контрактов, ГОСТ Р 51761-2001 и правильно описан в графе 31 ГТД Читинская таможня необоснованно пришла к выводу о том, что этих сведений и документов достаточно для подтверждения законности и обоснованности решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД NN 10612000/18-23/083, 10612000/18-23/087, 10612000/18-23/086, 10612000/18-23/092, 10612000/18-23/090, 10612000/18-23/088, 10612000/18-23/091, 10612000/18-23/093, 10612000/18-23/089, 10612000/18-23/080, 10612000/18-23/094.
В материалы дела не представлены доказательства, что продекларированный по спорным ГТД товар прошел такие технологические стадии производства, как высокотемпературный обжиг после формовки изделия.
В результате исследования документов, представленных таможенным органом в обоснование законности решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10612000/18-23/078, 10612000/18-23/081, 10612000/18-23/077, 10612000/18-23/079, по ГТД NN 10612050/031005/0010400, 10612050/151005/0010849, 10612050/161005/0010884, 10612050/281005/0011355, апелляционный суд признает, что таможенный орган доказал, что товар, предъявленный к таможенному оформлению отвечает признакам, позволяющим отнести его к группе 69 ТН ВЭД России.
Представленные в материалы дела заключение эксперта от 07.11.2005 года N 5/2525-05 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, заключения экспертов ЭКС - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск от 19.01.2006 года N 0-2603-05, от 20.01.2006 года NN 0-2607-05, 0-2605-05 свидетельствуют, что технология получения исследованных товаров включает стадии формования, высокотемпературного обжига и калибровки. С учетом представленных документов апелляционный суд считает обоснованными сведения, указанные таможенным органом в графе 7 оспариваемых решений о классификации товаров.
Между тем, суд не может согласиться с правильностью отнесения таможенным органом товара, ввезенного по ГТД NN 10612050/031005/0010400, 10612050/151005/0010849, 10612050/161005/0010884, 10612050/281005/0011355 к товарной подсубпозиции "керамические изделия, прочие" и соответствием коду по ТН ВЭД России 6914 90 900 0.
В графе 8 оспариваемых решений о классификации товаров в обоснование их принятия Читинской таможней указано применение правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными положениями.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatismutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если с контексте не оговорено иное.
Товарная группа 69 ТН ВЭД России включает керамические изделия.
В примечании к данной группе указывается, что в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки.
Товарная позиция 6914 обозначена как "прочие керамические изделия", товарная подсубпозиция 6914 90 900 0 ТН ВЭД, примененная таможенным органом при классификации товара, имеет наименование "прочие".
Согласно Правилу 3 (А) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, primafacie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Таким образом, применение приведенного Правила 3 (а) ОПИ возможно при классификации товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества с учетом требований Правила 2 (б); и если по каким-либо причинам существует возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям.
В апелляционной жалобе ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" указывает на нарушение таможенным органом при классификации товара Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД.
По мнению заявителя, в 69 группе товаров ТН ВЭД России существует товарная позиция 6909, которой таможенный орган должен был отдать предпочтение, поскольку она содержит более конкретное описание товара по сравнению с более общим описанием товара в товарной позицией 6914 ТН ВЭД России.
Апелляционный суд признает приведенный в апелляционной жалобе довод ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" обоснованным.
Товарная позиция 6909 обозначена в ТН ВЭД России как "изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; керамические желоба, чаны и аналогичные резервуары, используемые в сельском хозяйстве; керамические горшки, сосуды и аналогичные изделия, используемые для транспортировки или упаковки товаров:". Из приведенного текста товарной позиции следует, что характерной особенностью керамических изделий, имеющих к ней отношение, является в первом случае указанная цель использования данных изделий.
В то же время, в товарные позиции 6914 ТН ВЭД включаются все керамические изделия, не вошедшие в прочие товарные позиции данной группы или другие группы Номенклатуры.
Материалами дела подтверждается, что керамический пропант, ввезенный на таможенную территорию РФ по спорным ГТД, предназначен для использования в нефтедобывающей промышленности в качестве расклинивающего агента способом гидравлического разрыва пласта. Иная область применения пропанта таможенным органом не установлена. Таким образом, следует признать, что цель использования пропанта является исключительно технической.
Назначение керамического пропанта было известно таможенному органу как при декларировании товара, так и при принятии оспариваемых классификационных решений. Данные сведения были отражены декларантом в приложенных к ГТД документах, а именно в п. 1.1 контракта N ВС-0301 от 18.03.2005 г., п. 1, п. 2 приложения N 1 к контракту N ВС-0301 от 18.03.2005 г.; п. 1 контракта от 28.09.2005 г. N MLS-0105; п. 1 приложения N 1 к контракту от 28.09.2005 г. N MLS-0105. Кроме того, цель использования была установлена также пунктом 1 ГОСТа 51761-2001.
Располагая сведениями о назначении товара, руководствуясь Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, таможенный орган при классификации спорного товара должен был учесть данный дополнительный критерий, и отнести товар к товарной позиции 6909 ТН ВЭД России, поскольку ее текст содержит наиболее конкретное описание керамических изделий, соответственно именно ей должно было быть отдано предпочтение при классификации товара.
При указанных обстоятельствах отнесение спорного товара к товарной позиции 6914 и его классификация в товарной подсубпозиции 6914 90 900 0 ТН ВЭД является не соответствующей Правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД.
Указанные нарушения, по мнению суда, носят существенный характер и служат основанием для признания решений Читинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД недействительными.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод Читинской таможни о том, что ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" является ненадлежащим заявителем по настоящему делу.
Согласно статье 45 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемые заявителем решения о классификации товара являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию они содержат властно-обязывающих предписания в отношении определения классификационного кода по ТН ВЭД по спорным ГТД, нарушают права и законные интересы Общества и влекут для него неблагоприятные последствия. Правильная классификация товаров, т.е. отнесение конкретных товаров к позициям, указанным в ТН ВЭД, имеет определяющее значение при исчислении таможенных платежей. Неправильная классификация товаров может привести к незаконному взысканию таможенных платежей.
Поскольку ЗАО "С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ" при декларировании керамического пропанта по спорным ГТД выступило в качестве таможенного брокера, в силу ст. ст. 144, 320, 328 Таможенного кодекса РФ, именно оно является лицом ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, к которому при установлении неполной уплаты налогов, пошлин и пени должно быть выставлено Читинской таможней требование об уплате таможенных платежей.
В связи с этим, ЗАО "С.В.Т.С. -СОПРОВОЖДЕНИЕ" имело установленное законом право на обращение в арбитражный суд с требованием о проверке законности принятых Читинской таможней решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и требований заявителя и признании решений Читинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 23 марта 2006 года NN 10612000/18-23/077, 10612000/18-23/078, 10612000/18-23/079, 10612000/18-23/080, 10612000/18-23/081, 10612000/18-23/082, 10612000/18-23/083, 10612000/18-23/084, 10612000/18-23/085, 10612000/18-23/086, 10612000/18-23/087, 10612000/18-23/088, 10612000/18-23/089, 10612000/18-23/090, 10612000/18-23/091, 10612000/18-23/092, 10612000/18-23/093, 10612000/18-23/094 - недействительными, как противоречащие Таможенному кодексу РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2007 года по делу N А78-3917/2006-С2-20/242 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительными Решения Читинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 23 марта 2006 года NN 10612000/18-23/077, 10612000/18-23/078, 10612000/18-23/079, 10612000/18-23/080, 10612000/18-23/081, 10612000/18-23/082, 10612000/18-23/083, 10612000/18-23/084, 10612000/18-23/085, 10612000/18-23/086, 10612000/18-23/087, 10612000/18-23/088, 10612000/18-23/089, 10612000/18-23/090, 10612000/18-23/091, 10612000/18-23/092, 10612000/18-23/093, 10612000/18-23/094, как противоречащие Таможенному кодексу РФ.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 N 04АП-4772/2007 ПО ДЕЛУ N А78-3917/2006-С2-20/242
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 04АП-4772/2007
Дело N А78-3917/2006-С2-20/242
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рыловым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "С.В.Т.С.- СОПРОВОЖДЕНИЕ" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2007 года по делу N А78-3917/2006-С2-20/242 по заявлению Закрытого акционерного общества "С.В.Т.С.- СОПРОВОЖДЕНИЕ" к Читинской таможне о признании недействительными Решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10612000/18-23/077-094 от 23 марта 2006 года.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: И.Е. - представитель по доверенности N 85 от 26.06.2007 г.;
- от заинтересованного лица: И.Ю. - представитель по доверенности N 06-14/1150 от 14.02.2007 г, С. - представитель по доверенности N 05-14/10987 от 05.12.2006 г., Т. - представитель по доверенности N 05-14/10990 от 05.12.2006 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ" (далее ЗАО "С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ") обратилось в суд с требованием к Читинской таможне о признании недействительными Решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 23 марта 2006 года NN 10612000/18-23/077, 10612000/18-23/078, 10612000/18-23/079, 10612000/18-23/080, 10612000/18-23/081, 10612000/18-23/082, 10612000/18-23/083, 10612000/18-23/084, 10612000/18-23/085, 10612000/18-23/086, 10612000/18-23/087, 10612000/18-23/088, 10612000/18-23/089, 10612000/18-23/090, 10612000/18-23/091, 10612000/18-23/092, 10612000/18-23/093, 10612000/18-23/094.
Решением суда первой инстанции от 27 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года решение суда в части возврата уплаченной ЗАО "С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ" государственной пошлины в сумме 34000 рублей отменено. С ЗАО "С.В.Т.С.- СОПРОВОЖДЕНИЕ" взыскана государственная пошлина в сумме 33000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 27 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2007 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области. Как указано судом кассационной инстанции, судом сделан ошибочный вывод о неприменении последующих Правил ОПИ, если применены предшествующие, в связи с чем, судом не исследовался указанный заявителем вопрос о нарушении таможенным органом правил классификации товаров при принятии оспариваемых решений. Заявитель указывает на наличие в товарной группе 69 ТН ВЭД товарной позиции 6909, которая содержит наиболее конкретное описание спорного товара по сравнению с товарной позицией 6914, содержащей более общее описание товара и подлежащей, по мнению заявителя, применению таможенным органом при классификации товара. При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом положений правила 3 (а) ОПИ установить, применима ли к классификации спорного товара товарная позиция 6909 ТН ВЭД, возможно ли применение к данному товару дополнительного критерия - целевого использования изделия, установленного применительно к этой товарной позиции, и содержится ли указание на цель использования товара в грузовых таможенных декларациях и коммерческих документах.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда, что таможенный орган классифицировал товар, ввезенный ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" - керамический пропант, правомерно используя при этом Основные правила интерпретации. При этом суд первой инстанции указал, что Правило 3 (а) ОПИ распространяется на товары, на классификацию товаров на уровне товарных позиций, на смеси или многокомпонентные изделия, изделия в наборе для розничной продажи, если в товарных позициях упоминается только часть материалов или веществ, входящих в состав смесей или многокомпонентных изделий или часть изделий, входящих в набор для розничной торговли, классифицируются по правилам 3 (б) или 3 (в).
Так как керамический пропант не является смесью или соединением материалов или веществ, но в силу химического состава и делового соотношения составляющих его веществ (сырья) может рассматриваться как товар, изготовленный из двух и более веществ (многокомпонентный товар) В силу этого, пропант керамический, являясь многокомпонентным товаром, (при условии, что природа керамики для целей классификации юридического значения не имеет) относится к товарной группе 69 ТН ВЭД в силу примечания 1 к данной товарной группе. Последующая классификация пропанта на уровне товарной позиции осуществлена по правилу 1 ОПИ - исходя из текстов товарных позиций, исходя из того, что керамические изделия в группе 69 ТН ВЭД классифицируются по типу изделий, в силу чего, ввиду отсутствия в товарных позициях 6904-6913 ТН ВЭД упоминания о пропанте как типе керамического изделия, он был отнесен таможенным органом в товарную позицию 6914 "прочие керамические изделия".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности применения при определении классификационного кода керамического пропанта, перемещенного по спорным ГТД, Правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТНВЭД. В данном случае судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда первой инстанции об указанной им технологии производства керамического пропанта, ее соответствии ГОСТ Р 51761-2001 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия" и идентичности с товаром, производимым ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно п. 1 ст. 168 АПК РФ, не оценил все доказательства и доводы, приведенные сторонами, что привело к принятию неправильного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указав что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и являются результатом неверного толкования ТН ВЭД России и пояснений к ней.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, указанные в отзыве в полном объеме.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N ВС-0301 от 18.03.2005 года, заключенного между ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" и Бойсе Интернешнл Холдингс ЛТД, Тайвань ((BoiseInternationalHoldingsLtd.), а также контракта N MLS-0105 от 28.09.2005 года, заключенного между ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" с ограниченной ответственностью "Компания Читавнештранс" и MLSAG, Switzerland на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - керамический пропант (глина керамическая).
Декларирование товара было произведено с оформлением грузовых таможенных деклараций (ГТД) NN 10612050/281005/0011355, 10612050/161005/0010884, 10612050/220705/0007787, 10612050/091105/0011756, 10612050/180805/0008748, 10612050/031005/0010400, 10612050/100805/0008531, 10612050/130605/0006160, 10612050/140905/0009666, 10612050/040805/0008363, 10612050/190705/00007655, 10612050/160805/0008685, 10612050/310805/0009197, 10612050/100605/0006102, 10612050/150705/0007524, 10612050/160905/0009742, 10612050/151005/0010849, 10612050/231105/0012321.
Согласно графе 54 ГТД таможенное оформление производилось таможенным брокером - ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" в соответствии с договором N 0039-08-Ч от 30.09.2004 года.
В графе 33 спорных деклараций таможенным брокером был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России 2508 40 000 0 соответствующий товарной подсубпозиции "глины прочие".
В соответствии со ст. ст. 40, 361 Таможенного кодекса РФ, Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ГТК России от 29.09.2004 года N 85, Письмом Федеральной таможенной службы России от 03.02.2006 года N 06-33/3539 "О классификации товара "пропант" в соответствии с ТН ВЭД России", Письмом Сибирского таможенного управления от 17.02.2006 года N 01-60/2268 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД" Читинской таможней была проведена проверка таможенного оформления товара - керамического пропанта (глина керамическая) - в части касающейся контроля за правильностью его классификации в соответствии с ТН ВЭД России, по результатам которой 23.03.2006 года были приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД NN 10612000/18-23/077, 10612000/18-23/078, 10612000/18-23/079, 10612000/18-23/080, 10612000/18-23/081, 10612000/18-23/082, 10612000/18-23/083, 10612000/18-23/084, 10612000/18-23/085, 10612000/18-23/086, 10612000/18-23/087, 10612000/18-23/088, 10612000/18-23/089, 10612000/18-23/090, 10612000/18-23/091, 10612000/18-23/092, 10612000/18-23/093, 10612000/18-23/094.
Таможенным органом товар был классифицирован в товарной подсубпозиции "керамические изделия, прочие", которой соответствует код 6914 90 900 0 ТН ВЭД России.
Не согласившись с изменением Читинской таможней заявленного таможенным брокером в ГТД кода товара и принятыми решениями о классификации товара ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" требований о признании недействительными решений Читинской таможни о классификации товара, суд мотивировал его правомерностью действий таможни и правильностью классификации таможенным органом спорного товара в соответствующих товарных подсубпозициях ТН ВЭД России.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно статье 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Правительством РФ утверждено Постановление "О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" от 30.11.2001 года N 830 в соответствии с которым ТН ВЭД России состоит из следующих частей: основные правила интерпретации ТН ВЭД; примечания к разделам и группам; номенклатурная часть ТН ВЭД.
Из наименования товарной позиции 2508 и примечания 1 к группе 25 ТН ВЭД России следует, что в данную товарную позицию включаются глины прочие (исключая вспученные глины товарной позиции 6806), андалузит, кианит, силлиманит, кальцинированные или некальцинированные глины; муллит; земли шамотные или динасовые. Если в контексте или в примечании 4 к данной группе не оговорено иное, то в данную группу включаются только продукты сырые или промытые (в том числе с применением химических веществ, удаляющих примеси без изменения структуры продукта), раздробленные, размолотые, превращенные в порошок, просеянные, обогащенные путем флотации, магнитной сепарации или с использованием других механических или физических процессов (за исключением кристаллизации). Продукты, подвергнутые обжигу, кальцинированию, полученные смешиванием или обработанные способами, не указанными в каждой товарной позиции, в данную группу не включаются.
Продукты данной группы могут содержать добавки пылеподавляющего агента при условии, что это не изменяет свойств продукта, делая его пригодным скорее для специфического, чем для обычного применения.
Наименование товарной позиции 6914 и примечания 1 к группе 69 ТН ВЭД России позволяет относить к ней только прочие керамические изделия, которые были подвергнуты обжигу после формовки.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта N ВС-0301 от 18.03.2005 года по ГТД N 10612050/100605/0006102 и ГТД N 10612050/150705/0007524 был ввезен керамический пропант (глина керамическая), который применяется в качестве наполнителя для скважин, используемом при гидроразрывах пласта. Фракции 20/40, 16/30, 12/20. Диаметр 0,6-1,18 мм, округлость не менее 0,8, сферичность не менее 0,8, теор. плотность не более 3,4 г/см3, насыпная плотность не более 1,8 г/см3. Оушен кемикал импорт энд экспорт ко ЛТД. Торговая марка не указана. Китай. (гр. 31 ГТД, п. 11 контракта, п. 2 приложения N 1 к контракту). В инвойсах, упаковочных листах и железнодорожных накладных товар поименован "проппант". Сертификаты качества на данный товар при таможенном оформлении не представлялись.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса РФ.
Реализуя данное право, в ходе повторного таможенного контроля путем проверки сведений указанных в ГТД N 10612050/100605/0006102 и ГТД N 10612050/150705/0007524 и прилагаемых к ним документов таможенный орган пришел к выводу, что сведения, заявленные в графе 31 ГТД, являются достоверными. Данные сведения были отражены Читинской таможней в графе 7 решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД NN 10612000/18-23/084 и 10612000/18-23/082. Дополнительно к установленным сведениям таможенный орган указал, что керамический пропант изготовлен из алюмосиликатной глины с добавлением оксидов железа, титана, которая в процессе технологической обработки прошла стадии гранулирования, высокотемпературного обжига и калибровки. Данное дополнение позволило таможенному органу классифицировать товар в товарной позиции "керамические изделия" с присвоением соответствующего кода ТН ВЭД России. Между тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие дополнительно указанные в графе 7 решений о классификации товара сведения о товаре, а именно что одной из стадий технологической обработки спорного товара явились высокотемпературный обжиг после формовки.
Указанные в графе 31 ГТД такие характеристики товара как сферичность, округлость и диаметр суд не расценивает как исключительный результат такого технологического процесса, как формовка, поскольку достижение данных показателей возможно и с помощью иных операций, таких как дробление, размалывание и т.п.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Читинской таможни о том, что указав в ГТД наименование товара "керамический пропант", Общество автоматически заявило его соответствие ГОСТ Р 51761-2001 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия". П. 1.1. контракта указывает на то, что качество товара должно соответствовать сертификату лаборатории Stim-Lab. Ссылок на необходимость соблюдения китайским изготовителем российской нормативно-технической документации коммерческие документы не содержат. Кроме того, коммерческое наименование товара, указанное в контракте, в графе 31 ГТД и товарно-сопроводительной документации, не позволяет безусловно отождествлять его с "пропантами алюмосиликатными", производимыми в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51761-2001.
Таким образом, материалами дела не подтверждается довод таможенного органа о том, что по ГТД N 10612050/100605/0006102 и ГТД N 10612050/150705/0007524 был перемещен товар, одной из стадий изготовления которого являлся обжиг после формовки.
Относительно товара, перемещенного по ГТД N 10612050/130605/0006160, таможня установила, что декларантом был ввезен керамический пропант (глина керамическая), который применяется в качестве наполнителя для скважин, используемом при гидроразрывах пласта. Фракции 16/30, 20/40, 16/20. Диаметр 0,6-1,18 мм, округлость не менее 0,8, сферичность не менее 0,8, теор. плотность не более 3,4 г/см3 насыпная плотность не более 1,8 г/см3. Оушен кемикал импорт энд экспорт ко ЛТД. Торговая марка не указана. Китай. (гр. 31 ГТД, п. 11 контракта N ВС-0301 от 18.03.2005 года, п. 2 приложения N 1 к контракту). В инвойсах, упаковочных листах и железнодорожных накладных товар поименован "проппант". Сертификаты качества на данный товар при таможенном оформлении не представлялись.
В ходе повторного таможенного контроля путем проверки сведений указанных в ГТД N 10612050/130605/0006160 и прилагаемых к ним документов, а также с использованием результатов идентификационной экспертизы N 0-1256-05, проведенной экспертом ЭКС - регионального филиала г. Иркутск ЦЭКТУ ФТС России таможенный орган пришел к выводу, что сведения, заявленные в графе 31 ГТД, являются достоверными.
Одним из выводов эксперта явилось то, что исследованная проба изготовлена из природной алюмосиликатной глины, прошедшей дополнительную технологическую обработку. Установить весь процесс технологической обработки глины не представилось эксперту возможным ввиду отсутствия технической литературы, описывающей процесс производства пропантов. При исследовании пробы экспертом было установлено, что одной из стадий производства являлся высокотемпературный обжиг. Стадия "формовки" в технологическом процессе изготовления исследуемого товара экспертом установлена не была. Эксперт идентифицировал представленную пробу как шамотный (обожженный) алюмосиликатный (глинистый) гранулированный порошок - пропант.
Сведения, указанные в графе 31 ГТД были отражены Читинской таможней в графе 7 решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10612000/18-23/085. Дополнительно к установленным сведениям таможенный орган также указал, что керамический пропант изготовлен из алюмосиликатной глины с добавлением оксидов железа, титана, которая в процессе технологической обработки прошла стадии гранулирования, высокотемпературного обжига и колибровки. Данное дополнение позволило таможенному органу классифицировать товар в товарной позиции "керамические изделия" с присвоением соответствующего кода ТН ВЭД России.
Изучив представленные сторонами документы к товару, оформленному по ГТД N 10612050/130605/0006160, апелляционный суд приходит к выводу о том что, таможенный орган не представил суду доказательств о том, что одной из стадий технологической обработки спорного товара была формовка, которая является обязательным условием для возможности отнесения того или иного товара к керамическим изделиям.
В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ГТД NN 10612050/190705/00007655, 10612050/220705/0007787, 10612050/040805/0008363, 10612050/100805/0008531, 10612050/160805/0008685, 10612050/180805/0008748, 10612050/310805/0009197, 10612050/140905/0009666, 10612050/160905/0009742, 10612050/091105/0011756, 10612050/231105/0012321 таможенный орган установил, что к таможенному оформлению был представлен керамический пропант (глина керамическая), различных фракций, определенного диаметра (мм), определенной округлости (мм), сферичности, теор. плотности (г/см3), насыпной плотности (г/см3). Оушен кемикал импорт энд экспорт ко ЛТД. Торговая марка не указана. Китай. (гр. 31 ГТД, п. 1.1 контракта N ВС-0301 от 18.03.2005 года, п. 2 приложения N 1 к контракту, п. 1 контракта N MLS-0105 от 28.09.2005 года). В инвойсах, упаковочных листах и железнодорожных накладных товар поименован "пропант", "керамический пропант (керамзит)", "керамзит". При таможенном оформлении были представлены сертификаты качества, согласно которым каждая партия товара признана соответствующей ГОСТ 51761-2001.
Согласно данному ГОСТу он распространяется на алюмосиликатные пропанты (гранулированные порошки) высокой прочности, предназначенные для использования при добыче нефти способом гидравлического разрыва пласта.
Апелляционный суд признает не основанным на ГОСТе Р 51761-2001 вывод суда первой инстанции о технологическом процессе изготовления пропанта. ГОСТ предусматривает требования только по физико-механическим показателям, гранулометрическому составу, форме, безопасности, правилам приемки.
Сделав вывод о том, что импортируемый товар по данным ГТД соответствовал условиям контрактов, ГОСТ Р 51761-2001 и правильно описан в графе 31 ГТД Читинская таможня необоснованно пришла к выводу о том, что этих сведений и документов достаточно для подтверждения законности и обоснованности решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД NN 10612000/18-23/083, 10612000/18-23/087, 10612000/18-23/086, 10612000/18-23/092, 10612000/18-23/090, 10612000/18-23/088, 10612000/18-23/091, 10612000/18-23/093, 10612000/18-23/089, 10612000/18-23/080, 10612000/18-23/094.
В материалы дела не представлены доказательства, что продекларированный по спорным ГТД товар прошел такие технологические стадии производства, как высокотемпературный обжиг после формовки изделия.
В результате исследования документов, представленных таможенным органом в обоснование законности решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10612000/18-23/078, 10612000/18-23/081, 10612000/18-23/077, 10612000/18-23/079, по ГТД NN 10612050/031005/0010400, 10612050/151005/0010849, 10612050/161005/0010884, 10612050/281005/0011355, апелляционный суд признает, что таможенный орган доказал, что товар, предъявленный к таможенному оформлению отвечает признакам, позволяющим отнести его к группе 69 ТН ВЭД России.
Представленные в материалы дела заключение эксперта от 07.11.2005 года N 5/2525-05 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, заключения экспертов ЭКС - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск от 19.01.2006 года N 0-2603-05, от 20.01.2006 года NN 0-2607-05, 0-2605-05 свидетельствуют, что технология получения исследованных товаров включает стадии формования, высокотемпературного обжига и калибровки. С учетом представленных документов апелляционный суд считает обоснованными сведения, указанные таможенным органом в графе 7 оспариваемых решений о классификации товаров.
Между тем, суд не может согласиться с правильностью отнесения таможенным органом товара, ввезенного по ГТД NN 10612050/031005/0010400, 10612050/151005/0010849, 10612050/161005/0010884, 10612050/281005/0011355 к товарной подсубпозиции "керамические изделия, прочие" и соответствием коду по ТН ВЭД России 6914 90 900 0.
В графе 8 оспариваемых решений о классификации товаров в обоснование их принятия Читинской таможней указано применение правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными положениями.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatismutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если с контексте не оговорено иное.
Товарная группа 69 ТН ВЭД России включает керамические изделия.
В примечании к данной группе указывается, что в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки.
Товарная позиция 6914 обозначена как "прочие керамические изделия", товарная подсубпозиция 6914 90 900 0 ТН ВЭД, примененная таможенным органом при классификации товара, имеет наименование "прочие".
Согласно Правилу 3 (А) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, primafacie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Таким образом, применение приведенного Правила 3 (а) ОПИ возможно при классификации товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества с учетом требований Правила 2 (б); и если по каким-либо причинам существует возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям.
В апелляционной жалобе ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" указывает на нарушение таможенным органом при классификации товара Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД.
По мнению заявителя, в 69 группе товаров ТН ВЭД России существует товарная позиция 6909, которой таможенный орган должен был отдать предпочтение, поскольку она содержит более конкретное описание товара по сравнению с более общим описанием товара в товарной позицией 6914 ТН ВЭД России.
Апелляционный суд признает приведенный в апелляционной жалобе довод ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" обоснованным.
Товарная позиция 6909 обозначена в ТН ВЭД России как "изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; керамические желоба, чаны и аналогичные резервуары, используемые в сельском хозяйстве; керамические горшки, сосуды и аналогичные изделия, используемые для транспортировки или упаковки товаров:". Из приведенного текста товарной позиции следует, что характерной особенностью керамических изделий, имеющих к ней отношение, является в первом случае указанная цель использования данных изделий.
В то же время, в товарные позиции 6914 ТН ВЭД включаются все керамические изделия, не вошедшие в прочие товарные позиции данной группы или другие группы Номенклатуры.
Материалами дела подтверждается, что керамический пропант, ввезенный на таможенную территорию РФ по спорным ГТД, предназначен для использования в нефтедобывающей промышленности в качестве расклинивающего агента способом гидравлического разрыва пласта. Иная область применения пропанта таможенным органом не установлена. Таким образом, следует признать, что цель использования пропанта является исключительно технической.
Назначение керамического пропанта было известно таможенному органу как при декларировании товара, так и при принятии оспариваемых классификационных решений. Данные сведения были отражены декларантом в приложенных к ГТД документах, а именно в п. 1.1 контракта N ВС-0301 от 18.03.2005 г., п. 1, п. 2 приложения N 1 к контракту N ВС-0301 от 18.03.2005 г.; п. 1 контракта от 28.09.2005 г. N MLS-0105; п. 1 приложения N 1 к контракту от 28.09.2005 г. N MLS-0105. Кроме того, цель использования была установлена также пунктом 1 ГОСТа 51761-2001.
Располагая сведениями о назначении товара, руководствуясь Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, таможенный орган при классификации спорного товара должен был учесть данный дополнительный критерий, и отнести товар к товарной позиции 6909 ТН ВЭД России, поскольку ее текст содержит наиболее конкретное описание керамических изделий, соответственно именно ей должно было быть отдано предпочтение при классификации товара.
При указанных обстоятельствах отнесение спорного товара к товарной позиции 6914 и его классификация в товарной подсубпозиции 6914 90 900 0 ТН ВЭД является не соответствующей Правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД.
Указанные нарушения, по мнению суда, носят существенный характер и служат основанием для признания решений Читинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД недействительными.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод Читинской таможни о том, что ЗАО "С.В.Т.С.-Сопровождение" является ненадлежащим заявителем по настоящему делу.
Согласно статье 45 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемые заявителем решения о классификации товара являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию они содержат властно-обязывающих предписания в отношении определения классификационного кода по ТН ВЭД по спорным ГТД, нарушают права и законные интересы Общества и влекут для него неблагоприятные последствия. Правильная классификация товаров, т.е. отнесение конкретных товаров к позициям, указанным в ТН ВЭД, имеет определяющее значение при исчислении таможенных платежей. Неправильная классификация товаров может привести к незаконному взысканию таможенных платежей.
Поскольку ЗАО "С.В.Т.С.-СОПРОВОЖДЕНИЕ" при декларировании керамического пропанта по спорным ГТД выступило в качестве таможенного брокера, в силу ст. ст. 144, 320, 328 Таможенного кодекса РФ, именно оно является лицом ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, к которому при установлении неполной уплаты налогов, пошлин и пени должно быть выставлено Читинской таможней требование об уплате таможенных платежей.
В связи с этим, ЗАО "С.В.Т.С. -СОПРОВОЖДЕНИЕ" имело установленное законом право на обращение в арбитражный суд с требованием о проверке законности принятых Читинской таможней решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и требований заявителя и признании решений Читинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 23 марта 2006 года NN 10612000/18-23/077, 10612000/18-23/078, 10612000/18-23/079, 10612000/18-23/080, 10612000/18-23/081, 10612000/18-23/082, 10612000/18-23/083, 10612000/18-23/084, 10612000/18-23/085, 10612000/18-23/086, 10612000/18-23/087, 10612000/18-23/088, 10612000/18-23/089, 10612000/18-23/090, 10612000/18-23/091, 10612000/18-23/092, 10612000/18-23/093, 10612000/18-23/094 - недействительными, как противоречащие Таможенному кодексу РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 октября 2007 года по делу N А78-3917/2006-С2-20/242 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительными Решения Читинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 23 марта 2006 года NN 10612000/18-23/077, 10612000/18-23/078, 10612000/18-23/079, 10612000/18-23/080, 10612000/18-23/081, 10612000/18-23/082, 10612000/18-23/083, 10612000/18-23/084, 10612000/18-23/085, 10612000/18-23/086, 10612000/18-23/087, 10612000/18-23/088, 10612000/18-23/089, 10612000/18-23/090, 10612000/18-23/091, 10612000/18-23/092, 10612000/18-23/093, 10612000/18-23/094, как противоречащие Таможенному кодексу РФ.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)