Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Костромитина Игоря Викторовича, его представителя Кислицына Олега Геннадьевича (ордер от 22.01.2013 N 3); представителей Иркутской таможни Леденевой Галины Александровны (доверенность от 27.12.2012), Фроловой Юлии Александровны (доверенность от 27.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Костромитина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу N А19-7301/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Костромитин Игорь Викторович (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское; ОГРНИП: 306381924700031; далее - индивидуальный предприниматель Костромитин И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.03.2012 N 10607000-1016/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.Л.-Легион Северо-Запад" (далее - ООО "С.В.Т.Л.-Легион Северо-Запад").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, индивидуальный предприниматель Костромитин И.В. оспаривает вывод судов о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении.
В кассационной жалобе предприниматель не соглашается с выводами судов о недействительности представленных им в таможню документов: CMR 2607 от 11.07.2011, инвойса от 16.07.2011 N 40133 и транзитной декларации N 11209103/260711/0178863; по мнению предпринимателя, ссылка судов на статью 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также выводы судов о наличии у предпринимателя возможности внести изменения в транзитную декларацию не соответствуют пунктам 5 и 7 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289; суды не учли, что на момент пересечения границы Таможенного союза количество грузовых мест соответствовало сведениям, указанным в CMR 2607 от 11.07.2011, инвойсе от 16.07.2011 N 40133.
Предприниматель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о надлежащем его извещении при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу Иркутская таможня просит отказать в ее удовлетворении.
Представители сторон в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
ООО "С.В.Т.Л.-Легион Северо-Запад" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Костромитин И.В. осуществляет международные перевозки товаров в Российскую Федерацию.
15.08.2011 на склад временного хранения ОАО "АНХК" помещен товар, доставленный перевозчиком - предпринимателем Костромитиным И.В. по транзитной декларации N 10607070/110811/0000151, транспортной накладной CMR 2607 от 16.07.2011 и инвойсу от 16.07.2011 N 40133. В данных документах указано 74 грузовых места.
Согласно документу отчета по форме ДО1 от 15.08.2011 N 1000025 на временное хранение приняты товары в количестве 74 мест.
31.08.2011 в Ангарский таможенный пост Иркутской таможни предъявлена таможенная декларация на товары N 10607020/310811/0001573, в которой также указано 74 грузовых места.
Таможенным органом установлено, что при помещении товаров на склад временного хранения перевозчиком Костромитиным И.В. сообщены недостоверные сведения о количестве грузовых мест путем представления недействительных документов на вышеуказанные товары - в транзитной декларации N 10607070/110811/0000151, транспортной накладной CMR 2607 от 16.07.2011, инвойсе от 16.07.2011 N 40133 указано 74 грузовых места, тогда как фактически доставлен товар в количестве 73 грузовых мест.
В связи с установлением факта сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов определением таможенного органа от 29.12.2011 N 10607000-1016/2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По итогам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Костромитина И.В. 29.01.2012 составлен протокол, в котором действия предпринимателя квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.
Постановлением таможни от 14.03.2012 N 10607000/1016/2011 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Костромитин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, доказанности таможенным органом вины предпринимателя в его совершении, соблюдения таможней порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах.
На основании статьи 182 Таможенного кодекса при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу представляется транзитная декларация (пункт 1); в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи (пункт 2); транзитная декларация должна содержать, в том числе, сведения о количестве грузовых мест (подпункт 9 пункта 3).
В силу статьи 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. На основании подпункта 3 статьи 186 Кодекса перевозчик для заявления таможенной процедуры таможенного транзита является декларантом.
Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Согласно примечанию N 2 к данной статье под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения.
Правильно применяя указанные нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, суды двух инстанций обоснованно признали доказанным таможенным органом факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.
Довод предпринимателя о соответствии информации о количестве грузовых мест сведениям CMR и инвойса в период пересечения таможенной границы Таможенного союза подлежит отклонению как не основанный на приведенных нормах материального права и противоречащий обстоятельствам дела.
Указанный довод противоречит статье 223 Таможенного кодекса, в соответствии с которой при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.
Судами обоснованно учтено, что согласно статье 191 Таможенного кодекса сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров. Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации (пункт 1); внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (пункт 2).
Пунктом 5 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289, предусмотрена возможность изменения и (или) дополнения сведений, заявленных в транзитной декларации, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 191 Таможенного кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, установили, что с соответствующим заявлением о внесении изменений (дополнений) в транзитную декларацию предприниматель не обращался.
Довод предпринимателя об отсутствии его извещения о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Судами установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен телеграммой, направленной по месту его жительства и врученной матери. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен под расписку. Копия протокола с разъяснением предусмотренных КоАП Российской Федерации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предпринимателем получена.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Костромитин И.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.
Выводы судов двух инстанций о доказанности вины предпринимателя в сообщении недостоверных сведений о количестве грузовых мест при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, и, как следствие, о законности оспариваемого постановления приняты в полном соответствии с приведенными нормами материального права и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, вследствие чего доводы кассационной жалобы, оспаривающие эти выводы, фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу N А19-7301/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7301/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N А19-7301/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Костромитина Игоря Викторовича, его представителя Кислицына Олега Геннадьевича (ордер от 22.01.2013 N 3); представителей Иркутской таможни Леденевой Галины Александровны (доверенность от 27.12.2012), Фроловой Юлии Александровны (доверенность от 27.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Костромитина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу N А19-7301/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Костромитин Игорь Викторович (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское; ОГРНИП: 306381924700031; далее - индивидуальный предприниматель Костромитин И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.03.2012 N 10607000-1016/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.Л.-Легион Северо-Запад" (далее - ООО "С.В.Т.Л.-Легион Северо-Запад").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, индивидуальный предприниматель Костромитин И.В. оспаривает вывод судов о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении.
В кассационной жалобе предприниматель не соглашается с выводами судов о недействительности представленных им в таможню документов: CMR 2607 от 11.07.2011, инвойса от 16.07.2011 N 40133 и транзитной декларации N 11209103/260711/0178863; по мнению предпринимателя, ссылка судов на статью 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также выводы судов о наличии у предпринимателя возможности внести изменения в транзитную декларацию не соответствуют пунктам 5 и 7 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289; суды не учли, что на момент пересечения границы Таможенного союза количество грузовых мест соответствовало сведениям, указанным в CMR 2607 от 11.07.2011, инвойсе от 16.07.2011 N 40133.
Предприниматель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о надлежащем его извещении при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу Иркутская таможня просит отказать в ее удовлетворении.
Представители сторон в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
ООО "С.В.Т.Л.-Легион Северо-Запад" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Костромитин И.В. осуществляет международные перевозки товаров в Российскую Федерацию.
15.08.2011 на склад временного хранения ОАО "АНХК" помещен товар, доставленный перевозчиком - предпринимателем Костромитиным И.В. по транзитной декларации N 10607070/110811/0000151, транспортной накладной CMR 2607 от 16.07.2011 и инвойсу от 16.07.2011 N 40133. В данных документах указано 74 грузовых места.
Согласно документу отчета по форме ДО1 от 15.08.2011 N 1000025 на временное хранение приняты товары в количестве 74 мест.
31.08.2011 в Ангарский таможенный пост Иркутской таможни предъявлена таможенная декларация на товары N 10607020/310811/0001573, в которой также указано 74 грузовых места.
Таможенным органом установлено, что при помещении товаров на склад временного хранения перевозчиком Костромитиным И.В. сообщены недостоверные сведения о количестве грузовых мест путем представления недействительных документов на вышеуказанные товары - в транзитной декларации N 10607070/110811/0000151, транспортной накладной CMR 2607 от 16.07.2011, инвойсе от 16.07.2011 N 40133 указано 74 грузовых места, тогда как фактически доставлен товар в количестве 73 грузовых мест.
В связи с установлением факта сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов определением таможенного органа от 29.12.2011 N 10607000-1016/2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По итогам административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Костромитина И.В. 29.01.2012 составлен протокол, в котором действия предпринимателя квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.
Постановлением таможни от 14.03.2012 N 10607000/1016/2011 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Костромитин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, доказанности таможенным органом вины предпринимателя в его совершении, соблюдения таможней порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах.
На основании статьи 182 Таможенного кодекса при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу представляется транзитная декларация (пункт 1); в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи (пункт 2); транзитная декларация должна содержать, в том числе, сведения о количестве грузовых мест (подпункт 9 пункта 3).
В силу статьи 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. На основании подпункта 3 статьи 186 Кодекса перевозчик для заявления таможенной процедуры таможенного транзита является декларантом.
Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Согласно примечанию N 2 к данной статье под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения.
Правильно применяя указанные нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, суды двух инстанций обоснованно признали доказанным таможенным органом факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.
Довод предпринимателя о соответствии информации о количестве грузовых мест сведениям CMR и инвойса в период пересечения таможенной границы Таможенного союза подлежит отклонению как не основанный на приведенных нормах материального права и противоречащий обстоятельствам дела.
Указанный довод противоречит статье 223 Таможенного кодекса, в соответствии с которой при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.
Судами обоснованно учтено, что согласно статье 191 Таможенного кодекса сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров. Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации (пункт 1); внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (пункт 2).
Пунктом 5 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289, предусмотрена возможность изменения и (или) дополнения сведений, заявленных в транзитной декларации, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 191 Таможенного кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, установили, что с соответствующим заявлением о внесении изменений (дополнений) в транзитную декларацию предприниматель не обращался.
Довод предпринимателя об отсутствии его извещения о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Судами установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен телеграммой, направленной по месту его жительства и врученной матери. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен под расписку. Копия протокола с разъяснением предусмотренных КоАП Российской Федерации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предпринимателем получена.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Костромитин И.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.
Выводы судов двух инстанций о доказанности вины предпринимателя в сообщении недостоверных сведений о количестве грузовых мест при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, и, как следствие, о законности оспариваемого постановления приняты в полном соответствии с приведенными нормами материального права и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, вследствие чего доводы кассационной жалобы, оспаривающие эти выводы, фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу N А19-7301/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)