Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "ТЭ ПИН ЯН" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 06.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013
по делу N А51-22177/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 27.08.2012 о принятии таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ОГРН 1102511001724, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 27.08.2012 о принятии таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/230812/0031777 (далее - ДТ N 31777), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству, поскольку обществом самостоятельно заявлен резервный метод и подана соответствующая форма ДТС-2, при заполнении которой в качестве обоснования отказа от применения 1-5 методов декларант указал на отсутствие документального подтверждения, таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, следовательно, права и законные интересы общества не нарушены.
Также таможенный орган настаивает на том, что им проверялась обоснованность отказа декларанта от применения предыдущих методов, но результаты проверки не были зафиксированы документально в связи с отсутствием такой обязанности у таможенного органа.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, исходя из анализа представленных документов, у таможенного органа имелись основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае заявления его декларантом.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, как и таможня, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 03.10.2011 NHLSF-1765, заключенного с Суйфэнхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тян Синь", в августе 2012 года на территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом в таможню подана ДТ N 31777, при этом таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, и 24.08.2012 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
По требованию таможенного органа декларант согласился на корректировку таможенной стоимости, и 27.08.2012 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, которая определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе третьего метода. Указанное решение оформлено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, представленные обществом при декларировании спорного товара документы и сведения позволяли определить его таможенную стоимость по основному методу таможенной оценки, тогда как таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Довод таможенного органа о том, что обществом самостоятельно заявлен резервный метод определения таможенной стоимости, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. К тому же самостоятельное применение декларантом резервного метода не свидетельствует о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, обязанностью которой является проверить наличие условий для применения предыдущих методов, что не имело место быть в спорных правоотношениях.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А51-22177/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 N Ф03-2751/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22177/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N Ф03-2751/2013
Резолютивная часть постановления от 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "ТЭ ПИН ЯН" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 06.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013
по делу N А51-22177/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 27.08.2012 о принятии таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ОГРН 1102511001724, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 27.08.2012 о принятии таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/230812/0031777 (далее - ДТ N 31777), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, заявление общества удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству, поскольку обществом самостоятельно заявлен резервный метод и подана соответствующая форма ДТС-2, при заполнении которой в качестве обоснования отказа от применения 1-5 методов декларант указал на отсутствие документального подтверждения, таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, следовательно, права и законные интересы общества не нарушены.
Также таможенный орган настаивает на том, что им проверялась обоснованность отказа декларанта от применения предыдущих методов, но результаты проверки не были зафиксированы документально в связи с отсутствием такой обязанности у таможенного органа.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, исходя из анализа представленных документов, у таможенного органа имелись основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае заявления его декларантом.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, как и таможня, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 03.10.2011 NHLSF-1765, заключенного с Суйфэнхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тян Синь", в августе 2012 года на территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом в таможню подана ДТ N 31777, при этом таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, и 24.08.2012 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
По требованию таможенного органа декларант согласился на корректировку таможенной стоимости, и 27.08.2012 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, которая определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе третьего метода. Указанное решение оформлено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Суды, оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, представленные обществом при декларировании спорного товара документы и сведения позволяли определить его таможенную стоимость по основному методу таможенной оценки, тогда как таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Довод таможенного органа о том, что обществом самостоятельно заявлен резервный метод определения таможенной стоимости, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. К тому же самостоятельное применение декларантом резервного метода не свидетельствует о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, обязанностью которой является проверить наличие условий для применения предыдущих методов, что не имело место быть в спорных правоотношениях.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А51-22177/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)