Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Трактор": не явились;
- от Магаданской таможни: Полосухина И.Н., представителя по доверенности от 26.12.2012 N 07-62/27д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни
на решение от 29.01.2013
по делу N А37-3405/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Трактор"
к Магаданской таможне
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Трактор" (ОГРН 1054900042328; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решений Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара от 23.08.2012 N 10706000-15-54/77, N 10706000-15-54/78, N 10706000-15-54/79, N 10706000-15-54/80, N 10706000-15-54/81 и требований об уплате таможенных платежей от 04.09.2012 N 86, N 87, N 88, N 89. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что оспариваемые ненормативные акты таможни не соответствует нормативно установленным правилам классификации товаров по ТН ВЭД. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы.
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не правильно применены нормы действующего материального и процессуального законодательства, а также не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на жалобу отклонило позицию заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 06.02.2009 N 675-09 и от 08.04.2010 N 734-10, заключенных обществом с Компанией "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.", на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара (части буровой установки - погружные пневмоударники (изготовитель - "Atlas Copco"), с целью декларирования которого поданы ДТ N 10706020/091009/0002176, N 10706020/131109/0002418, N 10706020/130810/0002109, N 10706020/230810/0002208, N 10706020/240810/0002231.
При таможенном декларировании указанного товара декларантом заявлен код в соответствии с ТН ВЭД 8431 43 000 0, которому соответствует товарная подсубпозиция ТН ВЭД "части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49".
Вместе с тем, таможенным органом проведена камеральная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений, в ходе которой выявлены нарушения в виде неправильного определения декларантом классификационного кода, о чем составлен акт от 23.08.2012 N 10706000/400/230812/А0037, на основании которого таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД за N 10706000-15-54/77, 10706000-15-54/78, 10706000-15-54/79, 10706000-15-54/80 и 10706000-15-54/81.
В данных решениях ввезенный товар определен как погружной пневмоударник - пневматический забойный двигатель ударного типа, с присвоением кода 8412 31 000 9 ТН ВЭД "силовые установки и двигатели пневматические: прочие".
04.09.2012 таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей NN 86, 87, 88, 89 на общую сумму 2 448 695, 40 руб., в том числе таможенных платежей на сумму 1 992 717, 87 руб. и пени в размере 455 977, 53 руб.
Общество, не согласившись с данными ненормативными актами, оспорило их в судебном порядке.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный обществом код ТН ВЭД ТС является правильным, поскольку ввезенный товар - пневмоударник погружной, не является пневматическим забойным двигателем ударного типа и не может быть отнесен к пневматическим двигателям и силовым установкам линейного действия, поскольку не соответствует принципам работы двигателя.
Возражения таможенного органа направлены на несогласие с данным выводом.
Повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
По товарной позиции 8431 классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.
Код 8431 43 000 0 классифицирует части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 (самоходные) или 8430 49 (прочие).
К товарной позиции 8412 ТН ВЭД относятся двигатели и силовые установки, а код 8412 31 000 9 классифицирует "прочие".
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД и заключение экспертного учреждения от 23.03.2012 N 444/2012, проведенного в отношении ввезенных ООО "Торговый Дом Полиметалл" пневматических пневмоударников погружных.
При этом согласно разделу 2 заключения исследование проводилось по представленной технической документации, справочной литературе и информации, представленной в сети "Интернет" и эксперт пришел к выводу о том, что пневмоударники погружные используются с буровыми установками, как для вращательного бурения, так и для пневмоударного бурения (пункты 3 и 4).
В пунктах 9 и 11 заключения указано, что как погружной пневмоударник является пневматический забойный двигатель ударного типа и не является неотъемлемой частью бурильных установок.
Вместе с тем, из пункта 15 названного заключения таможенного эксперта следует, что пневмоударник погружной является технологическим буровым инструментом, согласно пункту 16 пневмоударное бурение взрывных скважин невозможно без оснащения буровой установки погружным пневмоударником.
Кроме того, пункт 17 содержит вывод, что исследуемый товар применяется исключительно для осуществления пневмоударного бурения и в иных целях не используется.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции поддерживает выводы первой инстанции о том что экспертное заключение Центра экспертно-криминалистического таможенного управления от 21.02.2013 содержит неоднозначные выводы относительно характеристик ввезенного товара.
По материалам дела установлено, что в заявленных декларациях общество в наименовании ввезенного товары указало, что он является пневмоударниками погружными для буровых установок.
В подтверждение своей позиции декларант представил в материалы настоящего спора заключение Центра экспертиз и оценке при Магаданской торгово-промышленной палате от 15.01.2013 N 049/01/00008, из которого следует, что погружные пневмоударники являются комплектующими механизмами к буровой установке и не являются двигателями. Указанные механизмы не преобразовывают энергию как двигатели, а передают энергию на расстояние в глубину скважины
Пневмоударник погружной не может быть пневматическим забойным двигателем ударного типа и не может быть отнесен к двигателям и силовым установкам линейного действия (цилиндры): прочие, поскольку не соответствует принципам работы двигателя.
Следовательно, характеристика в подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД содержит описание признаков иного товара.
Данное исследование проведено в соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, которым определено, что независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами.
При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием специальных приспособлений, что и было выполнено экспертом 15.01.2013.
Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, все доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки спорного товара являются наиболее близкими к функциональным характеристикам товара подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертное заключение от 15.01.2013 N 049/01/00008 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не принимается во внимание судебной инстанции, поскольку из данного заключении видно, что среди прочего в нем содержится предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд второй инстанции полагает возможным отметить, что экспертное заключение таможенного управления от 21.02.2012, на которое в обоснование своей позиции ссылается орган, также содержит ссылку на положения об ответственности за дачу ложного заключения по нормам КоАП РФ.
Довод таможенного органа о том, что необходимо принять во внимание наличие предварительного решения ФТС России также отклоняется апелляционным судом, поскольку это решение принималось в отношении иных товаров и ввезены иными участниками внешнеэкономической деятельности.
Более того, в базе "Сборнике решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров" нет решения о квалификации погружных пневмоударников с каталожными номерами 9706-05-36, 52315389, 52334331, 89000960, 89000482 (изготовитель "Atlas C op Co").
Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2013 по делу N А37-3405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 06АП-1591/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3405/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 06АП-1591/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Трактор": не явились;
- от Магаданской таможни: Полосухина И.Н., представителя по доверенности от 26.12.2012 N 07-62/27д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни
на решение от 29.01.2013
по делу N А37-3405/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Трактор"
к Магаданской таможне
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Трактор" (ОГРН 1054900042328; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решений Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара от 23.08.2012 N 10706000-15-54/77, N 10706000-15-54/78, N 10706000-15-54/79, N 10706000-15-54/80, N 10706000-15-54/81 и требований об уплате таможенных платежей от 04.09.2012 N 86, N 87, N 88, N 89. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что оспариваемые ненормативные акты таможни не соответствует нормативно установленным правилам классификации товаров по ТН ВЭД. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы.
Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не правильно применены нормы действующего материального и процессуального законодательства, а также не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на жалобу отклонило позицию заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 06.02.2009 N 675-09 и от 08.04.2010 N 734-10, заключенных обществом с Компанией "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.", на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара (части буровой установки - погружные пневмоударники (изготовитель - "Atlas Copco"), с целью декларирования которого поданы ДТ N 10706020/091009/0002176, N 10706020/131109/0002418, N 10706020/130810/0002109, N 10706020/230810/0002208, N 10706020/240810/0002231.
При таможенном декларировании указанного товара декларантом заявлен код в соответствии с ТН ВЭД 8431 43 000 0, которому соответствует товарная подсубпозиция ТН ВЭД "части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49".
Вместе с тем, таможенным органом проведена камеральная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений, в ходе которой выявлены нарушения в виде неправильного определения декларантом классификационного кода, о чем составлен акт от 23.08.2012 N 10706000/400/230812/А0037, на основании которого таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД за N 10706000-15-54/77, 10706000-15-54/78, 10706000-15-54/79, 10706000-15-54/80 и 10706000-15-54/81.
В данных решениях ввезенный товар определен как погружной пневмоударник - пневматический забойный двигатель ударного типа, с присвоением кода 8412 31 000 9 ТН ВЭД "силовые установки и двигатели пневматические: прочие".
04.09.2012 таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей NN 86, 87, 88, 89 на общую сумму 2 448 695, 40 руб., в том числе таможенных платежей на сумму 1 992 717, 87 руб. и пени в размере 455 977, 53 руб.
Общество, не согласившись с данными ненормативными актами, оспорило их в судебном порядке.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный обществом код ТН ВЭД ТС является правильным, поскольку ввезенный товар - пневмоударник погружной, не является пневматическим забойным двигателем ударного типа и не может быть отнесен к пневматическим двигателям и силовым установкам линейного действия, поскольку не соответствует принципам работы двигателя.
Возражения таможенного органа направлены на несогласие с данным выводом.
Повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
По товарной позиции 8431 классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.
Код 8431 43 000 0 классифицирует части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 (самоходные) или 8430 49 (прочие).
К товарной позиции 8412 ТН ВЭД относятся двигатели и силовые установки, а код 8412 31 000 9 классифицирует "прочие".
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД и заключение экспертного учреждения от 23.03.2012 N 444/2012, проведенного в отношении ввезенных ООО "Торговый Дом Полиметалл" пневматических пневмоударников погружных.
При этом согласно разделу 2 заключения исследование проводилось по представленной технической документации, справочной литературе и информации, представленной в сети "Интернет" и эксперт пришел к выводу о том, что пневмоударники погружные используются с буровыми установками, как для вращательного бурения, так и для пневмоударного бурения (пункты 3 и 4).
В пунктах 9 и 11 заключения указано, что как погружной пневмоударник является пневматический забойный двигатель ударного типа и не является неотъемлемой частью бурильных установок.
Вместе с тем, из пункта 15 названного заключения таможенного эксперта следует, что пневмоударник погружной является технологическим буровым инструментом, согласно пункту 16 пневмоударное бурение взрывных скважин невозможно без оснащения буровой установки погружным пневмоударником.
Кроме того, пункт 17 содержит вывод, что исследуемый товар применяется исключительно для осуществления пневмоударного бурения и в иных целях не используется.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции поддерживает выводы первой инстанции о том что экспертное заключение Центра экспертно-криминалистического таможенного управления от 21.02.2013 содержит неоднозначные выводы относительно характеристик ввезенного товара.
По материалам дела установлено, что в заявленных декларациях общество в наименовании ввезенного товары указало, что он является пневмоударниками погружными для буровых установок.
В подтверждение своей позиции декларант представил в материалы настоящего спора заключение Центра экспертиз и оценке при Магаданской торгово-промышленной палате от 15.01.2013 N 049/01/00008, из которого следует, что погружные пневмоударники являются комплектующими механизмами к буровой установке и не являются двигателями. Указанные механизмы не преобразовывают энергию как двигатели, а передают энергию на расстояние в глубину скважины
Пневмоударник погружной не может быть пневматическим забойным двигателем ударного типа и не может быть отнесен к двигателям и силовым установкам линейного действия (цилиндры): прочие, поскольку не соответствует принципам работы двигателя.
Следовательно, характеристика в подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД содержит описание признаков иного товара.
Данное исследование проведено в соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, которым определено, что независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами.
При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием специальных приспособлений, что и было выполнено экспертом 15.01.2013.
Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, все доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки спорного товара являются наиболее близкими к функциональным характеристикам товара подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертное заключение от 15.01.2013 N 049/01/00008 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не принимается во внимание судебной инстанции, поскольку из данного заключении видно, что среди прочего в нем содержится предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд второй инстанции полагает возможным отметить, что экспертное заключение таможенного управления от 21.02.2012, на которое в обоснование своей позиции ссылается орган, также содержит ссылку на положения об ответственности за дачу ложного заключения по нормам КоАП РФ.
Довод таможенного органа о том, что необходимо принять во внимание наличие предварительного решения ФТС России также отклоняется апелляционным судом, поскольку это решение принималось в отношении иных товаров и ввезены иными участниками внешнеэкономической деятельности.
Более того, в базе "Сборнике решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров" нет решения о квалификации погружных пневмоударников с каталожными номерами 9706-05-36, 52315389, 52334331, 89000960, 89000482 (изготовитель "Atlas C op Co").
Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2013 по делу N А37-3405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)