Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-11992/2013
на решение от 21.08.2013
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-22486/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корда" (ИНН 2536260572, ОГРН 1132536001707, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2013)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании ненормативного акта таможенного органа
при участии:
- от Владивостокской таможни - Гайдукова Е.М., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 01 (со спец. полномочиями), сроком действия до 15.01.2014; служебное удостоверение ГС N 335785;
- от общества с ограниченной ответственностью "Корда" - представитель не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корда" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании недействительным решения таможенного органа от 11.07.2013 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости по декларации на товары N 10702070/100713/0009528, а также о взыскании с таможенного органа расходов по оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2.000 расходов по уплате госпошлины.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.08.2013, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов таможенный орган указал, что представленные обществом к оформлению документы и сведения являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому у общества были запрошены дополнительные документы, а также направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Учитывая, что при принятии спорной ДТ был выявлен автоматический профиль риска, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза было принято обоснованное решение о дополнительной проверки. В связи с чем таможня полагает, что оспариваемое обществом решение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Решение суда от 21.08.2013 просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Считает, что таможенным органом не доказано наличие признаков недостоверности заявляемых декларантом сведений о товаре, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения решения дополнительной проверки. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.03.2013 N CDR-260313 на условиях поставки CFR-Владивосток в адрес заявителя на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем подана декларация на товары N 10702070/100713/0009528, таможенная стоимость товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.07.2013.
Не согласившись с решением таможенного органа о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что обществом при таможенном декларировании были представлены все документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, в связи, с чем решение о проведении дополнительной проверки является незаконным и нарушает права декларанта.
С указанным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
На основании статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена (пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Из содержания статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, обязанностями декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру являются, в том числе: представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплата таможенных платежей и (или) обеспечение их уплаты; выполнение иных требований, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктами 1 и 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах и право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).
Пунктом 11 Порядка определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, к которым относятся, в том числе: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.
Судом установлено, что на этапе принятия поданной обществом ДТ N 10702070/100713/0009528 программным средством "Сервис выявления рисков" выявлен профиль риска, содержащий меру минимизации риска "запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащихся в таможенных документах".
Согласно пункту 1 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
В силу пункта 8 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза. При этом под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза), а под областью риска - отдельные сгруппированные объекты анализа риска, в отношении которых требуется применение отдельных форм таможенного контроля или их совокупности, а также повышение эффективности таможенного администрирования (пункт 6 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Выявленный риск - факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза уже произошло и таможенные органы имеют информацию о данном факте (пункт 2 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Выявленный риск применяется на этапе формирования базы данных СУР, поскольку после выявления должен быть отнесен к одному из трех уровней: высокому, среднему или низкому с принятием установленных мер.
При выявлении риска уполномоченное должностное лицо таможенного органа определяет его уровень с применением целевой методики выявления рисков и (или) экспертным методом (например, исходя из рассчитанной потенциальной суммы недополученных таможенных платежей).
Таким образом, если таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования товара, будет иметь основания полагать, что недостоверность сведений в представленных сведениях сопряжена с наличием риска несоблюдения таможенного законодательства, то он в обязательном порядке инициирует проведение необходимых форм таможенного контроля.
Из материалов дела следует, таможенным органом установлено наличие индикатора риска (определенных критериев с заранее заданными параметрами, отклонение от которых или соответствие которым позволяет осуществить выбор объекта контроля) и сделан обоснованный вывод о том, что существуют условия возникновения риска, то есть выявлен потенциальный (автоматический) риск, исходя из определений, приведенных в статье 127 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таким образом, законодательно закрепленное статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза право таможенного органа на проведение дополнительной проверки имеет цель проведения детального контроля таможенной стоимости товара и не подразумевает под собой дальнейшую корректировку таможенной стоимости. Право на проведение дополнительной проверки не поставлено в зависимость от возможного результата данной проверки. При выявлении при таможенном оформлении рисков, содержащихся в профиле рисков, должностные лица таможенных органов применяют меры по минимизации рисков. Суть контроля таможенной стоимости как административной функции таможенных органов заключается в проверке таможенным органом правильности определения таможенной стоимости товара с учетом существующей методической базы, а также имеющихся документов и сведений.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что таможенный орган, выявив риск, являющийся обязательным к применению во всех случаях, обоснованно запросил у декларанта дополнительные документы, о чем вынесено соответствующее решение о проведении дополнительной проверки от 11.07.2013.
Действия таможенного органа по проведению проверочных мероприятий являлись оперативными, совершались в установленные законом сроки.
Согласно пункту 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза), а в случае не предоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 17 Порядка).
Данные положения закона были исполнены таможенным органом - декларанту направлено уведомление о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 107.820,64 руб.
Таким образом, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о проведении дополнительный проверки, рассчитав сумму денежного обеспечения.
Оспариваемым решением о проведении дополнительной проверки права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.
Довод общества о нарушении его прав в связи с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего:
Внесение денежного обеспечения не является обязательным для исполнения, а носит рекомендательный характер. При неисполнении данного требования, последствия, предусмотренные статьей 350 Таможенного кодекса Таможенного союза (принудительное взыскание таможенных платежей) либо иные негативные последствия для общества не наступают, однако исполнение обществом соответствующего требования позволяет избежать декларанту чрезмерных расходов за хранение товара (поскольку в случае уплаты товар подлежит выпуску таможенным органом, исходя из требований статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза в суточный срок с момента внесения обеспечения платежей). При подтверждении же правомерности заявленных обществом сведений и отсутствии оснований для дополнительной уплаты таможенных платежей сумма внесенного обеспечения подлежит возврату таможенным органом декларанту.
Доведение до декларанта информации о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей, а также о размере обеспечения не носит распорядительно-властный характер, не нарушает права и охраняемые законом интересы и не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование таможни является документом процедурного характера, который принят таможенным органом в рамках порядка определения и заявления таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости
При этом, исходя из текста заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически декларант не согласен с суммой денежного обеспечения, рассчитанного таможенным орган, что в свою очередь не относится к предмету заявленных требований об оспаривании решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, обоснованно принял в установленный законном срок решение о проведении дополнительной проверки.
Принимая во внимание вышеприведенные правоположения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Владивостокской таможни от 11.07.2013 о проведении дополнительной проверки соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу N А51-22486/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 05АП-11992/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22486/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 05АП-11992/2013
Дело N А51-22486/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-11992/2013
на решение от 21.08.2013
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-22486/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корда" (ИНН 2536260572, ОГРН 1132536001707, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2013)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании ненормативного акта таможенного органа
при участии:
- от Владивостокской таможни - Гайдукова Е.М., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 01 (со спец. полномочиями), сроком действия до 15.01.2014; служебное удостоверение ГС N 335785;
- от общества с ограниченной ответственностью "Корда" - представитель не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корда" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании недействительным решения таможенного органа от 11.07.2013 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости по декларации на товары N 10702070/100713/0009528, а также о взыскании с таможенного органа расходов по оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2.000 расходов по уплате госпошлины.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.08.2013, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов таможенный орган указал, что представленные обществом к оформлению документы и сведения являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому у общества были запрошены дополнительные документы, а также направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Учитывая, что при принятии спорной ДТ был выявлен автоматический профиль риска, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза было принято обоснованное решение о дополнительной проверки. В связи с чем таможня полагает, что оспариваемое обществом решение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Решение суда от 21.08.2013 просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Считает, что таможенным органом не доказано наличие признаков недостоверности заявляемых декларантом сведений о товаре, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения решения дополнительной проверки. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.03.2013 N CDR-260313 на условиях поставки CFR-Владивосток в адрес заявителя на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем подана декларация на товары N 10702070/100713/0009528, таможенная стоимость товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.07.2013.
Не согласившись с решением таможенного органа о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что обществом при таможенном декларировании были представлены все документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, в связи, с чем решение о проведении дополнительной проверки является незаконным и нарушает права декларанта.
С указанным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
На основании статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена (пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Из содержания статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, обязанностями декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру являются, в том числе: представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплата таможенных платежей и (или) обеспечение их уплаты; выполнение иных требований, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктами 1 и 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах и право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).
Пунктом 11 Порядка определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, к которым относятся, в том числе: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.
Судом установлено, что на этапе принятия поданной обществом ДТ N 10702070/100713/0009528 программным средством "Сервис выявления рисков" выявлен профиль риска, содержащий меру минимизации риска "запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащихся в таможенных документах".
Согласно пункту 1 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
В силу пункта 8 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза. При этом под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза), а под областью риска - отдельные сгруппированные объекты анализа риска, в отношении которых требуется применение отдельных форм таможенного контроля или их совокупности, а также повышение эффективности таможенного администрирования (пункт 6 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Выявленный риск - факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза уже произошло и таможенные органы имеют информацию о данном факте (пункт 2 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Выявленный риск применяется на этапе формирования базы данных СУР, поскольку после выявления должен быть отнесен к одному из трех уровней: высокому, среднему или низкому с принятием установленных мер.
При выявлении риска уполномоченное должностное лицо таможенного органа определяет его уровень с применением целевой методики выявления рисков и (или) экспертным методом (например, исходя из рассчитанной потенциальной суммы недополученных таможенных платежей).
Таким образом, если таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования товара, будет иметь основания полагать, что недостоверность сведений в представленных сведениях сопряжена с наличием риска несоблюдения таможенного законодательства, то он в обязательном порядке инициирует проведение необходимых форм таможенного контроля.
Из материалов дела следует, таможенным органом установлено наличие индикатора риска (определенных критериев с заранее заданными параметрами, отклонение от которых или соответствие которым позволяет осуществить выбор объекта контроля) и сделан обоснованный вывод о том, что существуют условия возникновения риска, то есть выявлен потенциальный (автоматический) риск, исходя из определений, приведенных в статье 127 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таким образом, законодательно закрепленное статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза право таможенного органа на проведение дополнительной проверки имеет цель проведения детального контроля таможенной стоимости товара и не подразумевает под собой дальнейшую корректировку таможенной стоимости. Право на проведение дополнительной проверки не поставлено в зависимость от возможного результата данной проверки. При выявлении при таможенном оформлении рисков, содержащихся в профиле рисков, должностные лица таможенных органов применяют меры по минимизации рисков. Суть контроля таможенной стоимости как административной функции таможенных органов заключается в проверке таможенным органом правильности определения таможенной стоимости товара с учетом существующей методической базы, а также имеющихся документов и сведений.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что таможенный орган, выявив риск, являющийся обязательным к применению во всех случаях, обоснованно запросил у декларанта дополнительные документы, о чем вынесено соответствующее решение о проведении дополнительной проверки от 11.07.2013.
Действия таможенного органа по проведению проверочных мероприятий являлись оперативными, совершались в установленные законом сроки.
Согласно пункту 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза), а в случае не предоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 17 Порядка).
Данные положения закона были исполнены таможенным органом - декларанту направлено уведомление о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 107.820,64 руб.
Таким образом, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о проведении дополнительный проверки, рассчитав сумму денежного обеспечения.
Оспариваемым решением о проведении дополнительной проверки права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.
Довод общества о нарушении его прав в связи с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего:
Внесение денежного обеспечения не является обязательным для исполнения, а носит рекомендательный характер. При неисполнении данного требования, последствия, предусмотренные статьей 350 Таможенного кодекса Таможенного союза (принудительное взыскание таможенных платежей) либо иные негативные последствия для общества не наступают, однако исполнение обществом соответствующего требования позволяет избежать декларанту чрезмерных расходов за хранение товара (поскольку в случае уплаты товар подлежит выпуску таможенным органом, исходя из требований статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза в суточный срок с момента внесения обеспечения платежей). При подтверждении же правомерности заявленных обществом сведений и отсутствии оснований для дополнительной уплаты таможенных платежей сумма внесенного обеспечения подлежит возврату таможенным органом декларанту.
Доведение до декларанта информации о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей, а также о размере обеспечения не носит распорядительно-властный характер, не нарушает права и охраняемые законом интересы и не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование таможни является документом процедурного характера, который принят таможенным органом в рамках порядка определения и заявления таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости
При этом, исходя из текста заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически декларант не согласен с суммой денежного обеспечения, рассчитанного таможенным орган, что в свою очередь не относится к предмету заявленных требований об оспаривании решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, обоснованно принял в установленный законном срок решение о проведении дополнительной проверки.
Принимая во внимание вышеприведенные правоположения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Владивостокской таможни от 11.07.2013 о проведении дополнительной проверки соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу N А51-22486/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)