Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Г.В.Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Друг" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - Тайлаков Д.Л., представитель по доверенности N 05-16/17232 от 18.12.2012;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 01.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А59-2515/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;
- в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Друг"
к Сахалинской таможни
о признании незаконным решения от 02.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10707030/190312/0001884
Общество с ограниченной ответственностью "Друг" (далее - общество, декларант, ООО "Друг") (ОГРН 1026500782252, Сахалинская обл., Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Окружная, 148) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1026500535951 г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56 а) о признании незаконным решения от 02.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10707030/190312/0001884 (далее - ДТ N 1884).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Сахалинской таможни от 02.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 1884 незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование изложенных в жалобе доводов, таможенный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку представленные заявителем документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, поэтому таможня обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. ООО "Друг", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в марте 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2011 N 643/3564628/2011-1, заключенного между Sakhalin Trading, Саппоро, Япония и ООО "Друг" в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - смеси мучные на основе пшеничной муки для производства пончиков NN 177, 202, 110, 183, 186, 194 в общем количестве 280 пакетов. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 20.03.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении: документы и сведения, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов на транспортировку (договор перевозки, платежные документы по оплате фрахта, оригинал фрахтового инвойса); сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, сведения о партии товаров, его наименование и количестве, экспортируемой на территорию Российской Федерации; экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист продавца с переводом; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки.
Товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
Во исполнение запроса ООО "Друг" представлены оригиналы контракта, дополнительных соглашений, инвойса, паспорта сделки, счета-фактуры с переводом, а также пояснения о причинах невозможности исполнения запроса в полном объеме.
Признав сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости неподтвержденными документально, 02.05.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив ООО "Друг" осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В качестве оснований для корректировки таможней указано на отсутствие заявления на перевод от 06.02.2012 N 1; осуществление оплаты стоимости товара через год после подписания контракта, что противоречит условиям контракта; отсутствие подтверждения внесения изменений в контракт относительно сроков поставки; возможность наличия двойного соглашения, поскольку таможенным органом выявлено, что ранее ввезен аналогичный товар, который поставлен в рамках соглашения от 26.04.2011 N 1, датированного тем же числом, что и соглашение N 2 по рассматриваемой поставке.
Так как общество не осуществило корректировку, таможня 23.05.2012 приняла решение, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного товара определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 69, 111, 181 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 23.05.2012 о корректировке таможенной стоимости послужило неполное представление декларантом дополнительных документов и значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применить первый (основной) метод и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.04.2011 N 643/3564628/2011-1, соглашения к контракту от 04.04.2011 N 1, от 26.04.2011 N 2, изменение к соглашению от 05.02.2012 N 2, инвойс от 14.03.2012 N 2012-3, коносамент от 14.03.2012, паспорт сделки от 12.08.2011 N 11080062/0843/0000/2/0 и иные документы в соответствии с описью, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении заявителем всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 20.03.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные ООО "Друг" при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, которые позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Поскольку по условиям контракта цена товара понимается на условиях CFR (в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт), суды обоснованно отклонили довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом стоимость ниже стоимости фрахта, поскольку по условиям поставки товара общество не участвует в определении стоимости фрахта и иных расходов, связанных с доставкой, так как данные расходы несет поставщик.
Также таможенным органом не учтено, что ошибки при оформлении документов, которые декларантом впоследствии были устранены, не могут быть расценены как признаки недостоверного декларирования.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательства недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о незаконности оспариваемого решения является правильным.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А59-2515/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 N Ф03-6456/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2515/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N Ф03-6456/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Г.В.Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Друг" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - Тайлаков Д.Л., представитель по доверенности N 05-16/17232 от 18.12.2012;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 01.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А59-2515/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;
- в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Друг"
к Сахалинской таможни
о признании незаконным решения от 02.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10707030/190312/0001884
Общество с ограниченной ответственностью "Друг" (далее - общество, декларант, ООО "Друг") (ОГРН 1026500782252, Сахалинская обл., Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Окружная, 148) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1026500535951 г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56 а) о признании незаконным решения от 02.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10707030/190312/0001884 (далее - ДТ N 1884).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Сахалинской таможни от 02.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 1884 незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование изложенных в жалобе доводов, таможенный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку представленные заявителем документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, поэтому таможня обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. ООО "Друг", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в марте 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2011 N 643/3564628/2011-1, заключенного между Sakhalin Trading, Саппоро, Япония и ООО "Друг" в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - смеси мучные на основе пшеничной муки для производства пончиков NN 177, 202, 110, 183, 186, 194 в общем количестве 280 пакетов. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 20.03.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении: документы и сведения, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов на транспортировку (договор перевозки, платежные документы по оплате фрахта, оригинал фрахтового инвойса); сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, сведения о партии товаров, его наименование и количестве, экспортируемой на территорию Российской Федерации; экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист продавца с переводом; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки.
Товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
Во исполнение запроса ООО "Друг" представлены оригиналы контракта, дополнительных соглашений, инвойса, паспорта сделки, счета-фактуры с переводом, а также пояснения о причинах невозможности исполнения запроса в полном объеме.
Признав сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости неподтвержденными документально, 02.05.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив ООО "Друг" осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В качестве оснований для корректировки таможней указано на отсутствие заявления на перевод от 06.02.2012 N 1; осуществление оплаты стоимости товара через год после подписания контракта, что противоречит условиям контракта; отсутствие подтверждения внесения изменений в контракт относительно сроков поставки; возможность наличия двойного соглашения, поскольку таможенным органом выявлено, что ранее ввезен аналогичный товар, который поставлен в рамках соглашения от 26.04.2011 N 1, датированного тем же числом, что и соглашение N 2 по рассматриваемой поставке.
Так как общество не осуществило корректировку, таможня 23.05.2012 приняла решение, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного товара определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 69, 111, 181 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 23.05.2012 о корректировке таможенной стоимости послужило неполное представление декларантом дополнительных документов и значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применить первый (основной) метод и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.04.2011 N 643/3564628/2011-1, соглашения к контракту от 04.04.2011 N 1, от 26.04.2011 N 2, изменение к соглашению от 05.02.2012 N 2, инвойс от 14.03.2012 N 2012-3, коносамент от 14.03.2012, паспорт сделки от 12.08.2011 N 11080062/0843/0000/2/0 и иные документы в соответствии с описью, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении заявителем всех имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 20.03.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные ООО "Друг" при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, которые позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Поскольку по условиям контракта цена товара понимается на условиях CFR (в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт), суды обоснованно отклонили довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом стоимость ниже стоимости фрахта, поскольку по условиям поставки товара общество не участвует в определении стоимости фрахта и иных расходов, связанных с доставкой, так как данные расходы несет поставщик.
Также таможенным органом не учтено, что ошибки при оформлении документов, которые декларантом впоследствии были устранены, не могут быть расценены как признаки недостоверного декларирования.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательства недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о незаконности оспариваемого решения является правильным.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А59-2515/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)