Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега - Транс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 февраля 2009 года по делу N А47-9841/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от Оренбургской таможни - Маркушина А.В. (доверенность N 10-51/200 от 31.12.2008),
общество с ограниченной ответственностью "Мега - Транс" (далее - общество, заявитель, ООО "Мега - Транс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган, заинтересованное лицо) от 22.12.2008 N 10409000-1677/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11, частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 февраля 2009 года по настоящему делу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не было принято во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении таможней имело место существенное процессуальное нарушение, а именно несоставление предусмотренного п. 2 ст. 390 ТК РФ акта об измерении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации - основного способа фиксации вменяемого правонарушения.
Также судом не учтен тот факт, что таможня в день выгрузки товара приняла отчет по форме ДО 1 по спорному товару - оборудованию для переработки мяса и птицы в количестве 581 кг 1 место, в подлинности сведений которого таможенный орган не сомневается, 21.10.2008 товар был выпущен в свободное обращение и только после того, как товар покинул территорию СВХ общества таможней было возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство об опросе свидетеля Кононенко К.В., непосредственного участника событий, повлекших возбуждение дела об административном правонарушении.
Общество считает, что судом не учтен факт несоблюдения таможней обязанности, закрепленной в п. 22.4 Инструкции о совершении операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров - направить должностное лицо для осуществления таможенного контроля за грузовыми операциями.
По мнению общества, выше указанные обстоятельства, а также предусмотренная ч. 5 ст. 92 ТК РФ и договором ответственного хранения обязанность заявителя принять товар вынудили заявителя осуществить выгрузку товара и его поместить его в полезную площадь СВХ общества, что судом первой инстанции также не учтено.
Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого отклонила ее доводы.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.
С учетом мнению представителя административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя таможни, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество является владельцем склада временного хранения открытого типа, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Базовая, 1, что подтверждается свидетельством от 07.06.2008 N 10409/100026 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения (л.д. 107).
17.10.2008 на территории СВХ общества без разрешения таможни с грузового отсека автомобиля гос. N FA 2885 была снята таможенная пломба ФТС 01894 и товар - оборудование для переработки мяса и птицы в количестве 581 кв. 1 место, перемещаемый по процедуре ВТТ от зоны таможенного контроля Оренбургской таможни до СВХ общества, был выгружен на склад временного хранения заявителя.
По данному факту определением от 22.10.2008 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10409000-1677/2008 по признакам ч. 1 ст. 16.13 и ст. 16.11 КоАП РФ (л.д. 57-59) и начато административное расследование.
В ходе проведения административного расследования таможней установлено, что 17.10.2008 на Оренбургском таможенном посту в соответствии с письмом ООО "Мега-Транс" от 17.10.2008 и гарантийным сертификатом N 10409070/171008/0000759 от 17.10.2008 обществу было выдано разрешение на открытие процедуры внутреннего таможенного транзита под обеспечением для перемещения иностранного товара: оборудования для переработки мяса и птицы, прибывшего в адрес ЗАО "Оренбургский бройлер". О помещении товара под процедуру ВТТ свидетельствует проставление оттиска направляющего штампа на CMR LV-0647161 и указания данных на оборотной стороне подтверждения о прибытии N 10409070/171008/0004277. Согласно того же направляющего штампа в качестве средства идентификации товара использована одна пломба N 1894.
После получения указанного разрешения автомобиль с товаром в сопровождении кладовщика СВХ общества Семенова В.Ю. прибыл на СВХ заявителя, где Семеновым В.Ю. были отданы распоряжения водителю автомобиля о снятии пломб с грузового отделения автомобиля и грузчикам склада о выгрузке товара с транспортного средства на СВХ, что и было осуществлено. Письменного разрешения на уничтожение пломб и выгрузку товара с транспортного средства заявителем получено не было. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.
21.11.2008 таможенным органом в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-1677/08 по части 1 статьи 16.13, статье 16.11 КоАП РФ (л.д. 115-118).
Определением от 24.11.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении таможня назначила рассмотрение дела об административном правонарушении N 10409000-1677/08 в отношении общества по ч. 1 ст. 16.13, ст. 16.11 КоАП РФ на 08.12.2008 в 14 часов (л.д. 120).
Определением от 08.12.2008 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с поступлением ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 123), рассмотрение дела об административном правонарушении N 10409000-1677/08 в отношении общества по ч. 1 ст. 16.13, ст. 16.11 КоАП РФ назначено на 22.12.2008 в 14 часов (л.д. 124).
22.11.2008 таможенным органом вынесено оспариваемое постановление N 10409000-1677/08 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.13, статье 16.11 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 17 000 рублей (л.д. 15-17, 131-133), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.13, ст. 16.11 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные) документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.
Согласно п. 2 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При этом в соответствии с п. 3 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации положения п. 2 ст. 390 указанного кодекса распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.
Для целей идентификации таможенный орган отправления вправе использовать и пломбы отправителя товаров, что прямо предусмотрено ст. 83 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом ответственность за утрату средств идентификации, наложенных отправителем, наступает только в том случае, если они использовались в качестве средства идентификации российским таможенным органом.
Обязанность перевозчика обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, предусмотрена пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.
В силу пункта 5 статьи 92 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в место доставки товаров, не являющееся местом нахождения таможенного органа (пункт 6 статьи 80 ТК РФ), завершение внутреннего таможенного транзита может осуществляться без предъявления товаров таможенному органу назначения. Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно п. 11 Приказа Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 г. N 973 при ВТТ товаров, перемещаемых между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей, разрешение на ВТТ товаров дает таможенный орган назначения, в который товары были доставлены по процедуре ВТТ и в регионе деятельности которого находится склад временного хранения, таможенный склад либо иное место хранения товаров, установленное в соответствии с Кодексом (далее - место доставки, не являющееся местонахождением таможенного органа). Разрешение на ВТТ товаров в место доставки, не являющееся местонахождением таможенного органа, выдается исключительно лицу, которое будет осуществлять хранение товаров и проведение с товарами других операций в соответствии с Кодексом в месте доставки.
В соответствии с частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет административную ответственность.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из материалов административного дела, при опросе свидетеля - кладовщика Семенова В.Ю., последний пояснил, что после прибытия с товаром на СВХ он обратился с дальнейшими указаниями к начальнику склада Кононенко К.В., который в его присутствии позвонил по телефону и после разговора сообщил, что начальник Оренбургского таможенного поста Кильдяшев В.М. разрешил снятие пломб и выгрузку товара из транспортного средства на СВХ, что и было осуществлено. При опросе Кононенко К.В., последний данный факт подтвердил.
Однако свидетель - начальник Оренбургского таможенного поста Кильдяшев В.М. указанные обстоятельства опровергает, ссылаясь на то, что к нему никто в установленном порядке за разрешением не обращался, а разрешение в устной форме на проведение грузовых операций не могло быть получено, поскольку Приказ ГТК РФ от 08.09.2003 г. N 973 не предусматривает такой формы получения разрешения.
При опросе других должностных лиц таможенного органа - Федорова С.В. и Непогодина А.Ю., названные лица факт обращения Семенова В.Ю. в отдел таможенного досмотра с заявлением о необходимости присутствия представителя таможенного органа при выгрузке товара на СВХ не подтвердили.
ООО "Мега-Транс", являясь владельцем склада временного хранения, получившим разрешение на ВТТ товаров, было обязано обеспечить сохранность товаров, а также средств идентификации, не имея разрешения таможенного органа на удаление пломбы, принятой таможней в качестве средства идентификации, а также проведение с товаром, находящимся под таможенным контролем, грузовых операций - выгрузки с автомобиля и помещение на склад.
Таможенным органом в ходе административного расследования также было установлено, что общество при проявлении разумной осмотрительности, направленной на обеспечение его деятельности, имело правовую и реальную возможность своевременно принять все меры к исполнению возложенных на него обязанностей, т.е. проявить ту степень заботливости и разумной осмотрительности, какая требовалась от юридического лица для надлежащего исполнения возложенных на него таможенным законодательством обязанностей, но не приняло всех зависящих от него мер к этому. Доказательства обратного заявителем не представлены.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.
Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.
При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспоренного постановления таможни и правомерности привлечения общества к административной ответственности являются верными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы в части того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении таможней имело место существенное процессуальное нарушение, а именно несоставление предусмотренного п. 2 ст. 390 ТК РФ акта об измерении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации - основного способа фиксации вменяемого правонарушения, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.
Из правового смысла ч. 2 ст. 390 следует, что акт об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется в том случае, если таможенному органу сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации соответствующим лицом.
В данном же случае общество, в нарушение положений ч. 2 ст. 390 ТК РФ, не исполнило обязанность по незамедлительному сообщению в таможню об удалении средств идентификации.
Факт нарушения обществом указанных выше положений закона отражен в протоколе об административном правонарушении и вменяется в вину обществу оспоренным постановлением.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что таможня в день выгрузки товара приняла отчет по форме ДО 1 по спорному товару, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание поскольку предоставление в таможенный орган отчета по форме ДО 1 является обязанностью общества в силу положений статей 112 и 364 ТК РФ.
Обязанность по соблюдению требований таможенного законодательства лежит именно на обществе и исполнение указанных требований не может зависеть от каких-либо действий таможенных органов. В данном случае не имеет правового значения сделали сотрудники таможни соответствующие выводы при предоставлении обществом отчета по форме ДО 1 или нет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции правомерно не было удовлетворено ходатайство заявителя об опросе свидетеля Кононенко К.В., поскольку указанное лицо, как и Семенов В.Ю. в данном случае являются заинтересованными лицами, находятся в состоянии служебного подчинения по отношению в руководству общества, пояснения названных свидетелей не могут быть признаны судом достаточными доказательствами отсутствия вины заявителя во вменяемых ему административных правонарушениях.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные по указанным выше мотивам.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей соответствует указанным выше критериям.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области 11 февраля 2009 года по делу N А47-9841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега - Транс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2009 N 18АП-1707/2009 ПО ДЕЛУ N А47-9841/2008
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. N 18АП-1707/2009
Дело N А47-9841/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега - Транс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 февраля 2009 года по делу N А47-9841/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от Оренбургской таможни - Маркушина А.В. (доверенность N 10-51/200 от 31.12.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега - Транс" (далее - общество, заявитель, ООО "Мега - Транс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган, заинтересованное лицо) от 22.12.2008 N 10409000-1677/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11, частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 февраля 2009 года по настоящему делу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не было принято во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении таможней имело место существенное процессуальное нарушение, а именно несоставление предусмотренного п. 2 ст. 390 ТК РФ акта об измерении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации - основного способа фиксации вменяемого правонарушения.
Также судом не учтен тот факт, что таможня в день выгрузки товара приняла отчет по форме ДО 1 по спорному товару - оборудованию для переработки мяса и птицы в количестве 581 кг 1 место, в подлинности сведений которого таможенный орган не сомневается, 21.10.2008 товар был выпущен в свободное обращение и только после того, как товар покинул территорию СВХ общества таможней было возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство об опросе свидетеля Кононенко К.В., непосредственного участника событий, повлекших возбуждение дела об административном правонарушении.
Общество считает, что судом не учтен факт несоблюдения таможней обязанности, закрепленной в п. 22.4 Инструкции о совершении операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров - направить должностное лицо для осуществления таможенного контроля за грузовыми операциями.
По мнению общества, выше указанные обстоятельства, а также предусмотренная ч. 5 ст. 92 ТК РФ и договором ответственного хранения обязанность заявителя принять товар вынудили заявителя осуществить выгрузку товара и его поместить его в полезную площадь СВХ общества, что судом первой инстанции также не учтено.
Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого отклонила ее доводы.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.
С учетом мнению представителя административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя таможни, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество является владельцем склада временного хранения открытого типа, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Базовая, 1, что подтверждается свидетельством от 07.06.2008 N 10409/100026 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения (л.д. 107).
17.10.2008 на территории СВХ общества без разрешения таможни с грузового отсека автомобиля гос. N FA 2885 была снята таможенная пломба ФТС 01894 и товар - оборудование для переработки мяса и птицы в количестве 581 кв. 1 место, перемещаемый по процедуре ВТТ от зоны таможенного контроля Оренбургской таможни до СВХ общества, был выгружен на склад временного хранения заявителя.
По данному факту определением от 22.10.2008 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10409000-1677/2008 по признакам ч. 1 ст. 16.13 и ст. 16.11 КоАП РФ (л.д. 57-59) и начато административное расследование.
В ходе проведения административного расследования таможней установлено, что 17.10.2008 на Оренбургском таможенном посту в соответствии с письмом ООО "Мега-Транс" от 17.10.2008 и гарантийным сертификатом N 10409070/171008/0000759 от 17.10.2008 обществу было выдано разрешение на открытие процедуры внутреннего таможенного транзита под обеспечением для перемещения иностранного товара: оборудования для переработки мяса и птицы, прибывшего в адрес ЗАО "Оренбургский бройлер". О помещении товара под процедуру ВТТ свидетельствует проставление оттиска направляющего штампа на CMR LV-0647161 и указания данных на оборотной стороне подтверждения о прибытии N 10409070/171008/0004277. Согласно того же направляющего штампа в качестве средства идентификации товара использована одна пломба N 1894.
После получения указанного разрешения автомобиль с товаром в сопровождении кладовщика СВХ общества Семенова В.Ю. прибыл на СВХ заявителя, где Семеновым В.Ю. были отданы распоряжения водителю автомобиля о снятии пломб с грузового отделения автомобиля и грузчикам склада о выгрузке товара с транспортного средства на СВХ, что и было осуществлено. Письменного разрешения на уничтожение пломб и выгрузку товара с транспортного средства заявителем получено не было. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.
21.11.2008 таможенным органом в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-1677/08 по части 1 статьи 16.13, статье 16.11 КоАП РФ (л.д. 115-118).
Определением от 24.11.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении таможня назначила рассмотрение дела об административном правонарушении N 10409000-1677/08 в отношении общества по ч. 1 ст. 16.13, ст. 16.11 КоАП РФ на 08.12.2008 в 14 часов (л.д. 120).
Определением от 08.12.2008 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с поступлением ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 123), рассмотрение дела об административном правонарушении N 10409000-1677/08 в отношении общества по ч. 1 ст. 16.13, ст. 16.11 КоАП РФ назначено на 22.12.2008 в 14 часов (л.д. 124).
22.11.2008 таможенным органом вынесено оспариваемое постановление N 10409000-1677/08 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.13, статье 16.11 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 17 000 рублей (л.д. 15-17, 131-133), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.13, ст. 16.11 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные) документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.
Согласно п. 2 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При этом в соответствии с п. 3 ст. 390 Таможенного кодекса Российской Федерации положения п. 2 ст. 390 указанного кодекса распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.
Для целей идентификации таможенный орган отправления вправе использовать и пломбы отправителя товаров, что прямо предусмотрено ст. 83 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом ответственность за утрату средств идентификации, наложенных отправителем, наступает только в том случае, если они использовались в качестве средства идентификации российским таможенным органом.
Обязанность перевозчика обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, предусмотрена пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.
В силу пункта 5 статьи 92 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в место доставки товаров, не являющееся местом нахождения таможенного органа (пункт 6 статьи 80 ТК РФ), завершение внутреннего таможенного транзита может осуществляться без предъявления товаров таможенному органу назначения. Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно п. 11 Приказа Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 г. N 973 при ВТТ товаров, перемещаемых между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей, разрешение на ВТТ товаров дает таможенный орган назначения, в который товары были доставлены по процедуре ВТТ и в регионе деятельности которого находится склад временного хранения, таможенный склад либо иное место хранения товаров, установленное в соответствии с Кодексом (далее - место доставки, не являющееся местонахождением таможенного органа). Разрешение на ВТТ товаров в место доставки, не являющееся местонахождением таможенного органа, выдается исключительно лицу, которое будет осуществлять хранение товаров и проведение с товарами других операций в соответствии с Кодексом в месте доставки.
В соответствии с частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет административную ответственность.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из материалов административного дела, при опросе свидетеля - кладовщика Семенова В.Ю., последний пояснил, что после прибытия с товаром на СВХ он обратился с дальнейшими указаниями к начальнику склада Кононенко К.В., который в его присутствии позвонил по телефону и после разговора сообщил, что начальник Оренбургского таможенного поста Кильдяшев В.М. разрешил снятие пломб и выгрузку товара из транспортного средства на СВХ, что и было осуществлено. При опросе Кононенко К.В., последний данный факт подтвердил.
Однако свидетель - начальник Оренбургского таможенного поста Кильдяшев В.М. указанные обстоятельства опровергает, ссылаясь на то, что к нему никто в установленном порядке за разрешением не обращался, а разрешение в устной форме на проведение грузовых операций не могло быть получено, поскольку Приказ ГТК РФ от 08.09.2003 г. N 973 не предусматривает такой формы получения разрешения.
При опросе других должностных лиц таможенного органа - Федорова С.В. и Непогодина А.Ю., названные лица факт обращения Семенова В.Ю. в отдел таможенного досмотра с заявлением о необходимости присутствия представителя таможенного органа при выгрузке товара на СВХ не подтвердили.
ООО "Мега-Транс", являясь владельцем склада временного хранения, получившим разрешение на ВТТ товаров, было обязано обеспечить сохранность товаров, а также средств идентификации, не имея разрешения таможенного органа на удаление пломбы, принятой таможней в качестве средства идентификации, а также проведение с товаром, находящимся под таможенным контролем, грузовых операций - выгрузки с автомобиля и помещение на склад.
Таможенным органом в ходе административного расследования также было установлено, что общество при проявлении разумной осмотрительности, направленной на обеспечение его деятельности, имело правовую и реальную возможность своевременно принять все меры к исполнению возложенных на него обязанностей, т.е. проявить ту степень заботливости и разумной осмотрительности, какая требовалась от юридического лица для надлежащего исполнения возложенных на него таможенным законодательством обязанностей, но не приняло всех зависящих от него мер к этому. Доказательства обратного заявителем не представлены.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.
Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.
При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспоренного постановления таможни и правомерности привлечения общества к административной ответственности являются верными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы в части того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении таможней имело место существенное процессуальное нарушение, а именно несоставление предусмотренного п. 2 ст. 390 ТК РФ акта об измерении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации - основного способа фиксации вменяемого правонарушения, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.
Из правового смысла ч. 2 ст. 390 следует, что акт об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется в том случае, если таможенному органу сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации соответствующим лицом.
В данном же случае общество, в нарушение положений ч. 2 ст. 390 ТК РФ, не исполнило обязанность по незамедлительному сообщению в таможню об удалении средств идентификации.
Факт нарушения обществом указанных выше положений закона отражен в протоколе об административном правонарушении и вменяется в вину обществу оспоренным постановлением.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что таможня в день выгрузки товара приняла отчет по форме ДО 1 по спорному товару, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание поскольку предоставление в таможенный орган отчета по форме ДО 1 является обязанностью общества в силу положений статей 112 и 364 ТК РФ.
Обязанность по соблюдению требований таможенного законодательства лежит именно на обществе и исполнение указанных требований не может зависеть от каких-либо действий таможенных органов. В данном случае не имеет правового значения сделали сотрудники таможни соответствующие выводы при предоставлении обществом отчета по форме ДО 1 или нет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции правомерно не было удовлетворено ходатайство заявителя об опросе свидетеля Кононенко К.В., поскольку указанное лицо, как и Семенов В.Ю. в данном случае являются заинтересованными лицами, находятся в состоянии служебного подчинения по отношению в руководству общества, пояснения названных свидетелей не могут быть признаны судом достаточными доказательствами отсутствия вины заявителя во вменяемых ему административных правонарушениях.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные по указанным выше мотивам.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей соответствует указанным выше критериям.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области 11 февраля 2009 года по делу N А47-9841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега - Транс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)