Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Рябинина В.В. по доверенности от 10.01.2013,
ответчика - Соколовой Т.В. по доверенности от 10.01.2013 N 07-34/90, Супукарева В.В. по доверенности от 22.01.2013 N 07-34/775,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью судоходное агентство "Хорп-Шиппинг"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу N А06-7519/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью судоходное агентство "Хорп-Шиппинг", г. Астрахань (ОГРН 1063023000138, ИНН 3018311299) к Астраханской таможне, г. Астрахань, с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон Сервис", г. Астрахань, о признании незаконным решения об отказе в отзыве требования об уплате таможенных платежей, обязании отозвать требование об уплате таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью судоходное агентство "Хорп-Шиппинг" (далее - заявитель, общество, ООО СА "Хорп-Шиппинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Астраханской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным отказа в отзыве требования об уплате таможенных платежей от 12.08.2011 N 91, формализованном в письме от 03.08.2012 N 03-01-52/7995, обязании в десятидневный срок с момента вынесения решения суда по настоящему делу отозвать требование об уплате таможенных платежей от 12.08.2011 N 91.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дон Сервис" (далее - ООО "Волга-Дон Сервис").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Астраханской области от 08.02.2013 по делу N А06-7519/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО СА "Хорп-Шиппинг" о признании незаконным отказа Астраханской таможни в отзыве требования об уплате таможенных платежей от 12.08.2011 г. N 91, формализованном в письме от 03.08.2012 N 03-01-52/7995, а также об обязании таможенного органа в десятидневный срок с момента вынесения решения суда по настоящему делу отозвать требование об уплате таможенных платежей от 12.08.2011 N 91 отказано.
Общество не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ рассмотрела кассационную жалобу без участия заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, по следующим правовым основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО СА "Хорп-Шиппинг" и компанией "Arena Shipping Ltd." был заключен договор поручения N 1, согласно которому ООО СА "Хорп-Шиппинг" приняло обязательства от имени доверителя совершить ремонтные работы т/х "Арман", согласно перечню работ, указанному в приложении N 1 к данному договору.
В счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору, ООО СА "Хорп-Шиппинг" переместило вышеупомянутое судно через таможенную границу Российской Федерации и поместило его под таможенную процедуру переработки на таможенной территории по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/281010/0005160.
Астраханской таможней по данной декларации ООО СА "Хорп-Шиппинг" было выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории N 10311000/27100/52/21.
В соответствии с пунктом 12 данного разрешения на переработку в него были включены организации-переработчики - индивидуальный предприниматель Агеева Т.М. и ООО "Волго-Дон Сервис".
Астраханской таможней, в ходе проводимого таможенного контроля в форме выездной таможенной проверки, было установлено, что были нарушены условия переработки товара на таможенной территории - работы по переработке осуществляло открытое акционерное общество "Мумринский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Мумринский судоремонтный завод") которое не включено в разрешение на переработку товара.
По результатам проведенной выездной таможенной проверки был составлен акт N 10311000/080711/В0023, которым был констатирован факт несоблюдения условий таможенной процедуры переработка на таможенной территории, который повлек за собой возникновение у ООО СА "Хорп-Шиппинг" обязанности по уплате таможенный платежей в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 250 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В связи с чем, 12.08.2011 Астраханской таможней в отношении ООО СА "Хорп-Шиппинг" было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 91, в котором было указано, что у ООО СА "Хорп-Шиппинг" имеется задолженность по уплате сумм, а именно: ввозной таможенной пошлины в размере 1 400 007,65 руб.; пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины за период с 29.10.2010 по 12.08.2011 в размере 107 287,25 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 292 028,91 руб.; пени за просрочку уплаты НДС за период с 29.10.2010 по 12.08.2011 в размере 405545,82 руб. Общая сумма задолженности составила 7 204 869,63 руб.
Не оспаривая законность и обоснованность требования об уплате таможенных платежей, общество 26.07.2012 направило в Астраханскую таможню письмо, в котором просило отозвать требование от 12.08.2011 N 91.
Астраханской таможней 03.08.2012 в адрес заявителя было направлено письмо (исходящий N 03-01-52/7995) из содержания которого следовало, что отсутствуют правовые основания для отзыва требования об уплате таможенных платежей от 12.08.2011 N 91.
ООО СА "Хорп-Шиппинг" считая решение Астраханской таможни об отказе в отзыве требования N 91 незаконным и нарушающим его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение Астраханской таможни об отказе в отзыве требования N 91 является незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Хорп-Шиппинг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при завершении таможенного режима - переработка 21.01.2011 у общества обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов прекратилась.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 250 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, прекращается у декларанта, в том числе, при завершении действия таможенной процедуры переработки на таможенной территории до истечения срока переработки товаров, установленного в соответствии с пунктом 1 статьи 243 ТК ТС, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
Требование от 12.08.2011 г. N 91 выставлено таможенным органом в период нахождения судна под таможенной процедурой временного ввоза.
Указанное требование признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 по делу N А06-5965/2011, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.
Возникновение обязанности по уплате платежей в данной ситуации связано с нарушением условий процедуры переработки, такая обязанность возникла, когда судно находилось под таможенной процедурой переработки на таможенной территории и не может быть прекращена с ее завершением.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае не изменилась обязанность по уплате таможенных платежей, и такая обязанность не прекращена, в связи, с чем отсутствуют основания для возложения на таможенный орган обязанности по отзыву требования от 12.08.2011 N 91 об уплате таможенных платежей.
Таким образом, довод заявителя о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей со стороны заявителя, в связи с завершением процедуры переработки противоречит действующему Таможенному законодательству Таможенного союза.
Кроме того, судебной коллегией суда кассационной инстанции, в рамках заявленных требований, не может быть принят во внимание довод заявителя о возврате таможенных платежей.
В кассационной жалобе заявителя не содержится иных доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества не опровергают сделанных судом предыдущей инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.
Правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу А06-7519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А06-7519/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А06-7519/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Рябинина В.В. по доверенности от 10.01.2013,
ответчика - Соколовой Т.В. по доверенности от 10.01.2013 N 07-34/90, Супукарева В.В. по доверенности от 22.01.2013 N 07-34/775,
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью судоходное агентство "Хорп-Шиппинг"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу N А06-7519/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью судоходное агентство "Хорп-Шиппинг", г. Астрахань (ОГРН 1063023000138, ИНН 3018311299) к Астраханской таможне, г. Астрахань, с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон Сервис", г. Астрахань, о признании незаконным решения об отказе в отзыве требования об уплате таможенных платежей, обязании отозвать требование об уплате таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью судоходное агентство "Хорп-Шиппинг" (далее - заявитель, общество, ООО СА "Хорп-Шиппинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Астраханской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным отказа в отзыве требования об уплате таможенных платежей от 12.08.2011 N 91, формализованном в письме от 03.08.2012 N 03-01-52/7995, обязании в десятидневный срок с момента вынесения решения суда по настоящему делу отозвать требование об уплате таможенных платежей от 12.08.2011 N 91.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дон Сервис" (далее - ООО "Волга-Дон Сервис").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Астраханской области от 08.02.2013 по делу N А06-7519/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО СА "Хорп-Шиппинг" о признании незаконным отказа Астраханской таможни в отзыве требования об уплате таможенных платежей от 12.08.2011 г. N 91, формализованном в письме от 03.08.2012 N 03-01-52/7995, а также об обязании таможенного органа в десятидневный срок с момента вынесения решения суда по настоящему делу отозвать требование об уплате таможенных платежей от 12.08.2011 N 91 отказано.
Общество не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ рассмотрела кассационную жалобу без участия заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, по следующим правовым основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО СА "Хорп-Шиппинг" и компанией "Arena Shipping Ltd." был заключен договор поручения N 1, согласно которому ООО СА "Хорп-Шиппинг" приняло обязательства от имени доверителя совершить ремонтные работы т/х "Арман", согласно перечню работ, указанному в приложении N 1 к данному договору.
В счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору, ООО СА "Хорп-Шиппинг" переместило вышеупомянутое судно через таможенную границу Российской Федерации и поместило его под таможенную процедуру переработки на таможенной территории по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/281010/0005160.
Астраханской таможней по данной декларации ООО СА "Хорп-Шиппинг" было выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории N 10311000/27100/52/21.
В соответствии с пунктом 12 данного разрешения на переработку в него были включены организации-переработчики - индивидуальный предприниматель Агеева Т.М. и ООО "Волго-Дон Сервис".
Астраханской таможней, в ходе проводимого таможенного контроля в форме выездной таможенной проверки, было установлено, что были нарушены условия переработки товара на таможенной территории - работы по переработке осуществляло открытое акционерное общество "Мумринский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Мумринский судоремонтный завод") которое не включено в разрешение на переработку товара.
По результатам проведенной выездной таможенной проверки был составлен акт N 10311000/080711/В0023, которым был констатирован факт несоблюдения условий таможенной процедуры переработка на таможенной территории, который повлек за собой возникновение у ООО СА "Хорп-Шиппинг" обязанности по уплате таможенный платежей в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 250 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В связи с чем, 12.08.2011 Астраханской таможней в отношении ООО СА "Хорп-Шиппинг" было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 91, в котором было указано, что у ООО СА "Хорп-Шиппинг" имеется задолженность по уплате сумм, а именно: ввозной таможенной пошлины в размере 1 400 007,65 руб.; пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины за период с 29.10.2010 по 12.08.2011 в размере 107 287,25 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 292 028,91 руб.; пени за просрочку уплаты НДС за период с 29.10.2010 по 12.08.2011 в размере 405545,82 руб. Общая сумма задолженности составила 7 204 869,63 руб.
Не оспаривая законность и обоснованность требования об уплате таможенных платежей, общество 26.07.2012 направило в Астраханскую таможню письмо, в котором просило отозвать требование от 12.08.2011 N 91.
Астраханской таможней 03.08.2012 в адрес заявителя было направлено письмо (исходящий N 03-01-52/7995) из содержания которого следовало, что отсутствуют правовые основания для отзыва требования об уплате таможенных платежей от 12.08.2011 N 91.
ООО СА "Хорп-Шиппинг" считая решение Астраханской таможни об отказе в отзыве требования N 91 незаконным и нарушающим его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение Астраханской таможни об отказе в отзыве требования N 91 является незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Хорп-Шиппинг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при завершении таможенного режима - переработка 21.01.2011 у общества обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов прекратилась.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 250 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, прекращается у декларанта, в том числе, при завершении действия таможенной процедуры переработки на таможенной территории до истечения срока переработки товаров, установленного в соответствии с пунктом 1 статьи 243 ТК ТС, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
Требование от 12.08.2011 г. N 91 выставлено таможенным органом в период нахождения судна под таможенной процедурой временного ввоза.
Указанное требование признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 по делу N А06-5965/2011, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.
Возникновение обязанности по уплате платежей в данной ситуации связано с нарушением условий процедуры переработки, такая обязанность возникла, когда судно находилось под таможенной процедурой переработки на таможенной территории и не может быть прекращена с ее завершением.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае не изменилась обязанность по уплате таможенных платежей, и такая обязанность не прекращена, в связи, с чем отсутствуют основания для возложения на таможенный орган обязанности по отзыву требования от 12.08.2011 N 91 об уплате таможенных платежей.
Таким образом, довод заявителя о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей со стороны заявителя, в связи с завершением процедуры переработки противоречит действующему Таможенному законодательству Таможенного союза.
Кроме того, судебной коллегией суда кассационной инстанции, в рамках заявленных требований, не может быть принят во внимание довод заявителя о возврате таможенных платежей.
В кассационной жалобе заявителя не содержится иных доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества не опровергают сделанных судом предыдущей инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.
Правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу А06-7519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)