Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича: Климова Е.А., представитель по доверенности от 16.04.2007 N 4042; Мешков Р.В., представитель по доверенности от 10.02.2008 б/н;
- от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., глав. гос. тамож. инспектор по доверенности от 09.01.2008 N 2
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 18 марта 2008 года
по делу N А04-215/08-9/19
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича
о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 21.12.2007 об определении таможенной стоимости товара
Индивидуальный предприниматель Новичков Александр Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 21.12.2007 об определении таможенной стоимости товара.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители предпринимателя с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Новичков А.В. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - сапоги женские демисезонные, ботинки женские демисезонные, ботинки мужские демисезонные, туфли женские летние по контракту от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-B-1 15, заключенному с Хэйхэской ТЭК "Чинь-Юнь", заявленный в грузовой таможенной декларации N 10704050/121207/0008199.
При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки, в обоснование чего представил таможенному органу контракт, коммерческий счет-фактуру, коносамент на речные перевозки, паспорт сделки, заявление на перевод, единую счет-фактуру на оплату, товарные чеки, экспортную грузовую таможенную декларацию, квитанции, грузовую таможенную декларацию, прайс-лист с переводом, другие документы, а также по запросу таможни дополнительно контракт, дополнительное соглашение к нему, заявление на перевод и реестр ГТД.
Однако, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ГТД, что послужило основанием для принятия решения от 21.12.2007 о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому резервному методу.
Производя корректировку таможенной стоимости товара, таможенный орган исходил из того, что в контракте указан завод-изготовитель Чаолун Оухай, торговая марка Чаолун Оухай CANTARINIBAROCO, а согласно акту досмотра ввезена обувь различных марок, ссылки на вышеуказанный завод-изготовитель и торговую марку на ней отсутствуют.
Между тем, предпринимателем в обоснование стоимости товара представлены все необходимые документы. Имеется контракт, определивший предмет поставки - обувь женская, мужская, в представленных документах содержится ценовая информация, товар поставлен и оплачен, что не оспаривается таможенным органом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная приказом ГТК РФ от 18.06.2004 N 696, являющаяся внутренним документом таможенного органа, также указывает на то, что при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по методу по цене сделки с ввозимыми товарами, должностное лицо таможенного органа должно убедиться в том, что во внешнеторговом договоре или ином документе, подтверждающем совершение сделки, и соответствующем счете-фактуре (инвойсе) установлена цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется. Цена сделки фактически уплачена покупателем в оговоренном размере.
Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Доводы таможенного органа о том, поскольку на поставленном товаре отсутствуют указания на завод-изготовитель Чаолун Оухай и торговую марку CANTARINIBAROCO, в отношении данного товара контракт не заключен, являются несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом товара является обувь. Указание на марку, модель артикул, завод-изготовитель не являются существенными условиями договора. Количество, наименование и стоимость товара, совпадают с данными, указанными в контракте и дополнительном соглашении к нему.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, целью проверки правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, является определение на их основе представленных декларантом документов стоимости ввозимых товаров и ее фактической уплаты, либо суммы, которую декларант намеревается уплатить поставщику, то есть налоговой базы для правильного исчисления таможенных платежей.
Соответственно, основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара и последовательного применение иных методов является отсутствие документального подтверждения ценовой количественной, иной информации, относящейся к цене сделки, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Представленные в спорном случае документы, позволяли определенно установить цену сделки.
При таких обстоятельствах таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Следовательно, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Ссылки суда на статьи Закона N 5003-1, утратившие силу, не повлекли принятия неправильного решения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2008 года по делу N А04-215/08-9/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 N 06АП-А04/2008-2/1333 ПО ДЕЛУ N А04-215/08-9/19
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/1333
Резолютивная часть постановления от 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича: Климова Е.А., представитель по доверенности от 16.04.2007 N 4042; Мешков Р.В., представитель по доверенности от 10.02.2008 б/н;
- от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., глав. гос. тамож. инспектор по доверенности от 09.01.2008 N 2
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 18 марта 2008 года
по делу N А04-215/08-9/19
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича
о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 21.12.2007 об определении таможенной стоимости товара
Индивидуальный предприниматель Новичков Александр Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 21.12.2007 об определении таможенной стоимости товара.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители предпринимателя с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Новичков А.В. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - сапоги женские демисезонные, ботинки женские демисезонные, ботинки мужские демисезонные, туфли женские летние по контракту от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-B-1 15, заключенному с Хэйхэской ТЭК "Чинь-Юнь", заявленный в грузовой таможенной декларации N 10704050/121207/0008199.
При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по цене сделки, в обоснование чего представил таможенному органу контракт, коммерческий счет-фактуру, коносамент на речные перевозки, паспорт сделки, заявление на перевод, единую счет-фактуру на оплату, товарные чеки, экспортную грузовую таможенную декларацию, квитанции, грузовую таможенную декларацию, прайс-лист с переводом, другие документы, а также по запросу таможни дополнительно контракт, дополнительное соглашение к нему, заявление на перевод и реестр ГТД.
Однако, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ГТД, что послужило основанием для принятия решения от 21.12.2007 о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому резервному методу.
Производя корректировку таможенной стоимости товара, таможенный орган исходил из того, что в контракте указан завод-изготовитель Чаолун Оухай, торговая марка Чаолун Оухай CANTARINIBAROCO, а согласно акту досмотра ввезена обувь различных марок, ссылки на вышеуказанный завод-изготовитель и торговую марку на ней отсутствуют.
Между тем, предпринимателем в обоснование стоимости товара представлены все необходимые документы. Имеется контракт, определивший предмет поставки - обувь женская, мужская, в представленных документах содержится ценовая информация, товар поставлен и оплачен, что не оспаривается таможенным органом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная приказом ГТК РФ от 18.06.2004 N 696, являющаяся внутренним документом таможенного органа, также указывает на то, что при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по методу по цене сделки с ввозимыми товарами, должностное лицо таможенного органа должно убедиться в том, что во внешнеторговом договоре или ином документе, подтверждающем совершение сделки, и соответствующем счете-фактуре (инвойсе) установлена цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется. Цена сделки фактически уплачена покупателем в оговоренном размере.
Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Доводы таможенного органа о том, поскольку на поставленном товаре отсутствуют указания на завод-изготовитель Чаолун Оухай и торговую марку CANTARINIBAROCO, в отношении данного товара контракт не заключен, являются несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом товара является обувь. Указание на марку, модель артикул, завод-изготовитель не являются существенными условиями договора. Количество, наименование и стоимость товара, совпадают с данными, указанными в контракте и дополнительном соглашении к нему.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, целью проверки правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, является определение на их основе представленных декларантом документов стоимости ввозимых товаров и ее фактической уплаты, либо суммы, которую декларант намеревается уплатить поставщику, то есть налоговой базы для правильного исчисления таможенных платежей.
Соответственно, основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара и последовательного применение иных методов является отсутствие документального подтверждения ценовой количественной, иной информации, относящейся к цене сделки, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Представленные в спорном случае документы, позволяли определенно установить цену сделки.
При таких обстоятельствах таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Следовательно, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Ссылки суда на статьи Закона N 5003-1, утратившие силу, не повлекли принятия неправильного решения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2008 года по делу N А04-215/08-9/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)