Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора Волченко Т.И. (доверенность от 29.07.13 N 05-39/13745, сроком до 31.12.13, удостоверение N 315208); старшего государственного таможенного инспектора Ярмановой Т.В. (доверенность от 29.12.12 N 05-39/23155, сроком до 31.12.13, удостоверение N 332009);
- рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ООО "Торговый дом Вест-Ойл"
к заинтересованному лицу: Таганрогской таможне
по делу N А53-9043/2013
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 18.03.13 по ДТ N 10319010/160313/0003685.
Решением суда от 08.07.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможней незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная обществом по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость ввозимых товаров.
Определением от 25.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-9043/2013 по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что дело не подпадает под критерии пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку из оспариваемого решения не следует напрямую взыскание денежных средств с общества, по этому вопросу вынесены требования, также являющиеся ненормативными актами.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие представителя общества.
Представитель таможни возражал против удовлетворения заявления общества, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления, изучив отзыв, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, общество и китайская фирма "JIANGSU HOLLY COOPERATION" заключили договор N R1 от 28.11.2012 на поставку автомобильных запчастей.
Таможенное оформление ввезенного товара по ДТ N 10319010/160313/0003685 было произведено 18.03.2013.
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган был представлен полный пакет документов, необходимых для проверки ДТ: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и другие документы, необходимые для проверки ДТ.
Однако таможенный орган отказал обществу в принятии таможенной стоимости товара первым методом и 17.03.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 18.03.2013 по ДТ N 10319010/160313/0003685.
В качестве обоснования принятого решения таможенный орган указал отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Считая, что решением о корректировке таможенной стоимости товара от 18.03.2013 по ДТ N 10319010/160313/0003685 нарушены права и законные интересы общества, общество обратилось в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, оспариваемое обществом решение таможни является незаконным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Указанные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество предоставило в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости полный пакет документов: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и другие документы, необходимые для проверки ДТ.
Общество уплатило продавцу - фирме "JIANGSU HOLLY COOPERATION" денежные средства за товары, поставленные по указанной ДТ. При этом, расчет таможенной стоимости ввозимых товаров был произведен обществом на основании цены, указанной в договоре, спецификации и инвойсе. В договоре, инвойсе, спецификации определены наименование, количество, качество, цена товара, условия его поставки и оплаты. Товары в адрес заявителя были поставлены в полном объеме. Заявитель указал в спорной ДТ сведения о таможенной стоимости ввезенных им товаров.
Доказательств того, что общество уплатило продавцу за ввезенные товары цену, превышающую указанную в контракте, спецификации и инвойсе, таможенный орган не представил.
Таможенный орган при применении метода определения таможенной стоимости спорных товаров использовал информацию о ценах, содержащуюся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Таможенный орган указал на низкий ценовой уровень таможенной стоимости ввезенных товаров, однако, документального подтверждения своих доводов в материалы дела не представил. Кроме того, низкий ценовой уровень сам по себе не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и пояснений.
Данные, содержащиеся в системе управления рисками и ИАС "Мониторинг-Анализ", не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", на товары, которые по ряду характеристик и условий поставки не сопоставимы с ввезенными обществом. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке, совершенной заявителем, в том числе в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимых товаров.
Кроме того, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров по шестому методу с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ" учитывались другие условия поставки, не соответствующие условиям поставки товаров заявителем, что объясняет различие сумм, заявленных заявителем в ДТ и в данных ИАС "Мониторинг-Анализ", и не свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости товаров.
Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган обязан документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом полного пакета дополнительно истребованных таможенным органом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в силу ст. 69 ТК ТС право таможенного органа на истребование дополнительных документов не означает необходимость их истребования в любом случае, а только в целях определения таможенной стоимости товаров при наличии противоречивых данных в представленных документах либо недостаточности или отсутствия в них необходимых сведений.
Таможенный орган не указывал на имеющиеся в представленных ему документах какие-либо противоречия. Запрошенные у общества документы и сведения, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления, документы об оприходовании товара, прайс-листы не входят в перечень документов, обязательных к представлению.
В связи с этим, обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось каких-либо оснований. Кроме того, проверка и истребование внутренних документов по бухгалтерскому учету находится в компетенции налогового, а не таможенного органа; цены, по которым ввезенные товары были реализованы на внутреннем рынке РФ, никак не влияют на цены, за которые товары были приобретены у продавца; таможенный орган не предоставил достаточных обоснований того, каким образом договоры или любые коммерческие предложения по продаже декларируемых товаров на территории РФ могут влиять на заявленную таможенную стоимость. Обществом таможенному органу был представлен полный и достаточный пакет документов в обоснование и определение таможенной стоимости ввезенных им товаров в соответствии с первым методом. При этом, представленные заявителем таможенному органу документы не противоречат друг другу.
Непредставление декларантом тех или иных документов и сведений, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таможенный орган не обосновал по каким причинам документы, сведения и пояснения, представленные заявителем, не могут рассматриваться как полные и достаточные для подтверждения заявленной заявителем таможенной стоимости товаров.
Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны контракта согласовали все существенные условия контракта. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможенным органом не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Суд апелляционной инстанции проверил структуру и расчет таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации, и установил, что расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, подлежащей уплате покупателем.
Доказательств того, что товар оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении обществом в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен полный пакет документов, которые соответствуют требованиям перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, установленного Таможенным кодексом Таможенного союза.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Однако таможня не обосновала вывод о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, доказательства сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения, не представлены.
Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Суд апелляционной инстанции установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Поскольку таможенным органом нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная обществом по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование общества является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Решение суда от 08.07.2013 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 отменить.
Удовлетворить заявление ООО "Торговый дом Вест-Ойл". Признать недействительным решение Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 18.03.2013 г. по ДТ N 10319010/160313/0003685.
Взыскать с Таганрогской таможни в пользу ООО "Торговый дом Вест-Ойл", ИНН 6168067140, ОГРН 1026104359511, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 15АП-13172/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9043/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 15АП-13172/2013
Дело N А53-9043/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора Волченко Т.И. (доверенность от 29.07.13 N 05-39/13745, сроком до 31.12.13, удостоверение N 315208); старшего государственного таможенного инспектора Ярмановой Т.В. (доверенность от 29.12.12 N 05-39/23155, сроком до 31.12.13, удостоверение N 332009);
- рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ООО "Торговый дом Вест-Ойл"
к заинтересованному лицу: Таганрогской таможне
по делу N А53-9043/2013
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 18.03.13 по ДТ N 10319010/160313/0003685.
Решением суда от 08.07.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможней незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная обществом по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость ввозимых товаров.
Определением от 25.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-9043/2013 по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что дело не подпадает под критерии пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку из оспариваемого решения не следует напрямую взыскание денежных средств с общества, по этому вопросу вынесены требования, также являющиеся ненормативными актами.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие представителя общества.
Представитель таможни возражал против удовлетворения заявления общества, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления, изучив отзыв, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, общество и китайская фирма "JIANGSU HOLLY COOPERATION" заключили договор N R1 от 28.11.2012 на поставку автомобильных запчастей.
Таможенное оформление ввезенного товара по ДТ N 10319010/160313/0003685 было произведено 18.03.2013.
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган был представлен полный пакет документов, необходимых для проверки ДТ: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и другие документы, необходимые для проверки ДТ.
Однако таможенный орган отказал обществу в принятии таможенной стоимости товара первым методом и 17.03.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 18.03.2013 по ДТ N 10319010/160313/0003685.
В качестве обоснования принятого решения таможенный орган указал отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Считая, что решением о корректировке таможенной стоимости товара от 18.03.2013 по ДТ N 10319010/160313/0003685 нарушены права и законные интересы общества, общество обратилось в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, оспариваемое обществом решение таможни является незаконным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Указанные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество предоставило в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости полный пакет документов: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и другие документы, необходимые для проверки ДТ.
Общество уплатило продавцу - фирме "JIANGSU HOLLY COOPERATION" денежные средства за товары, поставленные по указанной ДТ. При этом, расчет таможенной стоимости ввозимых товаров был произведен обществом на основании цены, указанной в договоре, спецификации и инвойсе. В договоре, инвойсе, спецификации определены наименование, количество, качество, цена товара, условия его поставки и оплаты. Товары в адрес заявителя были поставлены в полном объеме. Заявитель указал в спорной ДТ сведения о таможенной стоимости ввезенных им товаров.
Доказательств того, что общество уплатило продавцу за ввезенные товары цену, превышающую указанную в контракте, спецификации и инвойсе, таможенный орган не представил.
Таможенный орган при применении метода определения таможенной стоимости спорных товаров использовал информацию о ценах, содержащуюся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Таможенный орган указал на низкий ценовой уровень таможенной стоимости ввезенных товаров, однако, документального подтверждения своих доводов в материалы дела не представил. Кроме того, низкий ценовой уровень сам по себе не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и пояснений.
Данные, содержащиеся в системе управления рисками и ИАС "Мониторинг-Анализ", не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", на товары, которые по ряду характеристик и условий поставки не сопоставимы с ввезенными обществом. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке, совершенной заявителем, в том числе в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимых товаров.
Кроме того, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров по шестому методу с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ" учитывались другие условия поставки, не соответствующие условиям поставки товаров заявителем, что объясняет различие сумм, заявленных заявителем в ДТ и в данных ИАС "Мониторинг-Анализ", и не свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости товаров.
Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган обязан документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом полного пакета дополнительно истребованных таможенным органом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в силу ст. 69 ТК ТС право таможенного органа на истребование дополнительных документов не означает необходимость их истребования в любом случае, а только в целях определения таможенной стоимости товаров при наличии противоречивых данных в представленных документах либо недостаточности или отсутствия в них необходимых сведений.
Таможенный орган не указывал на имеющиеся в представленных ему документах какие-либо противоречия. Запрошенные у общества документы и сведения, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления, документы об оприходовании товара, прайс-листы не входят в перечень документов, обязательных к представлению.
В связи с этим, обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось каких-либо оснований. Кроме того, проверка и истребование внутренних документов по бухгалтерскому учету находится в компетенции налогового, а не таможенного органа; цены, по которым ввезенные товары были реализованы на внутреннем рынке РФ, никак не влияют на цены, за которые товары были приобретены у продавца; таможенный орган не предоставил достаточных обоснований того, каким образом договоры или любые коммерческие предложения по продаже декларируемых товаров на территории РФ могут влиять на заявленную таможенную стоимость. Обществом таможенному органу был представлен полный и достаточный пакет документов в обоснование и определение таможенной стоимости ввезенных им товаров в соответствии с первым методом. При этом, представленные заявителем таможенному органу документы не противоречат друг другу.
Непредставление декларантом тех или иных документов и сведений, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таможенный орган не обосновал по каким причинам документы, сведения и пояснения, представленные заявителем, не могут рассматриваться как полные и достаточные для подтверждения заявленной заявителем таможенной стоимости товаров.
Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны контракта согласовали все существенные условия контракта. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможенным органом не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Суд апелляционной инстанции проверил структуру и расчет таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации, и установил, что расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, подлежащей уплате покупателем.
Доказательств того, что товар оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении обществом в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен полный пакет документов, которые соответствуют требованиям перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, установленного Таможенным кодексом Таможенного союза.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Однако таможня не обосновала вывод о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, доказательства сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения, не представлены.
Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Суд апелляционной инстанции установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
Поскольку таможенным органом нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная обществом по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование общества является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Решение суда от 08.07.2013 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 отменить.
Удовлетворить заявление ООО "Торговый дом Вест-Ойл". Признать недействительным решение Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 18.03.2013 г. по ДТ N 10319010/160313/0003685.
Взыскать с Таганрогской таможни в пользу ООО "Торговый дом Вест-Ойл", ИНН 6168067140, ОГРН 1026104359511, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)