Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роякс-М",
апелляционное производство N 05АП-12827/2013
на решение от 27.09.2013
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-3123/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Роякс-М" (ИНН 6501117018, ОГРН 1026500525611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2002)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-128/2013,
при участии:
- от ЗАО "Роякс-М": Беликова Е.С. по доверенности N 2 от 08.09.2012, срок действия 3 года;
- от Сахалинской таможни: Сысой С.И. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 05-16/17227 от 18.12.2012, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Роякс-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 N 10707000-128/2013, вынесенного Сахалинской таможней (далее - таможня, таможенный орган).
Решением от 27.09.2013 суд отказал в удовлетворении требований.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что поскольку таможенное оформление товаров по спорной декларации было завершено, товар выпущен для свободного обращения, решение об отказе в выпуске таможенным органом не принималось, декларантом были представлены все документы, необходимые для совершения таможенного оформления.
Учитывая, что непредставленные декларантом документы являлись дополнительными и не являлись необходимыми для проведения таможенного контроля, то состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в бездействии декларанта отсутствует.
В судебном заседании представитель ЗАО "Роякс-М" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
24.01.2013 в Корсаковский таможенный пост с применением системы электронного декларирования обществом была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10707030/240113/0000280, прибывшие в его адрес из Японии на судне "Кинтэеки Мару" по коносаменту N OTKO-TZ-1.
В ходе документального контроля ДТ 25.01.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки сроком до 20.03.2013 и были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости.
В ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки 31.01.2013 декларантом посредством системы электронного декларирования было представлено письмо за подписью специалиста по таможенному оформлению Шмидта А.А. (действующего на основании доверенности от 23.01.2013 N 3) с обязательством предоставления дополнительно запрашиваемых документов в установленный срок.
В последующем, 01.02.2013 товар оформлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей. В нарушение таможенных требований общество не представило в таможенный орган документы, сведения, пояснения и не дало в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть предоставлены в установленный таможенным органом срок, а именно до 20.03.2013.
Усмотрев в бездействии общества нарушение требований статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно неисполнение декларантом обязанности представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, таможней 27.05.2013 составлен протокол N 10707000-128/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства N 10707000-128/2013 таможня постановлением от 26.06.2013 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, непредставление документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
При этом обязанность по представлению запрашиваемых документов должна быть установлена законодательно.
Как следует из решения Сахалинской таможни о проведении дополнительной проверки от 18.02.2013, запрос дополнительных документов проводился в рамках статьи 69 ТК ТС, а именно при проведении контроля таможенной стоимости, до их выпуска.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы, и право декларанта доказать заявленную таможенную стоимость. Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрена возможность декларанта не представлять запрошенные документы, что влечет для декларанта возможную корректировку таможенной стоимости и не препятствует осуществлению таможенного контроля.
Таким образом, таможенное законодательство не устанавливает безусловную обязанность декларанта представить дополнительные документы при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, поскольку непредставление таких документов не лишает таможню осуществлять последовательные действия по таможенному контролю и принять соответствующие решения по выпуску (невыпуску) товара.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утверждены в том числе Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок проведения дополнительной проверки.
Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, установлен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, которые должны быть представлены лицом, заполнившим ДТС, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки достоверности заявленных сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, оформленных по ДТ N 10707030/240113/0000280, декларантом были представлены все необходимые документы, предусмотренные указанными выше нормативными актами.
Таким образом, документы, предоставляемые декларантом в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости, являются дополнительными документами, не включены в перечень обязательных документов, предусмотренных вышеуказанным Приложением N 1, вследствие чего не являются необходимыми для проведения таможенного контроля.
Анализ нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок принятия таможенной стоимости должностными лицами таможенных органов и проведения ее проверки показывает, что право декларанта доказать заявленную им таможенную стоимость, не является его обязанностью, за невыполнение которой предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах, в бездействии ЗАО "Роякс-М" выразившемся в непредставлении дополнительных документов, в рамках проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по ДТ N 10707030/240113/0000280, отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 26.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-128/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2013 по делу N А59-3123/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 N 10707000-128/2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 05АП-12827/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3123/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 05АП-12827/2013
Дело N А59-3123/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роякс-М",
апелляционное производство N 05АП-12827/2013
на решение от 27.09.2013
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-3123/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Роякс-М" (ИНН 6501117018, ОГРН 1026500525611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2002)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-128/2013,
при участии:
- от ЗАО "Роякс-М": Беликова Е.С. по доверенности N 2 от 08.09.2012, срок действия 3 года;
- от Сахалинской таможни: Сысой С.И. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 05-16/17227 от 18.12.2012, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Роякс-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 N 10707000-128/2013, вынесенного Сахалинской таможней (далее - таможня, таможенный орган).
Решением от 27.09.2013 суд отказал в удовлетворении требований.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что поскольку таможенное оформление товаров по спорной декларации было завершено, товар выпущен для свободного обращения, решение об отказе в выпуске таможенным органом не принималось, декларантом были представлены все документы, необходимые для совершения таможенного оформления.
Учитывая, что непредставленные декларантом документы являлись дополнительными и не являлись необходимыми для проведения таможенного контроля, то состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в бездействии декларанта отсутствует.
В судебном заседании представитель ЗАО "Роякс-М" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
24.01.2013 в Корсаковский таможенный пост с применением системы электронного декларирования обществом была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10707030/240113/0000280, прибывшие в его адрес из Японии на судне "Кинтэеки Мару" по коносаменту N OTKO-TZ-1.
В ходе документального контроля ДТ 25.01.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки сроком до 20.03.2013 и были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости.
В ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки 31.01.2013 декларантом посредством системы электронного декларирования было представлено письмо за подписью специалиста по таможенному оформлению Шмидта А.А. (действующего на основании доверенности от 23.01.2013 N 3) с обязательством предоставления дополнительно запрашиваемых документов в установленный срок.
В последующем, 01.02.2013 товар оформлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей. В нарушение таможенных требований общество не представило в таможенный орган документы, сведения, пояснения и не дало в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть предоставлены в установленный таможенным органом срок, а именно до 20.03.2013.
Усмотрев в бездействии общества нарушение требований статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно неисполнение декларантом обязанности представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, таможней 27.05.2013 составлен протокол N 10707000-128/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства N 10707000-128/2013 таможня постановлением от 26.06.2013 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, непредставление документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
При этом обязанность по представлению запрашиваемых документов должна быть установлена законодательно.
Как следует из решения Сахалинской таможни о проведении дополнительной проверки от 18.02.2013, запрос дополнительных документов проводился в рамках статьи 69 ТК ТС, а именно при проведении контроля таможенной стоимости, до их выпуска.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы, и право декларанта доказать заявленную таможенную стоимость. Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрена возможность декларанта не представлять запрошенные документы, что влечет для декларанта возможную корректировку таможенной стоимости и не препятствует осуществлению таможенного контроля.
Таким образом, таможенное законодательство не устанавливает безусловную обязанность декларанта представить дополнительные документы при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, поскольку непредставление таких документов не лишает таможню осуществлять последовательные действия по таможенному контролю и принять соответствующие решения по выпуску (невыпуску) товара.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утверждены в том числе Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок проведения дополнительной проверки.
Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, установлен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, которые должны быть представлены лицом, заполнившим ДТС, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки достоверности заявленных сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, оформленных по ДТ N 10707030/240113/0000280, декларантом были представлены все необходимые документы, предусмотренные указанными выше нормативными актами.
Таким образом, документы, предоставляемые декларантом в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости, являются дополнительными документами, не включены в перечень обязательных документов, предусмотренных вышеуказанным Приложением N 1, вследствие чего не являются необходимыми для проведения таможенного контроля.
Анализ нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок принятия таможенной стоимости должностными лицами таможенных органов и проведения ее проверки показывает, что право декларанта доказать заявленную им таможенную стоимость, не является его обязанностью, за невыполнение которой предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах, в бездействии ЗАО "Роякс-М" выразившемся в непредставлении дополнительных документов, в рамках проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по ДТ N 10707030/240113/0000280, отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 26.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-128/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2013 по делу N А59-3123/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 N 10707000-128/2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)