Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Омской таможни, Сибирской оперативной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-104018/13 судьи Дранко Л.А. (79-597)
по заявлению ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1027739156917, 105118, г. Москва, проспект Буденного, 16)
к 1) Омской таможне, 2) Сибирской оперативной таможне
о признании незаконным и отмене постановления N 10610000-56/2013 от 08.05.2013 и решения N 10614000/7ю/10А от 01.07.2012
при участии:
от заявителя:
- Блинов В.В. по дов. от 26.07.2013 N 49/33/208;
- от ответчиков:
1) Сазанова Н.В. по дов. от 11.01.2013 N 06-40/09; Селютина С.В. по дов. от 09.01.2013 N 06-40/01;
2) Селютина С.В. по дов. от 15.10.2013 N 01-22/06184;
установил:
ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 08.05.2013 по делу об административном правонарушении N 10610000-56/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Сибирской оперативной таможни от 01.07.2013 по жалобе ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на постановление по делу об административном правонарушении за N 10614000/7ю/10А, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Омская таможня и Сибирская оперативная таможня не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 16.12 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчиков в одном лице доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.03.2013 в отношении ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" возбуждено дело об административном правонарушении N 10610000-56/2013 по ч. 5 ст. 16.12 КоАП РФ.
В ходе производства по делу административным органом установлено, что ФГУП "Омское моторостроительное объединение им.П.И. Баранова" (являющееся с 04.03.2011 филиалом ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в связи с реорганизацией в форме присоединения) и ОАО N 558 Авиационный ремонтный завод заключили договор от 10.09.2010 N ПД345-09/10 (0м0-344-017), предметом которого являлся капитальный ремонт авиационных двигателей РД-33 серии 2 N 998883022053 870884772188, 870882072132, 870882072178 (далее - товар), ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза из Туркменистана.
Таможенное декларирование товара произведено по декларации на товары N 10610050/150211/0000695, заявлена таможенная процедура "переработка на таможенной территории".
Таможенное декларирование отремонтированных изделий и отходов, образовавшихся в результате переработки двигателей на таможенной территории, произведено:
- - двигателей РД-33 серии 2 N 870882072132 и N 870882072178 по декларации на товары N 10610050/060511/0002175, с применением таможенной процедуры "реэкспорт";
- - двигателей РД-33 серии 2 N 998883022053 и N 870884772188 по декларации на товары N 10610050/200511/0002497, с применением таможенной процедуры "реэкспорт";
- - отходов, образовавшихся в результате переработки двигателей на таможенной территории по декларации на товары N 10610050/050711/0003323, с применением таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления".
10.12.2013 на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" начальником Омской таможни было принято решение о проведении камеральной таможенной проверки, формализованное в докладной записке отдела таможенного контроля после выпуска товаров от 07.12.2012 N 08-48/637дз, по вопросу соблюдения условий таможенной процедуры "переработки на таможенной территории".
В ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" Омской таможней направлено требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения камеральной таможенной проверки (исходящий от 20.12.2012 N 08-27/12424). Срок исполнения требования был установлен до 16.01.2013.
Письмом ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" от 16.01.2013 N 347/2012 направлены истребованные Омской таможней заверенные копии документов, за исключением: оригиналов дел ремонта авиационных двигателей в комплекте; направлений на приемосдаточные испытания изделий "N 88", с приложением документов; актов на замену при ремонте агрегатов и узлов на двигатели.
В связи с непредоставлением ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" указанных документов и сведений Омской таможней повторно направлено требование об их предоставлении, поскольку данные документы и сведения необходимы для проведения камеральной таможенной проверки (исходящий от 25.02.2013 N 08-30/1589). Срок исполнения требования - 19.03.2013.
На требование Омской таможни от 25.02.2013 N 08-30/1589 ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" направлено письмо от 19.03.2013 N 347/144, из которого следует, что истребованные документы представлены не могут быть в связи с их утратой.
Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" не были представлены документы, позволяющие идентифицировать замененные в процессе проведения капитального ремонта, ввезенные в составе комплектации двигателей узлы и агрегаты, а также подтверждающие установку отремонтированных изделий на другие двигатели, либо фактическое их местонахождение.
25.04.2013 в связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10610000-56/2013.
Оспариваемым постановлением ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось с жалобой в Сибирскую оперативную таможню, в которой просило признать его незаконным и отменить.
Решением Сибирской оперативной таможни от 01.07.2013 N 10614000/7ю/10А постановление Омской таможни от 08.05.2013 по делу об административном правонарушении N 10610000-56/2013 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых постановления и решения по жалобе ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на данное постановление.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.12 КоАП РФ неисполнение лицами, в том числе осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, обязанности по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля, хранение которых является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
По мнению таможенного органа, ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" не исполнена обязанность по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля, что привело к нарушению норм действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 16.12 КоАП РФ.
Факт утраты документов заявителем не оспаривается, однако для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 16.12 КоАП РФ таможенному органу необходимо доказать, что утерянные и не представленные заявителем документы являлись необходимыми для проведения таможенного контроля, и их хранение являлось обязательным.
Как следует из писем Сибирского таможенного управления N 07-25/18201 от 27.12.2012 и Омской транспортной прокуратуры N 306ж-12 от 28.06.2012, дела ремонта двигателей относятся к технической документации, в связи с чем не являются документами складского, бухгалтерского, управленческого учета.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении N 10610000-56/2013 возможный период утраты дел не указан. Дата возможной утраты дел ремонта в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалась.
Между тем, все опрошенные по делу лица утверждали, что утрата произошла именно в период переезда архива.
Из материалов дела усматривается, что 04.03.2011 ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" преобразовано в филиал ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют". В течение нескольких месяцев на предприятии происходила масштабная реорганизация, связанная с перебазированием основной производственной площадки, перемещением цехов на другие территории. Летом 2011 года в ходе реорганизации предприятия на территории освободилось несколько помещений. Учитывая, что архив в цехе N 46 имел повреждения кровли, с целью сохранения всех документов, главным инженером филиала ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" принято решение о перемещении архива в другое помещение. Размещение архива дел ремонта авиационных двигателей завершено до 01.09.2011.
В этот период были утрачены оригиналы дел ремонта авиационных двигателей серийные номера: 998883022053, 870884772188, 870882072132, 870882072178, в комплект которых входили направления на приемосдаточные испытания изделий "88" и акты на замену при ремонте агрегатов и узлов.
Руководством предприятия о факте утраты дел ремонта сообщалось в Омскую таможню (исх. N 347/196 от 01.03.2012, исх. N 347/1082 от 30.10.2012 и N 347/144 от 19.03.201).
В соответствии с Распоряжением от 16.03.2012 N 1-346 "О создании комиссии" на предприятии проводилась служебная проверка, в ходе которой было подтверждено, что дела ремонта утрачены предположительно в августе 2011 года при переезде архива в другое помещение (копия распоряжения и материалы проверки приобщены к материалам дела). Ряд сотрудников был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Из письма руководителя предприятия N 347/144 от 19.03.2013 следует, что дела утрачены именно в 2011 год при перебазировании основной производственной площадки, перемещением цехов на другие территории.
Таким образом, период возможной утраты дел - август 2011 года таможней не опровергнут.
Факт утраты документов до введения административной ответственности за данное деяние, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до 07.12.2011, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, с соблюдением требований КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-104018/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 09АП-37321/2013 ПО ДЕЛУ N А40-104018/13
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 09АП-37321/2013
Дело N А40-104018/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Омской таможни, Сибирской оперативной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-104018/13 судьи Дранко Л.А. (79-597)
по заявлению ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1027739156917, 105118, г. Москва, проспект Буденного, 16)
к 1) Омской таможне, 2) Сибирской оперативной таможне
о признании незаконным и отмене постановления N 10610000-56/2013 от 08.05.2013 и решения N 10614000/7ю/10А от 01.07.2012
при участии:
от заявителя:
- Блинов В.В. по дов. от 26.07.2013 N 49/33/208;
- от ответчиков:
1) Сазанова Н.В. по дов. от 11.01.2013 N 06-40/09; Селютина С.В. по дов. от 09.01.2013 N 06-40/01;
2) Селютина С.В. по дов. от 15.10.2013 N 01-22/06184;
установил:
ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 08.05.2013 по делу об административном правонарушении N 10610000-56/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Сибирской оперативной таможни от 01.07.2013 по жалобе ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на постановление по делу об административном правонарушении за N 10614000/7ю/10А, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Омская таможня и Сибирская оперативная таможня не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 16.12 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчиков в одном лице доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.03.2013 в отношении ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" возбуждено дело об административном правонарушении N 10610000-56/2013 по ч. 5 ст. 16.12 КоАП РФ.
В ходе производства по делу административным органом установлено, что ФГУП "Омское моторостроительное объединение им.П.И. Баранова" (являющееся с 04.03.2011 филиалом ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в связи с реорганизацией в форме присоединения) и ОАО N 558 Авиационный ремонтный завод заключили договор от 10.09.2010 N ПД345-09/10 (0м0-344-017), предметом которого являлся капитальный ремонт авиационных двигателей РД-33 серии 2 N 998883022053 870884772188, 870882072132, 870882072178 (далее - товар), ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза из Туркменистана.
Таможенное декларирование товара произведено по декларации на товары N 10610050/150211/0000695, заявлена таможенная процедура "переработка на таможенной территории".
Таможенное декларирование отремонтированных изделий и отходов, образовавшихся в результате переработки двигателей на таможенной территории, произведено:
- - двигателей РД-33 серии 2 N 870882072132 и N 870882072178 по декларации на товары N 10610050/060511/0002175, с применением таможенной процедуры "реэкспорт";
- - двигателей РД-33 серии 2 N 998883022053 и N 870884772188 по декларации на товары N 10610050/200511/0002497, с применением таможенной процедуры "реэкспорт";
- - отходов, образовавшихся в результате переработки двигателей на таможенной территории по декларации на товары N 10610050/050711/0003323, с применением таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления".
10.12.2013 на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" начальником Омской таможни было принято решение о проведении камеральной таможенной проверки, формализованное в докладной записке отдела таможенного контроля после выпуска товаров от 07.12.2012 N 08-48/637дз, по вопросу соблюдения условий таможенной процедуры "переработки на таможенной территории".
В ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" Омской таможней направлено требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения камеральной таможенной проверки (исходящий от 20.12.2012 N 08-27/12424). Срок исполнения требования был установлен до 16.01.2013.
Письмом ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" от 16.01.2013 N 347/2012 направлены истребованные Омской таможней заверенные копии документов, за исключением: оригиналов дел ремонта авиационных двигателей в комплекте; направлений на приемосдаточные испытания изделий "N 88", с приложением документов; актов на замену при ремонте агрегатов и узлов на двигатели.
В связи с непредоставлением ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" указанных документов и сведений Омской таможней повторно направлено требование об их предоставлении, поскольку данные документы и сведения необходимы для проведения камеральной таможенной проверки (исходящий от 25.02.2013 N 08-30/1589). Срок исполнения требования - 19.03.2013.
На требование Омской таможни от 25.02.2013 N 08-30/1589 ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" направлено письмо от 19.03.2013 N 347/144, из которого следует, что истребованные документы представлены не могут быть в связи с их утратой.
Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" не были представлены документы, позволяющие идентифицировать замененные в процессе проведения капитального ремонта, ввезенные в составе комплектации двигателей узлы и агрегаты, а также подтверждающие установку отремонтированных изделий на другие двигатели, либо фактическое их местонахождение.
25.04.2013 в связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10610000-56/2013.
Оспариваемым постановлением ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось с жалобой в Сибирскую оперативную таможню, в которой просило признать его незаконным и отменить.
Решением Сибирской оперативной таможни от 01.07.2013 N 10614000/7ю/10А постановление Омской таможни от 08.05.2013 по делу об административном правонарушении N 10610000-56/2013 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых постановления и решения по жалобе ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на данное постановление.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.12 КоАП РФ неисполнение лицами, в том числе осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, обязанности по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля, хранение которых является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
По мнению таможенного органа, ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" не исполнена обязанность по хранению документов, необходимых для проведения таможенного контроля, что привело к нарушению норм действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 16.12 КоАП РФ.
Факт утраты документов заявителем не оспаривается, однако для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 16.12 КоАП РФ таможенному органу необходимо доказать, что утерянные и не представленные заявителем документы являлись необходимыми для проведения таможенного контроля, и их хранение являлось обязательным.
Как следует из писем Сибирского таможенного управления N 07-25/18201 от 27.12.2012 и Омской транспортной прокуратуры N 306ж-12 от 28.06.2012, дела ремонта двигателей относятся к технической документации, в связи с чем не являются документами складского, бухгалтерского, управленческого учета.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении N 10610000-56/2013 возможный период утраты дел не указан. Дата возможной утраты дел ремонта в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалась.
Между тем, все опрошенные по делу лица утверждали, что утрата произошла именно в период переезда архива.
Из материалов дела усматривается, что 04.03.2011 ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" преобразовано в филиал ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют". В течение нескольких месяцев на предприятии происходила масштабная реорганизация, связанная с перебазированием основной производственной площадки, перемещением цехов на другие территории. Летом 2011 года в ходе реорганизации предприятия на территории освободилось несколько помещений. Учитывая, что архив в цехе N 46 имел повреждения кровли, с целью сохранения всех документов, главным инженером филиала ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" принято решение о перемещении архива в другое помещение. Размещение архива дел ремонта авиационных двигателей завершено до 01.09.2011.
В этот период были утрачены оригиналы дел ремонта авиационных двигателей серийные номера: 998883022053, 870884772188, 870882072132, 870882072178, в комплект которых входили направления на приемосдаточные испытания изделий "88" и акты на замену при ремонте агрегатов и узлов.
Руководством предприятия о факте утраты дел ремонта сообщалось в Омскую таможню (исх. N 347/196 от 01.03.2012, исх. N 347/1082 от 30.10.2012 и N 347/144 от 19.03.201).
В соответствии с Распоряжением от 16.03.2012 N 1-346 "О создании комиссии" на предприятии проводилась служебная проверка, в ходе которой было подтверждено, что дела ремонта утрачены предположительно в августе 2011 года при переезде архива в другое помещение (копия распоряжения и материалы проверки приобщены к материалам дела). Ряд сотрудников был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Из письма руководителя предприятия N 347/144 от 19.03.2013 следует, что дела утрачены именно в 2011 год при перебазировании основной производственной площадки, перемещением цехов на другие территории.
Таким образом, период возможной утраты дел - август 2011 года таможней не опровергнут.
Факт утраты документов до введения административной ответственности за данное деяние, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до 07.12.2011, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, с соблюдением требований КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-104018/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)