Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Симоновой Г.А.,
судей: Сидорович Е.Л., Алферовой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.
при участии:
- от ООО "Восток-Запад" - Терещенко Т.А. по доверенности от 12.02.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года;
- от Находкинской таможни - представитель не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 12 марта 2009 г. судьи Н.В. Колтуновой по делу N А51-1197/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" к Находкинской таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/051208/0027533, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 22.12.2008 г. в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 12.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных ООО "Восток-Запад" при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что при сравнении подписей в представленном контракте, а также в приложениях к нему, инвойсах и других коммерческих документах, было выявлено, что подписи продавца абсолютно идентичны, что указывает на признак того, что они могут являться аналогом собственноручной подписи, что не соответствует условиям контракта. В представленных при таможенном оформлении заявлениях на перевод указана сумма меньшая, чем в счете на оплату спорной партии товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность удостовериться в том, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта. Декларантом к таможенному оформлению не представлена декларация страны отправления товаров с заверенным переводом. В соответствии с положениями договора N А-11/12-08 от 07.03.2008, заключенного между ЗАО "Совмортранс" и ООО "Восток-Запад" комплекс услуг согласовывается в каждом конкретном случае, а также сумма, подлежащая уплате состоит из согласованной ставки и дополнительных расходов, данные условия оговариваются в дополнительных приложениях и/или дополнениях к контракту. Однако, таких дополнений декларантом не представлено. В подтверждение оплаты услуг экспедитора декларантом представлен счет N 2018/17732 от 02.12.2008, однако, в данном счете отсутствует ссылка на договор, а также маршрут следования контейнеров, по которому осуществлял перевозку ЗАО "Совмортранс". Таким образом, декларант не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости, предусмотренным п. 4 ст. 323 ТК РФ, и не доказал достоверность сведений, положенных в основу таможенной стоимости.
Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.
Представитель ООО "Восток-Запад" с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, представлен письменный отзыв.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Находкинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 21.01.2008 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (покупатель) и Компанией "SUPER LINK HOLDING LIMITED", Китай (продавец) заключен контракт N Vostok/Super Link-01, по условиям которого общество обязуется покупать, а продавец обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с Приложениями к настоящему контракту. Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя 02.12.2008 г. был ввезен товар на сумму 11 830 долларов США.
В целях таможенного оформления поступившего товара, ООО "Восток-Запад" представило в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/051208/0027533, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Заявленная Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" таможенная стоимость импортного товара не была принята Находкинской таможней в связи с чем таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
В связи с тем, что декларант отказался определить таможенную стоимость с использованием другого метода, 19.12.2008 г. Находкинская таможня приняла окончательное решение о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/051208/0027533. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 2 к ДТС-2.
Не согласившись с решением по таможенной стоимости ввезенного товара ООО "Восток-Запад" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: контракт, приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, договор перевозки, коносамент, счет на оплату фрахта, заявление на перевод, а также другие документы.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/051208/0027533 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод жалобы о том, что ООО "Восток-Запад" имело возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, а также прайс-лист коллегией отклоняется, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536. Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация, а также прайс-лист у заявителя отсутствовали.
Таким образом, непредставление декларантом указанных документов продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.
Более того, пунктом А.8 Комментария к "Инкотермс 2000" установлена обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Указание таможни на использование в контракте факсимиле, не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости перемещенного товара, поскольку наличие подписи продавца, выполненной путем факсимиле, которое является аналогом собственноручной подписи, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ). Использование факсимильной подписи на этом документе обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит названной норме ГК РФ.
Кроме того, следует также учитывать, что согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Имеющаяся в материалах дела копия внешнеэкономического контракта (пункт 13) от 21.01.2008 подтверждает возможность применения факсимиле при совершении сделок между компанией "SUPER LINK HOLDING LIMITED", КНР и ООО "Восток-Запад" в связи с географической отдаленностью путем передачи подписанного каждой стороной контракта при передаче факсом или по электронной почте.
Кроме того, фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о возможности подписания контракта с использованием факсимиле и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
В связи с тем, что таможенным органом не доказан факт недействительности контракта, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный документ является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, в том числе фактическую цену сделки.
Указание в жалобе о невозможности принятия таможенной стоимости в связи с выявленными разночтениями в представленных заявлениях на перевод и счете на оплату спорной партии отклоняется в связи со следующим.
Судом установлено, что ООО "Восток-Запад" представлены при таможенном оформлении в Находкинскую таможню заявления на перевод N 49 от 02.06.2008 на сумму 5 928,90 долларов США и N 118 от 19.11.2008 на сумму 11 597,50 долларов США.
Согласно пункту 3 внешнеторгового контракта от 21.01.2008, предусмотрена 100% предоплата по каждой партии товара, поставляемого по контракту. Таким образом, представленные декларантом при таможенном оформлении заявления на перевод подтверждают осуществление платежа по спорной партии товара путем предоплаты в полном объеме в размере 11 870 долларов США. Кроме того, заявителем в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, из которой следует, что данная партия товара оплачена заявителем в размере 11 870 долларов США 22.12.2008.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного Обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров задекларированных по ГТД N 10714040/051208/0027533, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 12 марта 2009 г. по делу N А51-1197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2009 N 05АП-1652/2009 ПО ДЕЛУ N А51-1197/09
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 05АП-1652/2009
Дело N А51-1197/09
Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Симоновой Г.А.,
судей: Сидорович Е.Л., Алферовой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.
при участии:
- от ООО "Восток-Запад" - Терещенко Т.А. по доверенности от 12.02.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года;
- от Находкинской таможни - представитель не явился, извещен надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 12 марта 2009 г. судьи Н.В. Колтуновой по делу N А51-1197/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" к Находкинской таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/051208/0027533, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 22.12.2008 г. в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 12.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных ООО "Восток-Запад" при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что при сравнении подписей в представленном контракте, а также в приложениях к нему, инвойсах и других коммерческих документах, было выявлено, что подписи продавца абсолютно идентичны, что указывает на признак того, что они могут являться аналогом собственноручной подписи, что не соответствует условиям контракта. В представленных при таможенном оформлении заявлениях на перевод указана сумма меньшая, чем в счете на оплату спорной партии товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность удостовериться в том, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта. Декларантом к таможенному оформлению не представлена декларация страны отправления товаров с заверенным переводом. В соответствии с положениями договора N А-11/12-08 от 07.03.2008, заключенного между ЗАО "Совмортранс" и ООО "Восток-Запад" комплекс услуг согласовывается в каждом конкретном случае, а также сумма, подлежащая уплате состоит из согласованной ставки и дополнительных расходов, данные условия оговариваются в дополнительных приложениях и/или дополнениях к контракту. Однако, таких дополнений декларантом не представлено. В подтверждение оплаты услуг экспедитора декларантом представлен счет N 2018/17732 от 02.12.2008, однако, в данном счете отсутствует ссылка на договор, а также маршрут следования контейнеров, по которому осуществлял перевозку ЗАО "Совмортранс". Таким образом, декларант не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости, предусмотренным п. 4 ст. 323 ТК РФ, и не доказал достоверность сведений, положенных в основу таможенной стоимости.
Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.
Представитель ООО "Восток-Запад" с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, представлен письменный отзыв.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Находкинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 21.01.2008 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (покупатель) и Компанией "SUPER LINK HOLDING LIMITED", Китай (продавец) заключен контракт N Vostok/Super Link-01, по условиям которого общество обязуется покупать, а продавец обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с Приложениями к настоящему контракту. Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя 02.12.2008 г. был ввезен товар на сумму 11 830 долларов США.
В целях таможенного оформления поступившего товара, ООО "Восток-Запад" представило в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/051208/0027533, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Заявленная Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" таможенная стоимость импортного товара не была принята Находкинской таможней в связи с чем таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
В связи с тем, что декларант отказался определить таможенную стоимость с использованием другого метода, 19.12.2008 г. Находкинская таможня приняла окончательное решение о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/051208/0027533. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 2 к ДТС-2.
Не согласившись с решением по таможенной стоимости ввезенного товара ООО "Восток-Запад" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: контракт, приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, договор перевозки, коносамент, счет на оплату фрахта, заявление на перевод, а также другие документы.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/051208/0027533 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод жалобы о том, что ООО "Восток-Запад" имело возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, а также прайс-лист коллегией отклоняется, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536. Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация, а также прайс-лист у заявителя отсутствовали.
Таким образом, непредставление декларантом указанных документов продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.
Более того, пунктом А.8 Комментария к "Инкотермс 2000" установлена обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Указание таможни на использование в контракте факсимиле, не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости перемещенного товара, поскольку наличие подписи продавца, выполненной путем факсимиле, которое является аналогом собственноручной подписи, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ). Использование факсимильной подписи на этом документе обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит названной норме ГК РФ.
Кроме того, следует также учитывать, что согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Имеющаяся в материалах дела копия внешнеэкономического контракта (пункт 13) от 21.01.2008 подтверждает возможность применения факсимиле при совершении сделок между компанией "SUPER LINK HOLDING LIMITED", КНР и ООО "Восток-Запад" в связи с географической отдаленностью путем передачи подписанного каждой стороной контракта при передаче факсом или по электронной почте.
Кроме того, фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о возможности подписания контракта с использованием факсимиле и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
В связи с тем, что таможенным органом не доказан факт недействительности контракта, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный документ является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, в том числе фактическую цену сделки.
Указание в жалобе о невозможности принятия таможенной стоимости в связи с выявленными разночтениями в представленных заявлениях на перевод и счете на оплату спорной партии отклоняется в связи со следующим.
Судом установлено, что ООО "Восток-Запад" представлены при таможенном оформлении в Находкинскую таможню заявления на перевод N 49 от 02.06.2008 на сумму 5 928,90 долларов США и N 118 от 19.11.2008 на сумму 11 597,50 долларов США.
Согласно пункту 3 внешнеторгового контракта от 21.01.2008, предусмотрена 100% предоплата по каждой партии товара, поставляемого по контракту. Таким образом, представленные декларантом при таможенном оформлении заявления на перевод подтверждают осуществление платежа по спорной партии товара путем предоплаты в полном объеме в размере 11 870 долларов США. Кроме того, заявителем в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, из которой следует, что данная партия товара оплачена заявителем в размере 11 870 долларов США 22.12.2008.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного Обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров задекларированных по ГТД N 10714040/051208/0027533, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 12 марта 2009 г. по делу N А51-1197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)