Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя П.М.Мелетеева (доверенность от 02.09.2013)
от ответчика (должника): представителя Е.И.Датской (доверенность от 20.12.2012 N 119)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16308/2013) ООО "Лес С" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 по делу N А26-1041/2013 (судья А.Ю.Лазарев), принятое
по иску (заявлению) ООО "Лес С"
к Карельской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лес С" (место нахождения: 186134, Республика Карелия, Пряжинский район, п. Сяпся, ул. Речная, д. 16, ИНН 1021300590) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) о признании незаконным решения Карельской таможни (место нахождения: 185028, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25) (далее - Таможня, таможенный орган) от 29.01.2013 N 19-39/1246 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 3655622,15 руб. и обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины в указанной сумме.
Решением от 17.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание код ОКП вывезенных березовых балансов 531822, определенный ООО "Карелсертификация", а также тот факт, что МВИ N 203-03-2007 не может применяться для указанных лесоматериалов. Суд необоснованно не применил при определении длины бревен пункт 9.2 МВИ 13-01-06, по которым проводились расчеты излишне уплаченных таможенных платежей, ошибочным является вывод суда о неприменимости методики МВИ 13-01-06 в рассматриваемом случае.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы таможенного органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеэкономических контрактов, заключенных с финскими фирмами "Стора Энсо", "ЮПМ-Кюммене", "Метсялиито Осуускунта" (покупатели), в период с января 2010 по август 2012 года ООО "Лес С" вывезло с таможенной территории Российской Федерации неокоренные березовые лесоматериалы (код ТН ВЭД 4403 99 590 9). Указанный товар был представлен к таможенному оформлению в режиме экспорта по 111 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).
Объем вывозимых лесоматериалов определялся Обществом самостоятельно на основании МВИ 003-07. Исходя из определенного по данной методике объема вывозимых лесоматериалов, Обществом были уплачены таможенные пошлины.
Впоследствии, полагая, что им были излишне уплачены таможенные платежи по указанным 111 грузовым таможенным декларациям Общество 10.01.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в размере 3655622,15 руб. (т. 1 л.д. 17-18).
Письмом от 29.01.2013 N 19-39/1246 Таможня сообщила Обществу, что его заявление было возвращено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и невнесением изменений в ДТ (т. 1 л.д. 15-16).
Полагая незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о недопустимости применения методики МВИ 13-01-06 в данном случае, так как методика МВИ 13-01-06 основана на ином методе определения объема бревен, чем предусмотрен при применении МВИ.003-07, в то время как применение любой из аттестованных методик предполагает точное соблюдение ее правил на всех этапах.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Из материалов дела следует, что Общество в период с января 2010 года по август 2012 года осуществило вывоз за пределы Российской Федерации с оформлением 111 грузовых таможенных деклараций товара: балансов березовых неокоренных (код ТН ВЭД 4403 99 590 9).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), действовавшего до 01.07.2010 года, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего с 01.07.2010, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (часть 2 статьи 147 названного Закона) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В спорный период применялись Ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, утвержденные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 795, от 23.12.2009 N 1071, (подлежали применению к правоотношениям, возникшим до 01.01.2012), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 N 88 (распространялись на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 и действовали до 21.08.2012). В соответствии с указанными актами расчет вывозной таможенной пошлины зависит от объема (куб. м) экспортируемых лесоматериалов.
Как правомерно указал суд первой инстанции, при вывозе неокоренных лесоматериалов таможенные пошлины подлежат уплате исходя из объема лесоматериалов с учетом коры.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.
Суд первой инстанции правомерно указал, что для определения объема партии бревен существует несколько методик, в том числе МВИ 13-01-06 "Лесоматериалы круглые. Измерение объема поштучными и групповыми методами. Методика выполнения измерений" (МВИ 13-01-06) и МВИ N 203-03-2007 "МВИ. Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов" (далее - МВИ.003-07) (т. 1 л.д. 42).
Обе методики являются аттестованными: методика МВИ.003-07 - свидетельство об аттестации ФГУП "ВНИИМС" от 29.06.2007, МВИ 13-01-06 - свидетельство об аттестации ФГУП "ВНИИМС" от 15.12.2006.
Обязательность применения для целей таможенного оформления и таможенного контроля методики МВИ.003-07 установлена приказом ФТС России от 22.10.2007 N 1291 "О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов", действовавшего в период вывоза товаров.
По мнению Общества, для расчетов объемов лесоматериалов необходимо было применять методику МВИ N 13-01-06 исходя из данных измерений, произведенных при таможенном оформлении, зафиксированных в протоколах измерений по МВИ 003-07.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни одна из методик не имеет приоритетного значения для определения объема декларируемого товара. При декларировании товаров Общество имело право использовать любую аттестованную методику, позволяющую определить объем вывозимых лесоматериалов с учетом коры.
В пункте 1.1 методики МВИ.003-07 указано, что настоящая Рекомендация распространяется на круглые неокоренные лесоматериалы (бревна) - пиловочные бревна и балансы из ели, сосны, пихты, лиственницы и березы и фанерные бревна березовые, имеющие коды ОКП 53 1111, 53 1116, 53 1219, 53 1311, 53 1312 и (или) коды, классифицируемые в товарной позиции 4403 ТН ВЭД России: 4403 20 110, 4403 20 310, 4403 20 910, 4403 99 510 и устанавливает методику выполнения измерений объема партии указанных бревен как без коры, так и с корой с применением средств измерений геометрических величин и таблиц объемов по ГОСТ 2708 при поштучном измерении объема каждого бревна партии. Объем партии бревен с корой определяют путем применения соответствующего коэффициента на объем коры.
Настоящую МВИ применяют для сплошного поштучного измерения объема каждого бревна партии (при количестве бревен в партии от 50 шт. и более).
Податель жалобы указал, что методика МВИ.003-07 не применяется к лесоматериалам, вывозимым Обществом, с учетом того, что данные лесоматериалы классифицировались по иным кодам ТН ВЭД и по иному коду ОКП.
Апелляционный суд находит данный довод Общества ошибочным. Общество при экспорте лесоматериалов в спорный период руководствовалось требованиями к качеству, размерам, породе и сортам, предъявляемыми ГОСТ 9462-88 "Лесоматериалы круглые лиственных пород. Технические условия", что подтверждается ссылкой на данный ГОСТ в графе 31 спорных ГТД. В данном ГОСТе имеются указания на то, что лесоматериалы, поставляемые в соответствии с данным ГОСТом, относятся к коду ОКП 531000. В зависимости от размеров и технических требований вышеуказанный ГОСТ относит лесоматериалы к различным кодам ОКП.
С учетом изложенного МВИ.003-07 может быть применена и для определения объемов круглых неокоренных лесоматериалов, то есть в отношении вывозимых Обществом балансов березовых, которые Общество со ссылкой на вывод ООО "Карелсертификация", относит к коду ОКП 531822 или классификационному коду ТН ВЭД ТС 4403 99 590 9.
Согласно графам 31 ГТД, представленных Обществом, при определении фактического объема вывозимого лесоматериала Обществом использовалась именно методика МВИ.003-07.
Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным указание подателя жалобы на правильность расчетов объемов лесоматериалов, произведенных Обществом по МВИ 13-01-06, исходя из данных измерений, произведенных по МВИ.003-07.
С учетом изложенного выше объем партии бревен с корой при применении МВИ.003-07 определяют путем применения соответствующего коэффициента на объем коры. Коэффициенты на объем коры установлены в данном случае самой методикой (таблица 1).
Использованный Обществом метод таблиц объемов ГОСТ 2708-75 (один из шести методов, предусмотренных методикой МВИ 13-01-06), основан на определении объемов бревен по длине и диаметру в верхнем торце, измеренном без коры.
Как следует из содержания указанных методик, для расчета поправочных коэффициентов по МВИ 13-01-06 необходимы значения диаметров бревен, измеренных с корой, в то время как по МВИ.003-07 указанные измерения не производились.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определить данные коэффициенты на основе результатов измерений по МВИ.003-07 не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых замеров для определения объемов лесоматериалов по методу таблицы объемов по ГОСТ 2708-75. Применение методики МВИ 13-01-06 в отсутствие замеров лесоматериалов, произведенных по данной методике и предусмотренных данной методикой, неправомерно.
Таможней представлены в суд первой инстанции результаты анализа ДТ, оформленных Обществом в 2010 - 2013 г.г., из которых усматривается, что Обществом применялись и методика МВИ.003-2007, и методика МВИ 13-01-16, при этом при определении объемов лесоматериалов по МВИ 13-01-06 определялся коэффициент на кору для определения объемов неокоренной древесины.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку подателя жалобы на письмо ОАО "ЦНИИМЭ" от 16.05.2013 N 145/1, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и не может использоваться при разрешении настоящего спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом периоде возможно было применение как методики МВИ 13-01-06, так и методики МВИ.003-07, однако применение любой из указанных методик предполагает последовательное и точное соблюдение ее правил.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, проверить правильность расчетов излишне уплаченных таможенных платежей исходя из результатов измерений, проведенных по методике МВИ.003-07, с учетом того, что лесоматериалы вывезены с территории РФ, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы Общества. Заявление Общества не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неправомерном применении методики МВИ 13-01-06 в отсутствие замеров лесоматериалов, произведенных по данной методике и предусмотренных данной методикой.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб. возложена на заявителя.
Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в информационном письме ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 руб.
Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 руб. подлежит оставлению на ООО "Лес С".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июня 2013 года по делу N А26-1041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес С" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А26-1041/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А26-1041/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя П.М.Мелетеева (доверенность от 02.09.2013)
от ответчика (должника): представителя Е.И.Датской (доверенность от 20.12.2012 N 119)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16308/2013) ООО "Лес С" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 по делу N А26-1041/2013 (судья А.Ю.Лазарев), принятое
по иску (заявлению) ООО "Лес С"
к Карельской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лес С" (место нахождения: 186134, Республика Карелия, Пряжинский район, п. Сяпся, ул. Речная, д. 16, ИНН 1021300590) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) о признании незаконным решения Карельской таможни (место нахождения: 185028, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25) (далее - Таможня, таможенный орган) от 29.01.2013 N 19-39/1246 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 3655622,15 руб. и обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины в указанной сумме.
Решением от 17.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание код ОКП вывезенных березовых балансов 531822, определенный ООО "Карелсертификация", а также тот факт, что МВИ N 203-03-2007 не может применяться для указанных лесоматериалов. Суд необоснованно не применил при определении длины бревен пункт 9.2 МВИ 13-01-06, по которым проводились расчеты излишне уплаченных таможенных платежей, ошибочным является вывод суда о неприменимости методики МВИ 13-01-06 в рассматриваемом случае.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы таможенного органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеэкономических контрактов, заключенных с финскими фирмами "Стора Энсо", "ЮПМ-Кюммене", "Метсялиито Осуускунта" (покупатели), в период с января 2010 по август 2012 года ООО "Лес С" вывезло с таможенной территории Российской Федерации неокоренные березовые лесоматериалы (код ТН ВЭД 4403 99 590 9). Указанный товар был представлен к таможенному оформлению в режиме экспорта по 111 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).
Объем вывозимых лесоматериалов определялся Обществом самостоятельно на основании МВИ 003-07. Исходя из определенного по данной методике объема вывозимых лесоматериалов, Обществом были уплачены таможенные пошлины.
Впоследствии, полагая, что им были излишне уплачены таможенные платежи по указанным 111 грузовым таможенным декларациям Общество 10.01.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в размере 3655622,15 руб. (т. 1 л.д. 17-18).
Письмом от 29.01.2013 N 19-39/1246 Таможня сообщила Обществу, что его заявление было возвращено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и невнесением изменений в ДТ (т. 1 л.д. 15-16).
Полагая незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о недопустимости применения методики МВИ 13-01-06 в данном случае, так как методика МВИ 13-01-06 основана на ином методе определения объема бревен, чем предусмотрен при применении МВИ.003-07, в то время как применение любой из аттестованных методик предполагает точное соблюдение ее правил на всех этапах.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Из материалов дела следует, что Общество в период с января 2010 года по август 2012 года осуществило вывоз за пределы Российской Федерации с оформлением 111 грузовых таможенных деклараций товара: балансов березовых неокоренных (код ТН ВЭД 4403 99 590 9).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), действовавшего до 01.07.2010 года, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего с 01.07.2010, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (часть 2 статьи 147 названного Закона) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В спорный период применялись Ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, утвержденные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 795, от 23.12.2009 N 1071, (подлежали применению к правоотношениям, возникшим до 01.01.2012), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 N 88 (распространялись на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 и действовали до 21.08.2012). В соответствии с указанными актами расчет вывозной таможенной пошлины зависит от объема (куб. м) экспортируемых лесоматериалов.
Как правомерно указал суд первой инстанции, при вывозе неокоренных лесоматериалов таможенные пошлины подлежат уплате исходя из объема лесоматериалов с учетом коры.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.
Суд первой инстанции правомерно указал, что для определения объема партии бревен существует несколько методик, в том числе МВИ 13-01-06 "Лесоматериалы круглые. Измерение объема поштучными и групповыми методами. Методика выполнения измерений" (МВИ 13-01-06) и МВИ N 203-03-2007 "МВИ. Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов" (далее - МВИ.003-07) (т. 1 л.д. 42).
Обе методики являются аттестованными: методика МВИ.003-07 - свидетельство об аттестации ФГУП "ВНИИМС" от 29.06.2007, МВИ 13-01-06 - свидетельство об аттестации ФГУП "ВНИИМС" от 15.12.2006.
Обязательность применения для целей таможенного оформления и таможенного контроля методики МВИ.003-07 установлена приказом ФТС России от 22.10.2007 N 1291 "О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов", действовавшего в период вывоза товаров.
По мнению Общества, для расчетов объемов лесоматериалов необходимо было применять методику МВИ N 13-01-06 исходя из данных измерений, произведенных при таможенном оформлении, зафиксированных в протоколах измерений по МВИ 003-07.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни одна из методик не имеет приоритетного значения для определения объема декларируемого товара. При декларировании товаров Общество имело право использовать любую аттестованную методику, позволяющую определить объем вывозимых лесоматериалов с учетом коры.
В пункте 1.1 методики МВИ.003-07 указано, что настоящая Рекомендация распространяется на круглые неокоренные лесоматериалы (бревна) - пиловочные бревна и балансы из ели, сосны, пихты, лиственницы и березы и фанерные бревна березовые, имеющие коды ОКП 53 1111, 53 1116, 53 1219, 53 1311, 53 1312 и (или) коды, классифицируемые в товарной позиции 4403 ТН ВЭД России: 4403 20 110, 4403 20 310, 4403 20 910, 4403 99 510 и устанавливает методику выполнения измерений объема партии указанных бревен как без коры, так и с корой с применением средств измерений геометрических величин и таблиц объемов по ГОСТ 2708 при поштучном измерении объема каждого бревна партии. Объем партии бревен с корой определяют путем применения соответствующего коэффициента на объем коры.
Настоящую МВИ применяют для сплошного поштучного измерения объема каждого бревна партии (при количестве бревен в партии от 50 шт. и более).
Податель жалобы указал, что методика МВИ.003-07 не применяется к лесоматериалам, вывозимым Обществом, с учетом того, что данные лесоматериалы классифицировались по иным кодам ТН ВЭД и по иному коду ОКП.
Апелляционный суд находит данный довод Общества ошибочным. Общество при экспорте лесоматериалов в спорный период руководствовалось требованиями к качеству, размерам, породе и сортам, предъявляемыми ГОСТ 9462-88 "Лесоматериалы круглые лиственных пород. Технические условия", что подтверждается ссылкой на данный ГОСТ в графе 31 спорных ГТД. В данном ГОСТе имеются указания на то, что лесоматериалы, поставляемые в соответствии с данным ГОСТом, относятся к коду ОКП 531000. В зависимости от размеров и технических требований вышеуказанный ГОСТ относит лесоматериалы к различным кодам ОКП.
С учетом изложенного МВИ.003-07 может быть применена и для определения объемов круглых неокоренных лесоматериалов, то есть в отношении вывозимых Обществом балансов березовых, которые Общество со ссылкой на вывод ООО "Карелсертификация", относит к коду ОКП 531822 или классификационному коду ТН ВЭД ТС 4403 99 590 9.
Согласно графам 31 ГТД, представленных Обществом, при определении фактического объема вывозимого лесоматериала Обществом использовалась именно методика МВИ.003-07.
Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным указание подателя жалобы на правильность расчетов объемов лесоматериалов, произведенных Обществом по МВИ 13-01-06, исходя из данных измерений, произведенных по МВИ.003-07.
С учетом изложенного выше объем партии бревен с корой при применении МВИ.003-07 определяют путем применения соответствующего коэффициента на объем коры. Коэффициенты на объем коры установлены в данном случае самой методикой (таблица 1).
Использованный Обществом метод таблиц объемов ГОСТ 2708-75 (один из шести методов, предусмотренных методикой МВИ 13-01-06), основан на определении объемов бревен по длине и диаметру в верхнем торце, измеренном без коры.
Как следует из содержания указанных методик, для расчета поправочных коэффициентов по МВИ 13-01-06 необходимы значения диаметров бревен, измеренных с корой, в то время как по МВИ.003-07 указанные измерения не производились.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определить данные коэффициенты на основе результатов измерений по МВИ.003-07 не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых замеров для определения объемов лесоматериалов по методу таблицы объемов по ГОСТ 2708-75. Применение методики МВИ 13-01-06 в отсутствие замеров лесоматериалов, произведенных по данной методике и предусмотренных данной методикой, неправомерно.
Таможней представлены в суд первой инстанции результаты анализа ДТ, оформленных Обществом в 2010 - 2013 г.г., из которых усматривается, что Обществом применялись и методика МВИ.003-2007, и методика МВИ 13-01-16, при этом при определении объемов лесоматериалов по МВИ 13-01-06 определялся коэффициент на кору для определения объемов неокоренной древесины.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку подателя жалобы на письмо ОАО "ЦНИИМЭ" от 16.05.2013 N 145/1, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и не может использоваться при разрешении настоящего спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом периоде возможно было применение как методики МВИ 13-01-06, так и методики МВИ.003-07, однако применение любой из указанных методик предполагает последовательное и точное соблюдение ее правил.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, проверить правильность расчетов излишне уплаченных таможенных платежей исходя из результатов измерений, проведенных по методике МВИ.003-07, с учетом того, что лесоматериалы вывезены с территории РФ, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы Общества. Заявление Общества не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неправомерном применении методики МВИ 13-01-06 в отсутствие замеров лесоматериалов, произведенных по данной методике и предусмотренных данной методикой.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб. возложена на заявителя.
Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в информационном письме ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 руб.
Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 руб. подлежит оставлению на ООО "Лес С".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июня 2013 года по делу N А26-1041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес С" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)