Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани - представитель Краснова С.В. по доверенности от 11 апреля 2008 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Зафар" - представитель Гурбанова С.Ф. по доверенности от 14 ноября 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" октября 2008 года по делу N А06-4983/2008-24 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зафар" (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зафар" (далее - ООО "Зафар", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 13 августа 2008 года N 11-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2008 года требования Общества удовлетворены.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Зафар" требований. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней. При этом пояснил следующее. В ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что ООО "Зафар" занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по ставке 18/118 в результате того, что налогоплательщиком не были учтены суммы предоплаты по договорам поставки с ООО "Клири" от 01.11.2005 г. N 5 и ООО "Атлантис" от 18.08.2005 г. N 08/05, а именно в ноябре 2005 года не учтена перечисленная ООО "Клири" сумма в размере 250 000 руб., в декабре 2005 года - 865 857 руб. от ООО "Клири", 100 000 руб. - от ООО "Атлантис". В связи с чем, по данному эпизоду Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 185 622 руб., начислена соответствующая сумма пени и штрафные санкции. Однако в судебном акте по данному эпизоду не содержится выводов суда, послуживших основанием для признания незаконным решения налогового органа в указанной части.
ООО "Зафар" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит решение по настоящему арбитражному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Зафар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и указал, что действительно при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость Обществом не были учтены суммы поступившей предоплаты по договорам непосредственно в том налоговом периоде, в котором они поступили, а именно 250 000 руб., поступившие от ООО "Клири" в ноябре 2005 года, а также поступившие в декабре 2005 года суммы 865 857 руб. от ООО "Клири" и 100 000 руб. от ООО "Атлантис". Однако, эти суммы были учтены Обществом при исчислении налогооблагаемой базы в ином (последующем) налоговом периоде, как только они были отработаны. При таких обстоятельствах недоимки по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период не образовалось. В связи с этим, по мнению Общества, доначисление налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 185 622 руб., начисление на указанную сумму пени и штрафа является незаконным.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 03 сентября 2007 года по 04 мая 2008 года налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Чайкиной М.Г. от 03 сентября 2007 года N 11-303 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Зафар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость, уплачиваемого по ставке 0%, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 04 апреля 2005 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 813 090 руб., в том числе:
- за 2005 год - в сумме 270 122 руб.,
- за 2006 год - в сумме 2 542 968 руб.
Указанные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 04 июля 2008 года N 11-29 (т. 1 л.д. 21-42).
13 августа 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Андрухович С.А. принято решение N 11-29, в соответствии с которым ООО "Зафар" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 562 618 руб. (т. 1 л.д. 14-20).
Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 13 августа 2008 года в сумме 38 856,64 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 813 090 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 13 августа 2008 года N 11/29 и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Налогового кодекса налоговая база при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в п. 2 и 4 данной статьи, и с учетом статей 150 - 152 Налогового кодекса) на таможенную территорию Российской Федерации определяется как сумма: таможенной стоимости этих товаров; подлежащей уплате таможенной пошлины; подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).
Порядок определения таможенной стоимости товаров регламентируется положениями главы 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, входит в состав таможенных платежей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из письма Федеральной налоговой службы N 03-2-03/1236 от 27 июня 2007 года следует, что в случае корректировки таможенных платежей (в т.ч. налога на добавленную стоимость) в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком на счет таможенного органа с учетом указанной корректировки.
По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.
Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Ссылки апелляционной жалобы на положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку данные положения закона применительно к рассматриваемому эпизоду не применимы.
Материалами дела объективно подтверждается, что на основании внешнеторговых контрактов от 20.06.2005 г. N Z-01-2005, N Z-02-2005, заключенных с иностранными компаниями, ООО "Зафар" ввезло товары (сухофрукты в ассортименте) на территорию Российской Федерации.
Факт уплаты ООО "Зафар" налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждается грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями (т. 1 л.д. 59-149, т. 2 л.д. 1-85, 148-151, т. 3 л.д. 1-97), книгами покупок и продаж за 2005-2006 г.г. (т. 2 л.д. 97-138).
Из положений Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, следует, что уполномоченные должностные лица таможенных органов при осуществлении функций контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты таможенных пошлин, налогов проверяют правильность исчисления таможенных платежей, соблюдение сроков уплаты таможенных платежей, а также (через специализированное подразделение таможни, осуществляющее контроль и учет таможенных платежей) фактическое поступление денежных средств на счет таможенного органа.
В материалы дела представлено письмо Астраханской таможни от 28.08.2008 г. N 03-01-23/14180, подтверждающее внесение ООО "Зафар" на счет Астраханской таможни по платежным поручениям таможенных платежей, в том числе, налога на добавленную стоимость. (т. 1 л.д. 53-55).
Оценив собранные по делу доказательства как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Зафар" выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, поскольку ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям, Общество произвело уплату заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете.
Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства судам обеих инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований не принимать к вычету (возмещению) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе таможенных платежей, а равно производить доначисление сумм налога на добавленную стоимость за проверяемый период апрель 2005 г. - 2006 г., начисления соответствующей суммы пени и штрафных санкций.
Как усматривается из оспариваемого решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость по ставке 18/118 ООО "Зафар" не включило в налогооблагаемую базу авансовые платежи (предоплату), поступившие по договорам поставки с ООО "Клири" от 01.11.2005 г. N 5 и ООО "Атлантис" от 18.08.2005 г. N 08/05, что составило в ноябре 2005 года - 250 000 руб., в декабре 2005 года - 965 857 руб. Это явилось основанием к доначислению Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 185 622 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение налогового органа не содержит сведений о том, уплачена ли спорная сумма налога на добавленную стоимость в последующие налоговые периоды.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО "Зафар" пояснил, что действительно вышеуказанные суммы Общество ошибочно не учло при исчислении налогооблагаемой базы непосредственно в том налоговом периоде, когда поступили авансовые платежи, а именно в ноябре 2005 года и декабре 2005 года. Однако указанные суммы учтены Обществом при исчислении налогооблагаемой базы в ином (последующем) налоговом периоде, как только были отработаны. В связи с этим, Общество настаивает на том, что исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в иной налоговый период не повлекло наличие недоимки в проверяемый период.
В судебном заседании представитель налогового органа не оспаривал фактическое исполнение налогоплательщиком по исчислению и уплате суммы налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в ноябре 2005 года и в декабре 2005 года, в ином налоговом периоде. При этом, не опровергая доводов представителя ООО "Зафар" по спорному эпизоду, представитель налогового органа не смог дать суду пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 185 622 руб.
В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, ненормативного правового акта, в рассматриваемом споре возлагается на налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 185 622 руб., а следовательно, и суммы штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, представитель налогового органа настаивал на том, что независимо от исполнения обязанности по исчислению и уплате спорной суммы налога, срок уплаты налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость с авансовых платежей налогоплательщиком нарушен, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для начисления пени.
Как указано выше, оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о том, в каком налоговом периоде Общество исчислило налог на добавленную стоимость с платежей, поступивших в ноябре 2005 года и в декабре 2005 года, а соответственно в ходе выездной налоговой проверки не выяснен вопрос о периоде просрочки уплаты данного налога. В связи с этим, расчет пеней на сумму доначисленного по итогам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в размере 185 622 руб. является недостоверным.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на налоговый орган.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платежному поручению N 1094 от 18.11.2008 г. и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" октября 2008 года по делу N А06-4983/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2009 ПО ДЕЛУ N А06-4983/2008-24
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. по делу N А06-4983/2008-24
Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани - представитель Краснова С.В. по доверенности от 11 апреля 2008 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Зафар" - представитель Гурбанова С.Ф. по доверенности от 14 ноября 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" октября 2008 года по делу N А06-4983/2008-24 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зафар" (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зафар" (далее - ООО "Зафар", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 13 августа 2008 года N 11-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2008 года требования Общества удовлетворены.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Зафар" требований. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней. При этом пояснил следующее. В ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что ООО "Зафар" занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по ставке 18/118 в результате того, что налогоплательщиком не были учтены суммы предоплаты по договорам поставки с ООО "Клири" от 01.11.2005 г. N 5 и ООО "Атлантис" от 18.08.2005 г. N 08/05, а именно в ноябре 2005 года не учтена перечисленная ООО "Клири" сумма в размере 250 000 руб., в декабре 2005 года - 865 857 руб. от ООО "Клири", 100 000 руб. - от ООО "Атлантис". В связи с чем, по данному эпизоду Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 185 622 руб., начислена соответствующая сумма пени и штрафные санкции. Однако в судебном акте по данному эпизоду не содержится выводов суда, послуживших основанием для признания незаконным решения налогового органа в указанной части.
ООО "Зафар" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит решение по настоящему арбитражному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Зафар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и указал, что действительно при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость Обществом не были учтены суммы поступившей предоплаты по договорам непосредственно в том налоговом периоде, в котором они поступили, а именно 250 000 руб., поступившие от ООО "Клири" в ноябре 2005 года, а также поступившие в декабре 2005 года суммы 865 857 руб. от ООО "Клири" и 100 000 руб. от ООО "Атлантис". Однако, эти суммы были учтены Обществом при исчислении налогооблагаемой базы в ином (последующем) налоговом периоде, как только они были отработаны. При таких обстоятельствах недоимки по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период не образовалось. В связи с этим, по мнению Общества, доначисление налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 185 622 руб., начисление на указанную сумму пени и штрафа является незаконным.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 03 сентября 2007 года по 04 мая 2008 года налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Чайкиной М.Г. от 03 сентября 2007 года N 11-303 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Зафар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость, уплачиваемого по ставке 0%, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 04 апреля 2005 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 813 090 руб., в том числе:
- за 2005 год - в сумме 270 122 руб.,
- за 2006 год - в сумме 2 542 968 руб.
Указанные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 04 июля 2008 года N 11-29 (т. 1 л.д. 21-42).
13 августа 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Андрухович С.А. принято решение N 11-29, в соответствии с которым ООО "Зафар" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 562 618 руб. (т. 1 л.д. 14-20).
Этим же решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 13 августа 2008 года в сумме 38 856,64 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 813 090 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 13 августа 2008 года N 11/29 и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Налогового кодекса налоговая база при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в п. 2 и 4 данной статьи, и с учетом статей 150 - 152 Налогового кодекса) на таможенную территорию Российской Федерации определяется как сумма: таможенной стоимости этих товаров; подлежащей уплате таможенной пошлины; подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).
Порядок определения таможенной стоимости товаров регламентируется положениями главы 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, входит в состав таможенных платежей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из письма Федеральной налоговой службы N 03-2-03/1236 от 27 июня 2007 года следует, что в случае корректировки таможенных платежей (в т.ч. налога на добавленную стоимость) в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком на счет таможенного органа с учетом указанной корректировки.
По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.
Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Ссылки апелляционной жалобы на положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку данные положения закона применительно к рассматриваемому эпизоду не применимы.
Материалами дела объективно подтверждается, что на основании внешнеторговых контрактов от 20.06.2005 г. N Z-01-2005, N Z-02-2005, заключенных с иностранными компаниями, ООО "Зафар" ввезло товары (сухофрукты в ассортименте) на территорию Российской Федерации.
Факт уплаты ООО "Зафар" налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждается грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями (т. 1 л.д. 59-149, т. 2 л.д. 1-85, 148-151, т. 3 л.д. 1-97), книгами покупок и продаж за 2005-2006 г.г. (т. 2 л.д. 97-138).
Из положений Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, следует, что уполномоченные должностные лица таможенных органов при осуществлении функций контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты таможенных пошлин, налогов проверяют правильность исчисления таможенных платежей, соблюдение сроков уплаты таможенных платежей, а также (через специализированное подразделение таможни, осуществляющее контроль и учет таможенных платежей) фактическое поступление денежных средств на счет таможенного органа.
В материалы дела представлено письмо Астраханской таможни от 28.08.2008 г. N 03-01-23/14180, подтверждающее внесение ООО "Зафар" на счет Астраханской таможни по платежным поручениям таможенных платежей, в том числе, налога на добавленную стоимость. (т. 1 л.д. 53-55).
Оценив собранные по делу доказательства как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Зафар" выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, поскольку ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям, Общество произвело уплату заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете.
Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства судам обеих инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований не принимать к вычету (возмещению) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе таможенных платежей, а равно производить доначисление сумм налога на добавленную стоимость за проверяемый период апрель 2005 г. - 2006 г., начисления соответствующей суммы пени и штрафных санкций.
Как усматривается из оспариваемого решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость по ставке 18/118 ООО "Зафар" не включило в налогооблагаемую базу авансовые платежи (предоплату), поступившие по договорам поставки с ООО "Клири" от 01.11.2005 г. N 5 и ООО "Атлантис" от 18.08.2005 г. N 08/05, что составило в ноябре 2005 года - 250 000 руб., в декабре 2005 года - 965 857 руб. Это явилось основанием к доначислению Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 185 622 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение налогового органа не содержит сведений о том, уплачена ли спорная сумма налога на добавленную стоимость в последующие налоговые периоды.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО "Зафар" пояснил, что действительно вышеуказанные суммы Общество ошибочно не учло при исчислении налогооблагаемой базы непосредственно в том налоговом периоде, когда поступили авансовые платежи, а именно в ноябре 2005 года и декабре 2005 года. Однако указанные суммы учтены Обществом при исчислении налогооблагаемой базы в ином (последующем) налоговом периоде, как только были отработаны. В связи с этим, Общество настаивает на том, что исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в иной налоговый период не повлекло наличие недоимки в проверяемый период.
В судебном заседании представитель налогового органа не оспаривал фактическое исполнение налогоплательщиком по исчислению и уплате суммы налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в ноябре 2005 года и в декабре 2005 года, в ином налоговом периоде. При этом, не опровергая доводов представителя ООО "Зафар" по спорному эпизоду, представитель налогового органа не смог дать суду пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 185 622 руб.
В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, ненормативного правового акта, в рассматриваемом споре возлагается на налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 185 622 руб., а следовательно, и суммы штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, представитель налогового органа настаивал на том, что независимо от исполнения обязанности по исчислению и уплате спорной суммы налога, срок уплаты налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость с авансовых платежей налогоплательщиком нарушен, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для начисления пени.
Как указано выше, оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о том, в каком налоговом периоде Общество исчислило налог на добавленную стоимость с платежей, поступивших в ноябре 2005 года и в декабре 2005 года, а соответственно в ходе выездной налоговой проверки не выяснен вопрос о периоде просрочки уплаты данного налога. В связи с этим, расчет пеней на сумму доначисленного по итогам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в размере 185 622 руб. является недостоверным.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на налоговый орган.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платежному поручению N 1094 от 18.11.2008 г. и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" октября 2008 года по делу N А06-4983/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)