Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Ермакова Э.Г., действующего на основании доверенности от 21.06.2007,
представителя ответчика Беляевой О.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу N А29-2423/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь"
к Сыктывкарской таможне
о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 08-16/11982 "Об отказе в возврате денежных средств",
установил:
открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее - Таможня) с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2008 г. N 08-16/11982 "Об отказе в возврате денежных средств", полагая, что оно нарушает его право на получение излишне уплаченных таможенных платежей и не соответствует требованиям статьи 355 таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ).
Решением суда от 29.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части указания в оспариваемом решении основания для отказа в возврате денежных средств - отсутствие факта излишней уплаты сумм сбора за таможенное оформление, ввиду того, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление товаров при применении процедуры периодического временного декларирования осуществляется как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.
При вынесении решения суд, руководствуясь статьями 11, 60, 63, 355, 357 Таможенного Кодекса Российской Федерации установил, что представление временной и полной таможенной декларации составляет единую таможенную процедуру. Указанное обстоятельство исключает повторную оплату таможенных сборов.
В остальной части признания недействительным оспариваемого решения - невозможности возврата обществу излишне уплаченных сумм таможенных сборов по причине непредставления всех необходимых документов, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: положения Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", подпункт 31 п. 1 статьи 11, статья 63.1, статья 357.6, статья 357.7 ТК РФ. Также Таможня не согласна с отнесением на нее расходов по госпошлине в сумме 2000 руб., в чем усматривает нарушения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, по мнению Общества, суд сделал необоснованные выводы в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения по обязанию возврата денежных средств.
Эти доводы заключаются в следующем. По утверждению Общества, непредставление тех или иных документов в подлинном виде не относится к обстоятельствам, по которым не производится возврат излишне уплаченных денежных средств.
Законность решения Арбитражного суда Республика Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Общество, во исполнение принятых на себя обязательств, в 2008 году вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - уголь, в таможенном режиме экспорта, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со статьей 138 ТК РФ. Было подано 27 временных грузовых таможенных деклараций с уплатой таможенных сборов в сумме 1 930 000 руб. По каждой временной грузовой таможенной декларации Обществом на данный товар так же были поданы полные грузовые таможенные декларации с уплатой таможенных сборов в сумме 1 930 000 руб.
Полагая, что уплата таможенных сборов, ранее уплаченных при подаче временной таможенной декларации, при подаче полной таможенной декларации незаконна, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 23.12.2008 о возврате денежных средств в сумме 1930 000 руб., как излишне уплаченных.
Письмом от 31.12.2008 N 08-16/11983 в возврате излишне уплаченных сборов Таможней отказано. По мнению Таможни, отсутствует факт уплаты излишних таможенных сборов, так как при подаче временной таможенной декларации, а впоследствии и полной таможенной декларации у декларанта возникает обязанность дважды уплатить таможенные сборы. Кроме того, Таможня уведомила Общество о том, что возврат денежных средств не может быть произведен, так как заявителем представлены не все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденным приказом ГТК России от 25.05.2004 г. N 607)далее - Перечень), а именно:
- не представлены оригиналы платежных поручений:
- не представлен заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате:
- не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление о возврате.
Не согласившись с отказом Таможни, изложенным в письме от 31.12.2008, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Таможни об отказе в возврате платежей, выраженном в указанном письме.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав обоснованной правовую позицию Общества об отсутствии обязанности повторной уплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. В этой связи суд посчитал, что сумма таможенных сборов, заявленных к взысканию, является излишне уплаченной. В остальной части признания недействительным оспариваемого решения - невозможности возврата Обществу излишне уплаченных сумм таможенных сборов по причине непредставления всех необходимых документов, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК РФ таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.
Согласно статье 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
В подпункте 21 пункта 1 статьи 11 ТК РФ определено, что таможенная процедура представляет собой совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.
В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 07.11.2008 N 631-О-О, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.
Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08.
Уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни об обязанности декларанта уплатить таможенные сборы дважды: как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции по этому вопросу, установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 г. N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение Таможни противоречит закону, нарушает права заявителя и является недействительным в части указания основания для отказа в возврате денежных средств - отсутствие факта излишней уплаты сумм сбора за таможенное оформление, ввиду того, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление товаров при применении процедуры периодического временного декларирования осуществляется как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В то же время доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о неправомерности решения суда в части невозможности возврата обществу излишне уплаченных сумм таможенных сборов за таможенное оформление по причине непредставления всех необходимых документов, отклоняются в связи со следующим.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не доказало того, что к заявлению о возврате денежных средств им были приложены все предусмотренные Перечнем документы, поэтому не доказало что оспариваемым решением Таможни в части невозможности возврата сумм излишне уплаченных таможенных сборов по причине непредставления всех необходимых документов нарушаются его права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания с таможни расходов по апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
На основании изложенного, положения подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влекут отказ заявителю в возмещении его судебных расходов со стороны государственного органа. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 333.47 Налогового кодекса РФ таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, уплаченная им государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу N А29-2423/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.
Возвратить Сыктывкарской таможне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 87520 от 15.06.2009 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 ПО ДЕЛУ N А29-2423/2009
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. по делу N А29-2423/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Ермакова Э.Г., действующего на основании доверенности от 21.06.2007,
представителя ответчика Беляевой О.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу N А29-2423/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь"
к Сыктывкарской таможне
о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 08-16/11982 "Об отказе в возврате денежных средств",
установил:
открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее - Таможня) с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2008 г. N 08-16/11982 "Об отказе в возврате денежных средств", полагая, что оно нарушает его право на получение излишне уплаченных таможенных платежей и не соответствует требованиям статьи 355 таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ).
Решением суда от 29.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части указания в оспариваемом решении основания для отказа в возврате денежных средств - отсутствие факта излишней уплаты сумм сбора за таможенное оформление, ввиду того, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление товаров при применении процедуры периодического временного декларирования осуществляется как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.
При вынесении решения суд, руководствуясь статьями 11, 60, 63, 355, 357 Таможенного Кодекса Российской Федерации установил, что представление временной и полной таможенной декларации составляет единую таможенную процедуру. Указанное обстоятельство исключает повторную оплату таможенных сборов.
В остальной части признания недействительным оспариваемого решения - невозможности возврата обществу излишне уплаченных сумм таможенных сборов по причине непредставления всех необходимых документов, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: положения Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", подпункт 31 п. 1 статьи 11, статья 63.1, статья 357.6, статья 357.7 ТК РФ. Также Таможня не согласна с отнесением на нее расходов по госпошлине в сумме 2000 руб., в чем усматривает нарушения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, по мнению Общества, суд сделал необоснованные выводы в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения по обязанию возврата денежных средств.
Эти доводы заключаются в следующем. По утверждению Общества, непредставление тех или иных документов в подлинном виде не относится к обстоятельствам, по которым не производится возврат излишне уплаченных денежных средств.
Законность решения Арбитражного суда Республика Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Общество, во исполнение принятых на себя обязательств, в 2008 году вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - уголь, в таможенном режиме экспорта, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со статьей 138 ТК РФ. Было подано 27 временных грузовых таможенных деклараций с уплатой таможенных сборов в сумме 1 930 000 руб. По каждой временной грузовой таможенной декларации Обществом на данный товар так же были поданы полные грузовые таможенные декларации с уплатой таможенных сборов в сумме 1 930 000 руб.
Полагая, что уплата таможенных сборов, ранее уплаченных при подаче временной таможенной декларации, при подаче полной таможенной декларации незаконна, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 23.12.2008 о возврате денежных средств в сумме 1930 000 руб., как излишне уплаченных.
Письмом от 31.12.2008 N 08-16/11983 в возврате излишне уплаченных сборов Таможней отказано. По мнению Таможни, отсутствует факт уплаты излишних таможенных сборов, так как при подаче временной таможенной декларации, а впоследствии и полной таможенной декларации у декларанта возникает обязанность дважды уплатить таможенные сборы. Кроме того, Таможня уведомила Общество о том, что возврат денежных средств не может быть произведен, так как заявителем представлены не все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденным приказом ГТК России от 25.05.2004 г. N 607)далее - Перечень), а именно:
- не представлены оригиналы платежных поручений:
- не представлен заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате:
- не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление о возврате.
Не согласившись с отказом Таможни, изложенным в письме от 31.12.2008, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Таможни об отказе в возврате платежей, выраженном в указанном письме.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав обоснованной правовую позицию Общества об отсутствии обязанности повторной уплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. В этой связи суд посчитал, что сумма таможенных сборов, заявленных к взысканию, является излишне уплаченной. В остальной части признания недействительным оспариваемого решения - невозможности возврата Обществу излишне уплаченных сумм таможенных сборов по причине непредставления всех необходимых документов, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК РФ таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.
Согласно статье 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
В подпункте 21 пункта 1 статьи 11 ТК РФ определено, что таможенная процедура представляет собой совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.
В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 07.11.2008 N 631-О-О, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.
Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08.
Уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни об обязанности декларанта уплатить таможенные сборы дважды: как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции по этому вопросу, установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 г. N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение Таможни противоречит закону, нарушает права заявителя и является недействительным в части указания основания для отказа в возврате денежных средств - отсутствие факта излишней уплаты сумм сбора за таможенное оформление, ввиду того, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление товаров при применении процедуры периодического временного декларирования осуществляется как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В то же время доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о неправомерности решения суда в части невозможности возврата обществу излишне уплаченных сумм таможенных сборов за таможенное оформление по причине непредставления всех необходимых документов, отклоняются в связи со следующим.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не доказало того, что к заявлению о возврате денежных средств им были приложены все предусмотренные Перечнем документы, поэтому не доказало что оспариваемым решением Таможни в части невозможности возврата сумм излишне уплаченных таможенных сборов по причине непредставления всех необходимых документов нарушаются его права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания с таможни расходов по апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
На основании изложенного, положения подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влекут отказ заявителю в возмещении его судебных расходов со стороны государственного органа. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 333.47 Налогового кодекса РФ таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, уплаченная им государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2009 по делу N А29-2423/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.
Возвратить Сыктывкарской таможне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 87520 от 15.06.2009 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)