Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж-авто",
апелляционное производство N 05АП-10627/2013
на решение от 17.07.2013
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-9416/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж-авто" (ИНН 2536204835, ОГРН 1082536008543)
к Федеральной таможенной службе России (ИНН 77301766, ОГРН 1047730023), Владивостокской таможне
о взыскании 184 150 руб. убытков,
при участии:
- от истца - Черушева А.Н. по доверенности N 18 от 01.03.2013, паспорт;
- от ответчика - Шерстюк В.Б. по доверенности от 19.12.2012, служебное удостоверение N 306773.
установил:
ООО "Вираж-авто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России, Владивостокской таможне о взыскании 199 000 руб. убытков, возникших у истца в результате незаконных действий и решений Владивостокской таможни.
В судебном заседании 21.06.2013 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований - просит взыскать с Федеральной таможенной службы России убытки в размере 184 150 руб. Судом ходатайство об уточнении иска рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на незаконное проведение таможенного досмотра в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10702030/231111/0081259. Дополнительная проверка по классификации товара по ДТ N 10702030/061211/0084510 также являлась незаконной, поскольку предоставленные декларантом документы не содержали противоречия и составляли полный пакет документов, необходимых для подтверждения заявленного кода ТН ВЭД. По мнению заявителя жалобы, незаконность действий (бездействия) таможенного органа относительно заявленного товара была подтверждена в судебном порядке. Не согласно с выводом суда о недоказанности неправомерности действий таможенного органа, наличия вины в действиях таможенного органа и предъявленных по настоящему делу убытков.
Представитель Федеральной таможенной службы считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Владивостокская таможня в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя Владивостокской таможни.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вираж-авто" (покупатель) и компанией "JAPAN TREK CO., LTD" (продавец) заключен внешнеэкономический контракт N JP/2010-05 от 08.02.2010 на поставку новых и бывших в употреблении автомобилей, запасных частей, узлов и агрегатов к автомобилям.
Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Вираж-авто" в числе других товаров был ввезен товар: каркасы кузова легкового б/у, TOYOTA HIACE, без внутренней отделки, неукомплектованные дверьми, крыльями, капотом, крышками задних отделений, в целях оформления которого во Владивостокскую таможню были поданы декларации на товары N 10702030/231111/0081259, N 10702030/061211/0084510.
Таможенным органом по ДТ N 10702030/231111/0081259 25.11.2011 был проведен таможенный досмотр, а по ДТ N 10702030/061211/0084510 07.12.2011 проведена дополнительная проверка по классификации товара. В ходе проведения вышеуказанных мер таможенного контроля по указанным ДТ было обнаружено наличие признаков, указывающих на недостоверность декларирования кузовов автомобильных подсубпозиции 8707109000 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной пошлины 15% от таможенной стоимости, но не менее 5000 долларов США за штуку) под видом частей кузовов и автомобилей подсубпозиции 8708299009 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины установлена 5% от таможенной стоимости), в результате чего по обеим ДТ истцу предписывалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
По причине невнесения встречного обеспечения и заявления истца о возврате с таможенного оформления поданных ДТ N 10702030/231111/0081259, N 10702030/061211/0084510 03.12.2011 таможенным органом по указанным ДТ было принято решение об отказе в выпуске товаров. 13.03.2012 истцом повторно был предъявлен спорный товар к таможенному оформлению, однако, этот товар истец оформил по другим декларациям: ДТ N 10702030/120312/0014345, N 10702030/130212/0008975, N 10702030/130212/0008978, N 10702030/130212/0008980, N 10702030/130212/0008960, N 10702030/130312/0015078, N 10702030/130312/0015075, N 10702030/270112/0004854 (далее по тексту - спорные ДТ).
По ДТ N 10702030/120312/0014345 товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8708299009 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: части и принадлежности кузовов (включая кабины): прочие, прочие". 13.03.2012 таможенный орган направил декларанту требование на корректировку сведений в связи с выявлением возможности заявления неверного кода по ТН ВЭД ТС. 19.03.2012 таможней принято решение о проведении таможенного досмотра. Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра (осмотра) от 19.03.2012 N 10702030/190312/001777. По завершении проверки электронной ДТ таможенный орган 19.03.2012 принял решение о выпуске товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Однако решение о классификации товара, задекларированного в спорной ДТ таможенным органом не принято. 20.04.2012 декларант подал в таможенный орган запрос (вх. 12345) об окончательном решении по коду ТН ВЭД ТС товаров, указанных в спорной ДТ.
Не получив ответа на свой запрос, считая бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения о подтверждении заявленного кода либо решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС по ДТ N 10702030/120312/0014345 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Вираж-Авто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в непринятии решения о подтверждении заявленного какого-либо решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС по ДТ N 10702030/120312/0014345, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10835/2012 от 07.08.2012 требования Общества были удовлетворены.
По ДТ N 10702030/130212/0008975 заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8708299009 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, части и принадлежности кузовов (включая кабины), прочие (не для промышленной сборки)".
В ходе проверки ДТ таможенным органом обнаружены признаки недостоверности сведений заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем 14.02.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
Полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, таможенный орган 28.03.2012 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8707109000 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие". 23.02.2012 таможенным органом было выставлено требование на корректировку сведений, заявленных в ДТ, предложено внести изменения в ДТ и уплатить таможенные платежи, дополнительно начисленные в результате контроля классификации товара. Не согласившись с вынесенным решением истец обжаловал его в арбитражный суд, однако, судом первой инстанции решением по делу N А51-8486/2012 в удовлетворении требований было отказано. Вместе с тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда данное решение было отменено. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что у таможенного органа отсутствовали основания для классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
По ДТ N 10702030/130212/0008978 заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8708299009 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, части и принадлежности кузовов (включая кабины), прочие (не для промышленной сборки)". В ходе проверки ДТ таможенным органом обнаружены признаки недостоверности сведений заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем 14.02.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
Полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, таможенный орган 28.03.2012 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8707109000 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие". 23.02.2012 Таможенным органом было выставлено требование на корректировку сведений, заявленных в ДТ, предложено внести изменения в ДТ и уплатить таможенные платежи, дополнительно начисленные в результате контроля классификации товара. Не согласившись с вынесенным решением истец обжаловал его в арбитражный суд. Решением по делу N А51-8487/2012 Обществу в удовлетворении требований было отказано. Вместе с тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда данное решение было отменено. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что у таможенного органа отсутствовали основания для классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. Постановлением ФАС ДВО Постановление суда апелляционной инстанции было оставлено в силе.
По ДТ N 10702030/130212/0008980 товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8708299009 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие, прочие". В результате таможенного контроля после выпуска товара Владивостокская таможня, полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, таможенный орган не согласился с классификацией товаров, определенной декларантом и 11.03.2012 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707 10900 0 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие: прочие". Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара истец обжаловал его в арбитражный суд. Решением суда от 08.06.2012 г. по делу N А51-8488/2012, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г., требования были удовлетворены.
По ДТ N 10702030/130212/0008960 товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8708299009 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие". В результате таможенного контроля после выпуска товара Владивостокская таможня, полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, таможенный орган не согласился с классификацией товаров, определенной декларантом и 28.03.2012 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707109000 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие: прочие". Не согласившись с вынесенным решением истец обжаловал его в арбитражный суд. Решением суда по делу N А51-8490/2012 от 08.06.2012, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, требования были удовлетворены.
По ДТ N 10702030/130312/0015078 в ходе таможенного контроля после выпуска товара Владивостокская таможня, полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом и 26.04.2012 приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707 10900 0 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие". Не согласившись с вынесенным решением истец обжаловал его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10833/2012 от 13.08.2012 требования ООО "Вираж-Авто" были удовлетворены.
По ДТ N 10702030/130312/0015075 товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8708299009 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: части и принадлежности кузовов(включая кабины): прочие, прочие". В результате таможенного контроля после выпуска товара Владивостокская таможня, полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом и 04.04.2012 приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707 10900 0 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие: прочие". Не согласившись с вынесенным решением истец обжаловал его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10834/2012 от 25.07.2012, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, требования ООО "Вираж-Авто" были удовлетворены.
По ДТ N 10702030/270112/0004854 товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8708 29900 9 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие, прочие". В результате таможенного контроля после выпуска товара Владивостокская таможня, полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, таможенный орган не согласился с классификацией товаров, определенной декларантом и 11.03.2012 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707 10900 0 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие: прочие". Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8489/2012 от 08.06.2012, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, требования ООО "Вираж-Авто" удовлетворены.
Истец, полагая, что в результате принятых Владивостокской таможней незаконных решений у него возникли убытки в виде стоимости услуг по дополнительному хранению товара сверх установленного срока необходимого для таможенного оформления товара и его выпуска, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Частью 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Согласно части 2 указанной нормы Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками.
Сам по себе факт признания незаконными решений таможенного органа не свидетельствует о наступлении убытков у истца вследствие принятия решений о переклассификации товара.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с даты подачи истцом в таможенный орган спорных деклараций на товары до даты принятия таможенным органом решений о классификации товара (28.03.2012, 11.03.2012, 26.04.2012, 04.04.2012, 11.03.2012) действия должностных лиц Владивостокской таможни полностью соответствовали требованиям таможенного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
На основании ч. 2 ст. 172 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон) при проведении таможенного контроля может быть назначена таможенная экспертиза. Согласно п. 1 ст. 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.
Согласно ч. 9 ст. 106 Закона при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, в целях проведения которой может быть назначена таможенная экспертиза. Часть 10 указанной статьи предусматривает, что если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные ст. 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. При этом выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с отметками в графе "С" основного листа спорных ДТ, выпуск товаров осуществлен в пределах установленных ТК ТС сроков, следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях должностных лиц таможенного органа отсутствуют какие-либо нарушения таможенного законодательства, в том числе сроков проведения проверки. В данном случае таможенный орган действовал в рамках тех процедур, которые установлены ТК ТС, в пределах своей компетенции, в связи с чем ссылка ответчика на неправомерность действий ответчика при таможенном оформлении ввезенного товара является несостоятельной.
Представленные в материалы дела решения Арбитражного суда Приморского края по делам NN А51-10835/2012, А51-8486/2012, А51-8487/2012, А51-8488/2012, А51-8489/2012, А51-8490/2012, А51-10833/2012, А51-10834/2012 содержат обоснование неправомерности решений о классификации товаров, принятых Владивостокской таможней после выпуска товаров в свободное обращение. В решениях не содержится указаний на период или дату совершения противоправных действий должностными лицами ответчика на этапе декларирования товаров, в период хранения товаров на СВХ. Продление срока хранения ввезенных истцом товаров не является следствием принятия решений о классификации товаров, обжалованных истцом, так как выпуск товаров был произведен до принятия решений о классификации товаров.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истец не приводит иных оснований незаконности действий таможенного органа, которые бы свидетельствовали о том, что действия таможенного органа по продлению сроков выпуска товаров, назначения экспертизы и проведения дополнительной проверки носят неправомерный характер и в результате этих действий у истца возникли убытки в виде дополнительных расходов по хранению ввезенного товара на СВХ (сверх того времени, которое необходимо согласно ТК ТС для оформления ввезенного товара) арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств неправомерности действий таможенного органа, наличия вины в действиях таможенного органа и предъявленных по настоящему делу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями таможенного органа.
При этом судом приняты во внимание доводы Федеральной таможенной службы России о том, что истец фактически бездействовал в течение двух месяцев, в период, когда им были по собственной инициативе отозваны с оформления ДТ N 10702030/231111/0081259, N 10702030/061211/0084510 (03.12.2011 - решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров) и поданы новые ДТ N 10702030/120312/0014345, N 10702030/130212/0008975, N 10702030/130212/0008978, N 10702030/130212/0008980, N 10702030/130212/0008960, N 10702030/130312/0015078, N 10702030/130312/0015075, N 10702030/270112/0004854 (13.03.2012 - повторное предъявление спорного товара к таможенному оформлению).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-9416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 05АП-10627/2013 ПО ДЕЛУ N А51-9416/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 05АП-10627/2013
Дело N А51-9416/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж-авто",
апелляционное производство N 05АП-10627/2013
на решение от 17.07.2013
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-9416/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж-авто" (ИНН 2536204835, ОГРН 1082536008543)
к Федеральной таможенной службе России (ИНН 77301766, ОГРН 1047730023), Владивостокской таможне
о взыскании 184 150 руб. убытков,
при участии:
- от истца - Черушева А.Н. по доверенности N 18 от 01.03.2013, паспорт;
- от ответчика - Шерстюк В.Б. по доверенности от 19.12.2012, служебное удостоверение N 306773.
установил:
ООО "Вираж-авто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России, Владивостокской таможне о взыскании 199 000 руб. убытков, возникших у истца в результате незаконных действий и решений Владивостокской таможни.
В судебном заседании 21.06.2013 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований - просит взыскать с Федеральной таможенной службы России убытки в размере 184 150 руб. Судом ходатайство об уточнении иска рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на незаконное проведение таможенного досмотра в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10702030/231111/0081259. Дополнительная проверка по классификации товара по ДТ N 10702030/061211/0084510 также являлась незаконной, поскольку предоставленные декларантом документы не содержали противоречия и составляли полный пакет документов, необходимых для подтверждения заявленного кода ТН ВЭД. По мнению заявителя жалобы, незаконность действий (бездействия) таможенного органа относительно заявленного товара была подтверждена в судебном порядке. Не согласно с выводом суда о недоказанности неправомерности действий таможенного органа, наличия вины в действиях таможенного органа и предъявленных по настоящему делу убытков.
Представитель Федеральной таможенной службы считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Владивостокская таможня в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя Владивостокской таможни.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вираж-авто" (покупатель) и компанией "JAPAN TREK CO., LTD" (продавец) заключен внешнеэкономический контракт N JP/2010-05 от 08.02.2010 на поставку новых и бывших в употреблении автомобилей, запасных частей, узлов и агрегатов к автомобилям.
Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Вираж-авто" в числе других товаров был ввезен товар: каркасы кузова легкового б/у, TOYOTA HIACE, без внутренней отделки, неукомплектованные дверьми, крыльями, капотом, крышками задних отделений, в целях оформления которого во Владивостокскую таможню были поданы декларации на товары N 10702030/231111/0081259, N 10702030/061211/0084510.
Таможенным органом по ДТ N 10702030/231111/0081259 25.11.2011 был проведен таможенный досмотр, а по ДТ N 10702030/061211/0084510 07.12.2011 проведена дополнительная проверка по классификации товара. В ходе проведения вышеуказанных мер таможенного контроля по указанным ДТ было обнаружено наличие признаков, указывающих на недостоверность декларирования кузовов автомобильных подсубпозиции 8707109000 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной пошлины 15% от таможенной стоимости, но не менее 5000 долларов США за штуку) под видом частей кузовов и автомобилей подсубпозиции 8708299009 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины установлена 5% от таможенной стоимости), в результате чего по обеим ДТ истцу предписывалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
По причине невнесения встречного обеспечения и заявления истца о возврате с таможенного оформления поданных ДТ N 10702030/231111/0081259, N 10702030/061211/0084510 03.12.2011 таможенным органом по указанным ДТ было принято решение об отказе в выпуске товаров. 13.03.2012 истцом повторно был предъявлен спорный товар к таможенному оформлению, однако, этот товар истец оформил по другим декларациям: ДТ N 10702030/120312/0014345, N 10702030/130212/0008975, N 10702030/130212/0008978, N 10702030/130212/0008980, N 10702030/130212/0008960, N 10702030/130312/0015078, N 10702030/130312/0015075, N 10702030/270112/0004854 (далее по тексту - спорные ДТ).
По ДТ N 10702030/120312/0014345 товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8708299009 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: части и принадлежности кузовов (включая кабины): прочие, прочие". 13.03.2012 таможенный орган направил декларанту требование на корректировку сведений в связи с выявлением возможности заявления неверного кода по ТН ВЭД ТС. 19.03.2012 таможней принято решение о проведении таможенного досмотра. Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра (осмотра) от 19.03.2012 N 10702030/190312/001777. По завершении проверки электронной ДТ таможенный орган 19.03.2012 принял решение о выпуске товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Однако решение о классификации товара, задекларированного в спорной ДТ таможенным органом не принято. 20.04.2012 декларант подал в таможенный орган запрос (вх. 12345) об окончательном решении по коду ТН ВЭД ТС товаров, указанных в спорной ДТ.
Не получив ответа на свой запрос, считая бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения о подтверждении заявленного кода либо решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС по ДТ N 10702030/120312/0014345 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Вираж-Авто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в непринятии решения о подтверждении заявленного какого-либо решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС по ДТ N 10702030/120312/0014345, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10835/2012 от 07.08.2012 требования Общества были удовлетворены.
По ДТ N 10702030/130212/0008975 заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8708299009 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, части и принадлежности кузовов (включая кабины), прочие (не для промышленной сборки)".
В ходе проверки ДТ таможенным органом обнаружены признаки недостоверности сведений заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем 14.02.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
Полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, таможенный орган 28.03.2012 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8707109000 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие". 23.02.2012 таможенным органом было выставлено требование на корректировку сведений, заявленных в ДТ, предложено внести изменения в ДТ и уплатить таможенные платежи, дополнительно начисленные в результате контроля классификации товара. Не согласившись с вынесенным решением истец обжаловал его в арбитражный суд, однако, судом первой инстанции решением по делу N А51-8486/2012 в удовлетворении требований было отказано. Вместе с тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда данное решение было отменено. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что у таможенного органа отсутствовали основания для классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
По ДТ N 10702030/130212/0008978 заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8708299009 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, части и принадлежности кузовов (включая кабины), прочие (не для промышленной сборки)". В ходе проверки ДТ таможенным органом обнаружены признаки недостоверности сведений заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем 14.02.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
Полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, таможенный орган 28.03.2012 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8707109000 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие". 23.02.2012 Таможенным органом было выставлено требование на корректировку сведений, заявленных в ДТ, предложено внести изменения в ДТ и уплатить таможенные платежи, дополнительно начисленные в результате контроля классификации товара. Не согласившись с вынесенным решением истец обжаловал его в арбитражный суд. Решением по делу N А51-8487/2012 Обществу в удовлетворении требований было отказано. Вместе с тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда данное решение было отменено. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что у таможенного органа отсутствовали основания для классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. Постановлением ФАС ДВО Постановление суда апелляционной инстанции было оставлено в силе.
По ДТ N 10702030/130212/0008980 товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8708299009 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие, прочие". В результате таможенного контроля после выпуска товара Владивостокская таможня, полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, таможенный орган не согласился с классификацией товаров, определенной декларантом и 11.03.2012 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707 10900 0 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие: прочие". Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара истец обжаловал его в арбитражный суд. Решением суда от 08.06.2012 г. по делу N А51-8488/2012, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г., требования были удовлетворены.
По ДТ N 10702030/130212/0008960 товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8708299009 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие". В результате таможенного контроля после выпуска товара Владивостокская таможня, полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, таможенный орган не согласился с классификацией товаров, определенной декларантом и 28.03.2012 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707109000 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие: прочие". Не согласившись с вынесенным решением истец обжаловал его в арбитражный суд. Решением суда по делу N А51-8490/2012 от 08.06.2012, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, требования были удовлетворены.
По ДТ N 10702030/130312/0015078 в ходе таможенного контроля после выпуска товара Владивостокская таможня, полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом и 26.04.2012 приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707 10900 0 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие". Не согласившись с вынесенным решением истец обжаловал его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10833/2012 от 13.08.2012 требования ООО "Вираж-Авто" были удовлетворены.
По ДТ N 10702030/130312/0015075 товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8708299009 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: части и принадлежности кузовов(включая кабины): прочие, прочие". В результате таможенного контроля после выпуска товара Владивостокская таможня, полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом и 04.04.2012 приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707 10900 0 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие: прочие". Не согласившись с вынесенным решением истец обжаловал его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10834/2012 от 25.07.2012, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, требования ООО "Вираж-Авто" были удовлетворены.
По ДТ N 10702030/270112/0004854 товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8708 29900 9 как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие, прочие". В результате таможенного контроля после выпуска товара Владивостокская таможня, полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, таможенный орган не согласился с классификацией товаров, определенной декларантом и 11.03.2012 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707 10900 0 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие: прочие". Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8489/2012 от 08.06.2012, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, требования ООО "Вираж-Авто" удовлетворены.
Истец, полагая, что в результате принятых Владивостокской таможней незаконных решений у него возникли убытки в виде стоимости услуг по дополнительному хранению товара сверх установленного срока необходимого для таможенного оформления товара и его выпуска, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Частью 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Согласно части 2 указанной нормы Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками.
Сам по себе факт признания незаконными решений таможенного органа не свидетельствует о наступлении убытков у истца вследствие принятия решений о переклассификации товара.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с даты подачи истцом в таможенный орган спорных деклараций на товары до даты принятия таможенным органом решений о классификации товара (28.03.2012, 11.03.2012, 26.04.2012, 04.04.2012, 11.03.2012) действия должностных лиц Владивостокской таможни полностью соответствовали требованиям таможенного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
На основании ч. 2 ст. 172 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон) при проведении таможенного контроля может быть назначена таможенная экспертиза. Согласно п. 1 ст. 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.
Согласно ч. 9 ст. 106 Закона при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, в целях проведения которой может быть назначена таможенная экспертиза. Часть 10 указанной статьи предусматривает, что если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные ст. 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. При этом выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с отметками в графе "С" основного листа спорных ДТ, выпуск товаров осуществлен в пределах установленных ТК ТС сроков, следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях должностных лиц таможенного органа отсутствуют какие-либо нарушения таможенного законодательства, в том числе сроков проведения проверки. В данном случае таможенный орган действовал в рамках тех процедур, которые установлены ТК ТС, в пределах своей компетенции, в связи с чем ссылка ответчика на неправомерность действий ответчика при таможенном оформлении ввезенного товара является несостоятельной.
Представленные в материалы дела решения Арбитражного суда Приморского края по делам NN А51-10835/2012, А51-8486/2012, А51-8487/2012, А51-8488/2012, А51-8489/2012, А51-8490/2012, А51-10833/2012, А51-10834/2012 содержат обоснование неправомерности решений о классификации товаров, принятых Владивостокской таможней после выпуска товаров в свободное обращение. В решениях не содержится указаний на период или дату совершения противоправных действий должностными лицами ответчика на этапе декларирования товаров, в период хранения товаров на СВХ. Продление срока хранения ввезенных истцом товаров не является следствием принятия решений о классификации товаров, обжалованных истцом, так как выпуск товаров был произведен до принятия решений о классификации товаров.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истец не приводит иных оснований незаконности действий таможенного органа, которые бы свидетельствовали о том, что действия таможенного органа по продлению сроков выпуска товаров, назначения экспертизы и проведения дополнительной проверки носят неправомерный характер и в результате этих действий у истца возникли убытки в виде дополнительных расходов по хранению ввезенного товара на СВХ (сверх того времени, которое необходимо согласно ТК ТС для оформления ввезенного товара) арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств неправомерности действий таможенного органа, наличия вины в действиях таможенного органа и предъявленных по настоящему делу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями таможенного органа.
При этом судом приняты во внимание доводы Федеральной таможенной службы России о том, что истец фактически бездействовал в течение двух месяцев, в период, когда им были по собственной инициативе отозваны с оформления ДТ N 10702030/231111/0081259, N 10702030/061211/0084510 (03.12.2011 - решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров) и поданы новые ДТ N 10702030/120312/0014345, N 10702030/130212/0008975, N 10702030/130212/0008978, N 10702030/130212/0008980, N 10702030/130212/0008960, N 10702030/130312/0015078, N 10702030/130312/0015075, N 10702030/270112/0004854 (13.03.2012 - повторное предъявление спорного товара к таможенному оформлению).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-9416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)