Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2008 года
по делу N А06-6391/2008-10, (судья Гришина Р.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить денежные залоги,
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2008 года требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", Общество) о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - Таможенный орган), выразившегося в невозврате ООО "Газпром добыча Астрахань" денежных залогов в размере 103 873,64 рубля, внесенных в обеспечении уплаты таможенных платежей, об обязании Астраханскую таможню возвратить денежные залоги в сумме 103 873,64 рубля - удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений части 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата денежных залогов.
ООО "Газпром добыча Астрахань", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по делу, при вынесении решения не были нарушены ни нормы материального права, ни нормы процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Суд, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя Общества.
Астраханская таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 98480 с датой вручения 02 марта 209 года, представителя в суд не направила.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Астраханской таможни, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 октября 2006 года для таможенного оформления товара "сера комовая" и "сера гранулированная", поставляемого на экспорт в рамках Контракта от 03.12.2003 г. NS7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", Обществом на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни была представлена грузовая таможенная декларация N 10311010/041006/0001448.
При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем, произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Платежным поручением N 014 от 02 октября 2006 года Обществом на счет Астраханской таможни было внесено 5 000 000 рублей - денежные залоги. По таможенной расписке N ТР-0525058 (л.д. 10) из указанной суммы Астраханской таможней была принята сумма 103 873,64 рубля.
В сентябре 2007 года Астраханской таможней была скорректирована стоимость поставленной 04 октября 2006 года, серы комовой и гранулированной в рамках Контракта от 03.12.2003 г. NS7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", в связи с чем, Обществу были выставлено требование об уплате таможенных платежей N 368 от 11 сентября 2007 года.
Не согласившись с указанным требованием и, полагая, что оно затрагивает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Газпром добыча Астрахань" обжаловало его в порядке арбитражного судопроизводства.
Арбитражный суд Астраханской области поддержал доводы Заявителя о необоснованности доначисления таможенных платежей и признал Требования таможни об уплате таможенных платежей недействительными.
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N АО6-5579/2007-23 от 12.05.2008 г. вступило в законную силу (л.д. 14-16).
В связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров и признанием указанного требования об уплате таможенных платежей недействительными, Общество письмом от 23.09.2008 г. N 01-7424 (л.д. 8) обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных залогов, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 103 873, 64 рубля.
Письмом от 07.10.2008 г. N 03-01-23/16405 Астраханская таможня уведомила Общество об отказе в удовлетворении заявления о возврате залога, в связи с тем, что сумма задолженности Общества по уплате таможенных платежей превышает сумму возврата (л.д. 9).
В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов в размере 103 873, 64 рубля, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возвращения внесенных денежных средств в порядке статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).
В соответствии с пунктом 4 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 345 Таможенного кодекса Российской Федерации внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".
В соответствии с положениями статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.
Пунктом 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.
Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.
Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 103 873, 64 рубля в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.
Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а следовательно, факт исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.
О соблюдении Обществом требований, установленных подпунктами 1, 2, 3 статьи 357 Таможенный кодекс Российской Федерации для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригиналов таможенных расписок по всем поданным ГТД, свидетельствует письмо от 23.09.2008 года N 01-7424.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем, бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.
В силу пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, анализ положений статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.
При этом, поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.
Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований таможенный орган указал на статью 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, как не подлежащую применению, поскольку данной нормой регулируется порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, к которым денежный залог не относится.
Между тем Приказом ГТК России от 25 мая 2004 года N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" в целях реализации статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлена общая форма заявления о возврате (зачете) денежных средств, в связи с чем, установленный пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации срок является общим и применяется, в том числе, при рассмотрении заявления о возврате денежного залога. Поэтому указанный довод апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2008 года по делу N А06-6391/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2009 ПО ДЕЛУ N А06-6391/2008-10
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N А06-6391/2008-10
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2008 года
по делу N А06-6391/2008-10, (судья Гришина Р.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить денежные залоги,
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2008 года требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", Общество) о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - Таможенный орган), выразившегося в невозврате ООО "Газпром добыча Астрахань" денежных залогов в размере 103 873,64 рубля, внесенных в обеспечении уплаты таможенных платежей, об обязании Астраханскую таможню возвратить денежные залоги в сумме 103 873,64 рубля - удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений части 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата денежных залогов.
ООО "Газпром добыча Астрахань", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по делу, при вынесении решения не были нарушены ни нормы материального права, ни нормы процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Суд, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя Общества.
Астраханская таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 98480 с датой вручения 02 марта 209 года, представителя в суд не направила.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Астраханской таможни, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 октября 2006 года для таможенного оформления товара "сера комовая" и "сера гранулированная", поставляемого на экспорт в рамках Контракта от 03.12.2003 г. NS7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", Обществом на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни была представлена грузовая таможенная декларация N 10311010/041006/0001448.
При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем, произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Платежным поручением N 014 от 02 октября 2006 года Обществом на счет Астраханской таможни было внесено 5 000 000 рублей - денежные залоги. По таможенной расписке N ТР-0525058 (л.д. 10) из указанной суммы Астраханской таможней была принята сумма 103 873,64 рубля.
В сентябре 2007 года Астраханской таможней была скорректирована стоимость поставленной 04 октября 2006 года, серы комовой и гранулированной в рамках Контракта от 03.12.2003 г. NS7004-006 компании "Федкоминвест Монако С.А.М.", в связи с чем, Обществу были выставлено требование об уплате таможенных платежей N 368 от 11 сентября 2007 года.
Не согласившись с указанным требованием и, полагая, что оно затрагивает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Газпром добыча Астрахань" обжаловало его в порядке арбитражного судопроизводства.
Арбитражный суд Астраханской области поддержал доводы Заявителя о необоснованности доначисления таможенных платежей и признал Требования таможни об уплате таможенных платежей недействительными.
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N АО6-5579/2007-23 от 12.05.2008 г. вступило в законную силу (л.д. 14-16).
В связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров и признанием указанного требования об уплате таможенных платежей недействительными, Общество письмом от 23.09.2008 г. N 01-7424 (л.д. 8) обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных залогов, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 103 873, 64 рубля.
Письмом от 07.10.2008 г. N 03-01-23/16405 Астраханская таможня уведомила Общество об отказе в удовлетворении заявления о возврате залога, в связи с тем, что сумма задолженности Общества по уплате таможенных платежей превышает сумму возврата (л.д. 9).
В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов в размере 103 873, 64 рубля, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возвращения внесенных денежных средств в порядке статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).
В соответствии с пунктом 4 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 345 Таможенного кодекса Российской Федерации внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".
В соответствии с положениями статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.
Пунктом 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.
Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.
Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 103 873, 64 рубля в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.
Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а следовательно, факт исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.
О соблюдении Обществом требований, установленных подпунктами 1, 2, 3 статьи 357 Таможенный кодекс Российской Федерации для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригиналов таможенных расписок по всем поданным ГТД, свидетельствует письмо от 23.09.2008 года N 01-7424.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем, бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.
В силу пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, анализ положений статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.
При этом, поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.
Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований таможенный орган указал на статью 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, как не подлежащую применению, поскольку данной нормой регулируется порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, к которым денежный залог не относится.
Между тем Приказом ГТК России от 25 мая 2004 года N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" в целях реализации статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлена общая форма заявления о возврате (зачете) денежных средств, в связи с чем, установленный пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации срок является общим и применяется, в том числе, при рассмотрении заявления о возврате денежного залога. Поэтому указанный довод апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2008 года по делу N А06-6391/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)