Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
при участии:
- от заявителя жалобы: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.10.2007 г. по делу N А32-2507/2007-3/81
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Посуда"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Посаженниковым М.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Посуда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного в рамках контракта от 01.02.2006 N 1/2006, заключенного с фирмой "Джам Пазарлама А.Ш.", Турция.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2007 года действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ и задекларированных по ГТД N 10317060/2608006/0009146, признаны незаконными.
Судебный акт мотивирован следующим. Таможенный орган не доказал, что действия по корректировке таможенной стоимости были им приняты в соответствии с действующим законодательством, в том числе не обосновал довод о невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости спорного товара. Суд указал, что представленные декларантом сведения являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Краснодарского края решением, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Интерсервис-Посуда" были представлены документы, не отвечающие требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Обществом были представлены не все дополнительно затребуемые документы, в связи с чем структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена, а обязанность по предоставлению дополнительных документов может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми реально располагает не только он сам, но и его иностранный партнер. Кроме того, таможенный орган указывает в апелляционной жалобе на отсутствие возможности применения последующих 2, 3, 4 и 5 методов определения таможенной стоимости из-за отсутствия у таможенного органа необходимой информации, которой в силу ее специфики может обладать лишь декларант. Поэтому был применен единственно возможный в данной ситуации резервный метод.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Новороссийской таможни и ООО "Интерсервис-Посуда", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Направили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно направленному в суд отзыву на апелляционную жалобу ООО "Интерсервис-Посуда" просит решение суда первой и инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда от 02.10.2007 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Посуда" (далее - общество) на основании контракта от 01.02.2006 г. N 1/2006, заключенного с фирмой "Джам Пазарлама А.Ш.", Турция, ввезло на территорию Российской Федерации столовую и стеклянную кухонную посуду и по ГТД N 10317060/260806/0009146 и задекларировало товар по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром). Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлен контракт от 01.02.2006 N 1/2006 с приложением документов, обосновывающих таможенную стоимость товара.
При таможенном оформлении товара по ГТД N 10317060/260806/0009146 таможенный орган посчитал, что декларантом представлены документы, не отвечающие требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. У общества были запрошены дополнительные документы: экспортная декларация, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию по цене реализации и документы, в том числе бухгалтерские, дающие возможность подтверждения заявленной величины таможенной стоимости вычитанием из цены реализации косвенных расходов на территории РФ и величины прибыли. Дополнительные документы обществом были представлены в таможенный орган согласно письму от 25.09.2006 N 174 и описи документов (т. 1 л.д. 63, 64).
Таможенный орган письмом от 20.10.2006 N 36-14/3796 сообщил обществу о том, что по результатам рассмотрения представленных документов по ГТД N 10317060/260806/0009146, невозможно применить первый метод определения таможенной стоимости, в связи с тем, что предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость и о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по методу 6 (резервный).
По результатам произведенного контроля таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, которая была произведена таможенным органом с использованием шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара, о чем обществу были выданы скорректированные документы КТС-1, КТС-2 (т. 1 л.д. 56, 57).
Считая действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.9 (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз.1 ч. 2 ст. 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с данными нормами общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Посуда" представило таможенному органу следующие документы:
- - ГТД, подтверждение, платежные документы, коносамент, ДТС;
- - договор (контракт), дополнительное соглашение к нему;
- - инвойсы и упаковочные листы;
- - транспортные документы;
- - сертификаты соответствия;
- - санитарно-эпидемиологическое заключение.
Кроме вышеуказанных документов, общество по требованию таможенного органа дополнительно представило согласно письму от 25.09.2006 N 174 и описи копии экспортных ГТД, прайс-лист изготовителя с переводом, бухгалтерские документы о приобретении и оприходовании товара, документы, подтверждающие оплату товара инопартнеру по предыдущей поставке, копии устава и учредительного договора, копии свидетельств ЕГРЮЛ и постановки на налоговый учет, пояснения по условиям продажи т. 1 л.д. 63, 64-148).
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что обществом были представлены не все дополнительно запрошенные документы, а потому структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена.
Как указывалось ранее, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества следующие документы: экспортная декларация, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию по цене реализации и документы, в том числе бухгалтерские, дающие возможность подтверждения заявленной величины таможенной стоимости вычитанием из цены реализации косвенных расходов на территории РФ и величины прибыли. Обществом были представлены Новороссийской таможне не все дополнительно запрошенные документы. В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ ООО "Интерсервис-Посуда" представило таможне информацию о том, что запрашиваемые документы находятся у торгующей стороны и о невозможности их представления в установленный таможней срок. Так, в материалах дела имеются письма общества, адресованные таможенному органу о продлении срока для представления дополнительных документов в связи с задержкой торгующей стороной запрашиваемых документов, а также письмо общества с сообщением о том, что документы у торгующей стороны запрошены (приложение N 3/81).
С учетом представленных декларантом доказательств, апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка таможенного органа на Приказ ФТС РФ от 22.11.06 г. N 1206, в соответствии с которым обязанность по предоставлению дополнительных документов может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми реально располагает не только он сам, но и его иностранный партнер. Таким образом, обществом представлены доказательства объективной невозможности получения запрошенных документов, находящихся у поставщика. При этом иными представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
В то же время в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно материалам дела, таможенный орган, применил шестой метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие необходимых документов. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, декларантом представлены документы, отвечающие требованиям документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, дал правильную оценку фактическим доказательствам по делу, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Новороссийская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ул. Свободы, 1) государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 N 15АП-35/2007 ПО ДЕЛУ N А32-2507/2007-3/81
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N 15АП-35/2007
Дело N А32-2507/2007-3/81
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
при участии:
- от заявителя жалобы: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.10.2007 г. по делу N А32-2507/2007-3/81
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Посуда"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Посаженниковым М.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Посуда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного в рамках контракта от 01.02.2006 N 1/2006, заключенного с фирмой "Джам Пазарлама А.Ш.", Турция.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2007 года действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ и задекларированных по ГТД N 10317060/2608006/0009146, признаны незаконными.
Судебный акт мотивирован следующим. Таможенный орган не доказал, что действия по корректировке таможенной стоимости были им приняты в соответствии с действующим законодательством, в том числе не обосновал довод о невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости спорного товара. Суд указал, что представленные декларантом сведения являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Краснодарского края решением, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Интерсервис-Посуда" были представлены документы, не отвечающие требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Обществом были представлены не все дополнительно затребуемые документы, в связи с чем структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена, а обязанность по предоставлению дополнительных документов может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми реально располагает не только он сам, но и его иностранный партнер. Кроме того, таможенный орган указывает в апелляционной жалобе на отсутствие возможности применения последующих 2, 3, 4 и 5 методов определения таможенной стоимости из-за отсутствия у таможенного органа необходимой информации, которой в силу ее специфики может обладать лишь декларант. Поэтому был применен единственно возможный в данной ситуации резервный метод.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Новороссийской таможни и ООО "Интерсервис-Посуда", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Направили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно направленному в суд отзыву на апелляционную жалобу ООО "Интерсервис-Посуда" просит решение суда первой и инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда от 02.10.2007 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Посуда" (далее - общество) на основании контракта от 01.02.2006 г. N 1/2006, заключенного с фирмой "Джам Пазарлама А.Ш.", Турция, ввезло на территорию Российской Федерации столовую и стеклянную кухонную посуду и по ГТД N 10317060/260806/0009146 и задекларировало товар по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром). Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлен контракт от 01.02.2006 N 1/2006 с приложением документов, обосновывающих таможенную стоимость товара.
При таможенном оформлении товара по ГТД N 10317060/260806/0009146 таможенный орган посчитал, что декларантом представлены документы, не отвечающие требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. У общества были запрошены дополнительные документы: экспортная декларация, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию по цене реализации и документы, в том числе бухгалтерские, дающие возможность подтверждения заявленной величины таможенной стоимости вычитанием из цены реализации косвенных расходов на территории РФ и величины прибыли. Дополнительные документы обществом были представлены в таможенный орган согласно письму от 25.09.2006 N 174 и описи документов (т. 1 л.д. 63, 64).
Таможенный орган письмом от 20.10.2006 N 36-14/3796 сообщил обществу о том, что по результатам рассмотрения представленных документов по ГТД N 10317060/260806/0009146, невозможно применить первый метод определения таможенной стоимости, в связи с тем, что предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость и о проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по методу 6 (резервный).
По результатам произведенного контроля таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, которая была произведена таможенным органом с использованием шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара, о чем обществу были выданы скорректированные документы КТС-1, КТС-2 (т. 1 л.д. 56, 57).
Считая действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.9 (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз.1 ч. 2 ст. 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с данными нормами общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Посуда" представило таможенному органу следующие документы:
- - ГТД, подтверждение, платежные документы, коносамент, ДТС;
- - договор (контракт), дополнительное соглашение к нему;
- - инвойсы и упаковочные листы;
- - транспортные документы;
- - сертификаты соответствия;
- - санитарно-эпидемиологическое заключение.
Кроме вышеуказанных документов, общество по требованию таможенного органа дополнительно представило согласно письму от 25.09.2006 N 174 и описи копии экспортных ГТД, прайс-лист изготовителя с переводом, бухгалтерские документы о приобретении и оприходовании товара, документы, подтверждающие оплату товара инопартнеру по предыдущей поставке, копии устава и учредительного договора, копии свидетельств ЕГРЮЛ и постановки на налоговый учет, пояснения по условиям продажи т. 1 л.д. 63, 64-148).
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что обществом были представлены не все дополнительно запрошенные документы, а потому структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена.
Как указывалось ранее, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества следующие документы: экспортная декларация, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию по цене реализации и документы, в том числе бухгалтерские, дающие возможность подтверждения заявленной величины таможенной стоимости вычитанием из цены реализации косвенных расходов на территории РФ и величины прибыли. Обществом были представлены Новороссийской таможне не все дополнительно запрошенные документы. В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ ООО "Интерсервис-Посуда" представило таможне информацию о том, что запрашиваемые документы находятся у торгующей стороны и о невозможности их представления в установленный таможней срок. Так, в материалах дела имеются письма общества, адресованные таможенному органу о продлении срока для представления дополнительных документов в связи с задержкой торгующей стороной запрашиваемых документов, а также письмо общества с сообщением о том, что документы у торгующей стороны запрошены (приложение N 3/81).
С учетом представленных декларантом доказательств, апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка таможенного органа на Приказ ФТС РФ от 22.11.06 г. N 1206, в соответствии с которым обязанность по предоставлению дополнительных документов может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми реально располагает не только он сам, но и его иностранный партнер. Таким образом, обществом представлены доказательства объективной невозможности получения запрошенных документов, находящихся у поставщика. При этом иными представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
В то же время в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно материалам дела, таможенный орган, применил шестой метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие необходимых документов. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, декларантом представлены документы, отвечающие требованиям документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, дал правильную оценку фактическим доказательствам по делу, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Новороссийская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ул. Свободы, 1) государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)