Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Карельской таможни к Кучерук С.А. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> г. ответчик приобрела за пределами Российской Федерации камин стоимостью <...> евро, который пыталась провести на территорию Российской Федерации через международный пункт пропуска без подачи таможенной декларации. Согласно сведениям о технической характеристике приобретенного товара, его вес составляет 357 килограмм, в связи с чем при перемещении через таможенную границу он подлежал таможенному декларированию с использованием таможенной декларации. Недекларирование перемещаемого через таможенную границу товара, подлежащего таможенному декларированию, истец расценивает как незаконное перемещение товаров через таможенную границу, что в свою очередь возлагает на ответчика обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и пени. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу таможенные платежи в сумме <...> и пени за период с <...> в размере <...>
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы таможенные платежи в размере <...>, пени в размере <...>. Также с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В основу обжалуемого решения положены выводы вступившего в законную силу постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, что последняя полагает нарушением требований статьи 67 ГПК РФ. Основания для применения судебной защиты по заявленным исковым требованиям отсутствовали, поскольку истец не представил доказательств принятия им всех необходимых мер, предусмотренных законодательством по взысканию сумм неуплаченных таможенных платежей. Ссылается на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства по делу, что расценивает как лишение ее права дачи объяснений. Считает, что, обосновав принятое решение преюдициальным значением постановления по делу об административном правонарушении, суд непосредственно не исследовал доказательства по делу, не заслушал объяснения ответчика и показания свидетелей; принял решение на основании недопустимых доказательств - незаверенных надлежащим образом копий документов, полученных таможенным органом от уполномоченного органа Финляндской Республики в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Е.С.П., З.И.А. полагали решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
Согласно части 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (глава 49 "Особенности перемещения товаров для личного пользования") таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
В силу требований пункта 3 части 2 статьи 355 названного Кодекса таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.
К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18.06.2010, заключенному Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией).
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что <...> г. на таможенный пост МАПП Люття Карельской таможни по въезду на территорию Российской Федерации из Финляндской Республики прибыл автомобиль марки <...> с установленными на нем государственным регистрационным знаком <...>, в котором в качестве пассажира следовала ответчик.
При проведении таможенного наблюдения визуально в транспортном средстве были обнаружены два поддона с товаром: на первом поддоне упаковка с товаром, габариты которого составляли около 1,5 метров в длину, 80 сантиметров в высоту, на втором поддоне - печь новая из металла черного цвета в картонной упаковке.
В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что <...> г. ответчик приобрела в магазине <...> стоимостью <...> Евро. Таможенная стоимость указанного товара составляет <...> Согласно сведениям о технической характеристике приобретенного товара, указанным на официальном сайте производителя в сети Интернет, его вес нетто в наличествующей комплектации составляет 357 килограмм. Таким образом, вышеуказанный товар подлежал таможенному декларированию в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Обязанность по таможенному декларированию товара возлагается на декларанта, коим признается ответчик.
Подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что при прохождении таможенного контроля пассажиром вышеуказанного легкового автомобиля о перемещении каких-либо товаров, подлежащих обязательному декларированию ни в устной, ни в письменной форме заявлено не было. Таможенная декларация в месте прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, таможенный пост МАПП Люття Карельской таможни, в отношении перемещаемого товара не подавалась.
<...> таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки (л.д. 12-19), согласно которому подтвержден факт недекларирования ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза вышепоименованного товара, подлежавшего таможенному декларированию.
<...>. ответчику выставлено требование N 45 об уплате таможенных платежей в размере <...> и пени в размере <...> (л.д. 22-24). Однако в добровольном порядке ответчик требование не исполнила, доказательств обратного суду не представила, наличие у нее обязательств по уплате таможенных платежей и пени оспаривала.
Вместе с тем, постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2012 (л.д. 35-36), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29.03.2013 (л.д. 118-121), ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей <...> без конфискации предмета административного правонарушения.
В силу пункта 19 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров с недекларированием является незаконным перемещением товаров через таможенную границу. Согласно части 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы (часть 4 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Частью 5 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что, при ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
Согласно части 6 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу исчисляются в соответствии с главой 10 указанного Кодекса. Если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.
Порядок определения таможенной стоимости в целях исчисления таможенных пошлин налогов также регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, в соответствии с которым при отсутствии документов, либо при невозможности использования для целей определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров сведений, содержащихся в этих документах, таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется на основе сведений (в том числе, имеющихся в распоряжении таможенного органа) о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях в тот же или соответствующий ему период, который выбран для определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров.
Инструкция по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденная приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.02.2011 N 272, позволяет таможенному органу получить информацию о товарах любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе, с использованием сети Интернет.
Анализируя вышеприведенные правовые нормы в их системной совокупности, судебная коллегия констатирует, поскольку в нарушение приведенных выше норм ответчик не задекларировал в надлежащей форме ввезенный им на территорию Российской Федерации товар, требования таможенного органа о взыскании таможенных платежей, а также пени, начисленных в соответствии с частью 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, является правомерным.
Произведенный истцом расчет ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени проверен судом первой инстанции и признан верным; в качестве доводов апелляционной жалобы как основание для отмены решения суда сторона ответчика на свое несогласие с осуществленным расчетом не ссылается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений Таможенного кодекса Таможенного союза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании таможенных платежей и пени, при этом правомерно согласился с расчетами, представленными истцом.
Позиция стороны ответчика, согласно которой Карельской таможней не было направлено требование об уплате таможенных платежей, чем нарушены положения Таможенного кодекса Таможенного союза о порядке направления требования об уплате таможенных платежей, расценивается как ошибочная и не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В материалы дела представлено требование об уплате таможенных платежей от <...> об извещении ответчика о факте задолженности по уплате таможенных платежей и пени в сумме <...> (л.д. 22-24). Как явствует из материалов дела, указанное требование было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением <...> (л.д. 25).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений порядка выставления требования об уплате таможенных платежей, являющихся самостоятельным основанием для признания его незаконным, не установлено. Оспариваемое заявителем требование выставлено в соответствии с действующим законодательством, размер начисленных таможенных платежей и пеней соответствует действительной обязанности ответчика по их уплате. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании таможенных платежей и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению ответчика, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела на основании представленного ответчиком письменного заявления и желания личного участия в рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Установлено, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ реализовала процессуальное право, направив для участия в деле представителя, обладающего полномочиями на представление ее интересов в судебном заседании. Кроме того, в доводах жалобы ответчик не называет причин, по которым для рассмотрения спора требовалось ее личное участие, какие полномочия не могли быть реализованы в заседании ее представителем.
Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия не находит оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы о недопустимости положения в основу обжалуемого решения выводов и обстоятельств, установленных судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, поскольку преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, обусловлена требованиями их общеобязательности и исполнимости актов судебной власти, что декларировано и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика суммы таможенных платежей и пени основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования части 4 статьи 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2206/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-2206/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Карельской таможни к Кучерук С.А. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> г. ответчик приобрела за пределами Российской Федерации камин стоимостью <...> евро, который пыталась провести на территорию Российской Федерации через международный пункт пропуска без подачи таможенной декларации. Согласно сведениям о технической характеристике приобретенного товара, его вес составляет 357 килограмм, в связи с чем при перемещении через таможенную границу он подлежал таможенному декларированию с использованием таможенной декларации. Недекларирование перемещаемого через таможенную границу товара, подлежащего таможенному декларированию, истец расценивает как незаконное перемещение товаров через таможенную границу, что в свою очередь возлагает на ответчика обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и пени. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу таможенные платежи в сумме <...> и пени за период с <...> в размере <...>
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы таможенные платежи в размере <...>, пени в размере <...>. Также с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В основу обжалуемого решения положены выводы вступившего в законную силу постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, что последняя полагает нарушением требований статьи 67 ГПК РФ. Основания для применения судебной защиты по заявленным исковым требованиям отсутствовали, поскольку истец не представил доказательств принятия им всех необходимых мер, предусмотренных законодательством по взысканию сумм неуплаченных таможенных платежей. Ссылается на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства по делу, что расценивает как лишение ее права дачи объяснений. Считает, что, обосновав принятое решение преюдициальным значением постановления по делу об административном правонарушении, суд непосредственно не исследовал доказательства по делу, не заслушал объяснения ответчика и показания свидетелей; принял решение на основании недопустимых доказательств - незаверенных надлежащим образом копий документов, полученных таможенным органом от уполномоченного органа Финляндской Республики в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Е.С.П., З.И.А. полагали решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
Согласно части 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (глава 49 "Особенности перемещения товаров для личного пользования") таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
В силу требований пункта 3 части 2 статьи 355 названного Кодекса таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.
К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18.06.2010, заключенному Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией).
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что <...> г. на таможенный пост МАПП Люття Карельской таможни по въезду на территорию Российской Федерации из Финляндской Республики прибыл автомобиль марки <...> с установленными на нем государственным регистрационным знаком <...>, в котором в качестве пассажира следовала ответчик.
При проведении таможенного наблюдения визуально в транспортном средстве были обнаружены два поддона с товаром: на первом поддоне упаковка с товаром, габариты которого составляли около 1,5 метров в длину, 80 сантиметров в высоту, на втором поддоне - печь новая из металла черного цвета в картонной упаковке.
В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что <...> г. ответчик приобрела в магазине <...> стоимостью <...> Евро. Таможенная стоимость указанного товара составляет <...> Согласно сведениям о технической характеристике приобретенного товара, указанным на официальном сайте производителя в сети Интернет, его вес нетто в наличествующей комплектации составляет 357 килограмм. Таким образом, вышеуказанный товар подлежал таможенному декларированию в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Обязанность по таможенному декларированию товара возлагается на декларанта, коим признается ответчик.
Подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что при прохождении таможенного контроля пассажиром вышеуказанного легкового автомобиля о перемещении каких-либо товаров, подлежащих обязательному декларированию ни в устной, ни в письменной форме заявлено не было. Таможенная декларация в месте прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, таможенный пост МАПП Люття Карельской таможни, в отношении перемещаемого товара не подавалась.
<...> таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки (л.д. 12-19), согласно которому подтвержден факт недекларирования ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза вышепоименованного товара, подлежавшего таможенному декларированию.
<...>. ответчику выставлено требование N 45 об уплате таможенных платежей в размере <...> и пени в размере <...> (л.д. 22-24). Однако в добровольном порядке ответчик требование не исполнила, доказательств обратного суду не представила, наличие у нее обязательств по уплате таможенных платежей и пени оспаривала.
Вместе с тем, постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2012 (л.д. 35-36), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29.03.2013 (л.д. 118-121), ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей <...> без конфискации предмета административного правонарушения.
В силу пункта 19 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров с недекларированием является незаконным перемещением товаров через таможенную границу. Согласно части 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы (часть 4 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Частью 5 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что, при ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
Согласно части 6 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу исчисляются в соответствии с главой 10 указанного Кодекса. Если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.
Порядок определения таможенной стоимости в целях исчисления таможенных пошлин налогов также регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, в соответствии с которым при отсутствии документов, либо при невозможности использования для целей определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров сведений, содержащихся в этих документах, таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется на основе сведений (в том числе, имеющихся в распоряжении таможенного органа) о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях в тот же или соответствующий ему период, который выбран для определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров.
Инструкция по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденная приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.02.2011 N 272, позволяет таможенному органу получить информацию о товарах любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе, с использованием сети Интернет.
Анализируя вышеприведенные правовые нормы в их системной совокупности, судебная коллегия констатирует, поскольку в нарушение приведенных выше норм ответчик не задекларировал в надлежащей форме ввезенный им на территорию Российской Федерации товар, требования таможенного органа о взыскании таможенных платежей, а также пени, начисленных в соответствии с частью 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, является правомерным.
Произведенный истцом расчет ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени проверен судом первой инстанции и признан верным; в качестве доводов апелляционной жалобы как основание для отмены решения суда сторона ответчика на свое несогласие с осуществленным расчетом не ссылается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений Таможенного кодекса Таможенного союза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании таможенных платежей и пени, при этом правомерно согласился с расчетами, представленными истцом.
Позиция стороны ответчика, согласно которой Карельской таможней не было направлено требование об уплате таможенных платежей, чем нарушены положения Таможенного кодекса Таможенного союза о порядке направления требования об уплате таможенных платежей, расценивается как ошибочная и не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В материалы дела представлено требование об уплате таможенных платежей от <...> об извещении ответчика о факте задолженности по уплате таможенных платежей и пени в сумме <...> (л.д. 22-24). Как явствует из материалов дела, указанное требование было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением <...> (л.д. 25).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений порядка выставления требования об уплате таможенных платежей, являющихся самостоятельным основанием для признания его незаконным, не установлено. Оспариваемое заявителем требование выставлено в соответствии с действующим законодательством, размер начисленных таможенных платежей и пеней соответствует действительной обязанности ответчика по их уплате. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании таможенных платежей и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению ответчика, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела на основании представленного ответчиком письменного заявления и желания личного участия в рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Установлено, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ реализовала процессуальное право, направив для участия в деле представителя, обладающего полномочиями на представление ее интересов в судебном заседании. Кроме того, в доводах жалобы ответчик не называет причин, по которым для рассмотрения спора требовалось ее личное участие, какие полномочия не могли быть реализованы в заседании ее представителем.
Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия не находит оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы о недопустимости положения в основу обжалуемого решения выводов и обстоятельств, установленных судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, поскольку преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, обусловлена требованиями их общеобязательности и исполнимости актов судебной власти, что декларировано и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика суммы таможенных платежей и пени основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования части 4 статьи 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)