Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Орвил" - Ушакова А.Ю., действующего на основании доверенности от 08.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Астрахань, ИНН 3017003414, ОГРН 103300170159)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2013 года по делу N А12-27432/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орвил" (г. Волгоград, ИНН 3444001763, ОГРН 1023403432898)
к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Астрахань, ИНН 3017003414, ОГРН 103300170159)
о признании недействительным решения таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орвил" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Советского таможенного поста Волгоградской таможни (далее таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 17.08.2012 г. по ДТ N 10312070/060612/0002449. В порядке восстановления нарушенного права общество просило суд возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 18316 руб. 20 коп.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 г. произведена процессуальная замена Волгоградской таможни на правопреемника Астраханскую таможню.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Орвил" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Астраханской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21 марта 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Орвил" (Покупатель) и фирмой "EXENA S.r.I." ITALI. (Продавец) был заключен контракт N 0003. Предметом контракта является поставка (покупка) рабочей обуви.
Во исполнение указанного контракта на территорию РФ был осуществлен ввоз ниже перечисленного товара (далее по тексту - Товар):
1) Сандалии мужские с перфорированным мехом из юфтевой кожи комбинированные с подноском из полимерного материала, с длиной стельки более 24 см, на подошве из полиуретана толщиной более 3 см (код ОКП 881110), сандалии черные размер 48 A073V002 5394-89-1 изготовитель: SIR SAFETY SRL товарный знак: EXENA модель EXENA JAMAICA CK SIP,
2) Сапоги мужские из поливинилхлорида, комбинированные со стальным подноском с длиной стельки более 24 см, на подошве из нитрильного каучука (код ОКП 229320) изготовитель: SIR SAFETY SRL товарный знак: SIR SAFETY модель: SAFETY WORK S5,
3) Сандалии мужские с перфорированным верхом из юфтевой кожи комбинированные с подноском из полимерного материала, с длиной стельки более 24 см, на подошве из полиуретана (код ОКП 881110) изготовитель: SIR SAFETY SRL товарный знак, SIR SAFETY модель: SIR SAFETY 5511 SI SRC,
4) Ботинки высокие (закрывающие лодыжку) мужские с верхом из юфтевой кожи, комбинированные с подноском из полимерного материала, с длиной стельки более 24 см, на подошве из полиуретана (код ОКП 881110) изготовитель: SIR SAFETY SRL товарный знак SIR SAFETY модель: SIR SAFETY 0739 CI SI.
Указанный товар был задекларирован ООО "Орвил" грузовой таможенной декларацией N 10312070/060612/0002449.
17 августа 2012 г. Волгоградской таможни было принято решение о корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Орвил" в соответствии с ГТД N 10312070/060612/0002449.
Основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости послужили выводы таможни о несоответствии заявленных в декларации на товары со стороны ООО "Орвил" сведений, фактическим сведениям, установленным таможенным органом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, а также несоответствие заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам.
На основании данного решения, таможенный орган произвел корректировку ввозимого ООО "Орвил" товара, удержав денежные средства принадлежащие заявителю, в размере 18316 руб. 20 коп.
ООО "Орвил" не согласилось с решением таможни по корректировке таможенной стоимости и обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТКТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса). По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товаров по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество представило все необходимые документы для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром (первый метод).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявленная таможенная стоимость товара занижена и документально не подтверждена.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при декларировании товара, а также при исполнении решения таможенного органа о дополнительной проверки по вышеуказанной ДТ, обществом были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота (и необходимые в силу ст. ст. 183, 208 ТК ТС) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: оригинал договора N 0003 от 21.03.2011 г., оригинал Инвойса N 168/Е от 18.05.2012 г., выписки из прайс-листа производителя; оригинал Спецификации N 8 от 18.05.2012 г., экспортная декларация страны вывоза, содержащей сведения о стоимости товаров, с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык; карточки бухгалтерского учета 41-130 за период 01.05.2012 г. по 07.06.2012 г. включительно; банковские и платежные документы об оплате аналогичного товара; счет-проформа с переводом на русский язык; оригинал инвойса за перевозку N HF 0771 от 25.05.2012 г., оригинал договора транспортной экспедиции N RU 2784 от 01.06.2011 г., банковские и платежные документы по оплате за доставку товара до места назначения; оригинал акта выполненных работ по доставке груза заказчику; расчет транспортных расходов от 30.05.2012 г., пояснения по товару от 26.04.2012 г., калькуляция покупной стоимости партии товара по рассматриваемой декларации на товары.
Доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений отсутствуют, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.
Согласно пункту 1.1 указанного выше договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает рабочую обувь, именуемую в дальнейшем товар, для ввоза на территорию России, согласно спецификациям и инвойсам, составляемым на определенную партию товара.
Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая сумма контракта ориентировочно составляет EUR 500000 (пятьсот тысяч евро). Продавец принимает на себя все расходы, связанные с погрузкой на транспорт, предоставленный Покупателем.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, при подтверждении проформы инвойса, Покупателю предоставляется отсрочка платежа 90 (девяносто) дней от даты отгрузки, с условием, что сумма заказа не превышает суммы, указанной в пункте 3.3 контракта.
В силу пункта 3.4 контракта каждая партия товара сопровождается оригиналами (если не указано иное) следующих документов: счет-фактура с указанием даты и номера контракта, условий поставки, перечня товара, его количества и стоимости Евро; упаковочные листы с указанием веса брутто/нетто - в трех экземплярах; копия транспортной накладной; стоимость тары и упаковки, а также погрузка входит в стоимость товара.
Декларантом при предоставлении счета N HF0771 от 25.05.2012 г., в графе счета N 5 указаны именно те расходы, которые были оплачены за таможенную очистку груза: расходы по хранению, выгрузке, загрузке товара, оформлению транспортных и таможенных документов. Данные расходы указаны и в экспортной декларации.
Прайс-листы на запрашиваемый Товар по запросу Таможенного органа представлялись от имени итальянской фирмы "EXENA".
Из материалов дела следует, что производитель "EXENA" является многопрофильным холдингом, заводы изготовители указанного предприятия находятся в нескольких странах Европы. Декларируемый Товар фирмы "EXENA", был изготовлен на принадлежащем фирме заводе итальянской обуви "EXENA", торговой марки EXENA SIR SAFETY SRL, расположенном в стране - Румынии. Обувь, ввозимая в соответствии с декларацией, произведена в Румынии, но прайс-листы и каталоги на данный товар изготавливаются и утверждаются в Италии.
В контракте и других соответствующих документах юридический адрес Производителя (Поставщика), указан - страна Италия. Вся обувь, производимая на заводах, принадлежащих фирме "EXENA", независимо от страны нахождения завода, выходит под наименованием торговой марки EXENA SIR SAFETY SRL, что подтверждается дополнительно представленным в суд письмом продавца EXENA SRL от 17.12.2012 г. (т. 1 л.д. 29).
Прайс-лист на Товар в данном случае представляется Производителем без указания страны происхождения Товара, так как независимо от географического места нахождения производства Товара, данные прайс-листа на товар не меняются.
В прайсе стоимость товара N 2 артикул A0206V055 EXENA SICILIA S3 SRC равна 15,00 евро/пара, а в ДТ стоимость товара N 2 равна 13, 70 евро/пара.
В представленном прайсе в графе N 2 указана цена товара производимого в максимальной комплектации и по самой высокой цене.
Но в декларации, указан ввозимый товар, дешевой (эконом-класса) комплектации и как следствие, более низкой цены -13, 70 евро/пара.
В обоснование указанного довода о поставке обуви более дешевой комплектации заявитель предоставил в суд первой инстанции прайс-лист фирмы EXENA SRL действующий до 31.12.2012 г., выданный от 10.03.2012 г., с указанием аналогичного, но не идентичного товара артикул A0206V055 EXENA SICILIA S3 SRC с иным описанием качественных характеристик, стоимостью 13,70 евро. В частности, в товаре по меньшей стоимости отсутствует такая качественная характеристика товара, как "нитриловая (резиновая) подошва", что повлияло на снижение стоимости на аналогичный товар (т. 1 л.д. 114; т. 2 л.д. 38-40).
Основным документом, отражающим величину дополнительных начислений к фактурной стоимости, является транспортный Инвойс (счет) N HF0771 от 25.05.2012 г., который полностью отражает в себе величину начислений по стоимости доставки Товара.
Иных документов, подтверждающих указанные в счете данные, таможенный орган у ООО "Орвил" как при проведении, так и после проведения дополнительной проверки не запросил. Данный счет был полностью оплачен Заявителем и представлен в таможню.
Цена, подлежащая уплате за перевозку Товара до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза, указана в счете N HF 0071 от 25.05.2012 г., представленном Таможенному органу (т. 1 л.д. 111).
Расчет транспортных расходов на декларируемую часть товара соответствует заявленному, а также корреспондируется с приложением от 16.05.2011 г. к договору транспортной экспедиции N RU 2784 от 01.06.2011 г., заявкой N 742/426 от 16.05.2012 г. (т. 2 л.д. 47-53).
Таким образом, доводы таможенного органа о занижении заявителем стоимости декларируемого товара судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно сведениям информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" в отношении цены на аналогичный декларируемый товар одного и того же производителя сторонней организации (код ЕТН ВЭД ТС 6403,6401), единица товара, ввезенного ООО "Орвил", составляет 13,70 Евро, артикул A0720V003 Model SIR SAFETY 0739 CI S1, составляет стоимость 568 руб. 55 коп. =13,70 евро*41,50 (курс евро в соответствии с данными декларации). При этом, единица товара, ввезенного сторонней организацией, составляет 14,37 долларов США, артикул A0720V003 Model SIR SAFETY 0739 CI S1, составляет стоимость 443 руб. 17 коп. =14,37 долларов США * 30,84 руб. (официальный курс Центрального банка РФ на дату подачи ДТ сторонней организации).
Следовательно, ООО "Орвил" не является единственной организацией, которая ввозит на территорию РФ товары по аналогичным ценам (и даже выше) от такого же поставщика.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что таможенная стоимость ввезенных товаров по внешнеэкономическому договору купли-продажи от 21 марта 2011 г. N 0003 определена заявителем с соблюдением всех условий, установленных ст. 4 Соглашения.
Суд апелляционной инстанции проверил довод таможни о несоответствии заявленной величины таможенной стоимости ввозимого товара и пришел к выводу, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий. Общество представило таможенному органу все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара, обоснованность истребования дополнительных документов, а также не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости товара и обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения Советского таможенного поста Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости от 17.08.2012 г. по ДТ N 10312070/060612/0002449.
Поскольку решение Волгоградской таможни признано недействительным, суд в соответствии с ч. 4 ст. 211 АПК РФ правомерно обязал Астраханскую таможню осуществить возврат ООО "Орвил" излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10312070/060612/0002449 в размере 18316 руб. 20 коп.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2013 года по делу N А12-27432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27432/12
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А12-27432/12
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Орвил" - Ушакова А.Ю., действующего на основании доверенности от 08.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Астрахань, ИНН 3017003414, ОГРН 103300170159)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2013 года по делу N А12-27432/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орвил" (г. Волгоград, ИНН 3444001763, ОГРН 1023403432898)
к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Астрахань, ИНН 3017003414, ОГРН 103300170159)
о признании недействительным решения таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орвил" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Советского таможенного поста Волгоградской таможни (далее таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 17.08.2012 г. по ДТ N 10312070/060612/0002449. В порядке восстановления нарушенного права общество просило суд возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 18316 руб. 20 коп.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 г. произведена процессуальная замена Волгоградской таможни на правопреемника Астраханскую таможню.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Орвил" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Астраханской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21 марта 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Орвил" (Покупатель) и фирмой "EXENA S.r.I." ITALI. (Продавец) был заключен контракт N 0003. Предметом контракта является поставка (покупка) рабочей обуви.
Во исполнение указанного контракта на территорию РФ был осуществлен ввоз ниже перечисленного товара (далее по тексту - Товар):
1) Сандалии мужские с перфорированным мехом из юфтевой кожи комбинированные с подноском из полимерного материала, с длиной стельки более 24 см, на подошве из полиуретана толщиной более 3 см (код ОКП 881110), сандалии черные размер 48 A073V002 5394-89-1 изготовитель: SIR SAFETY SRL товарный знак: EXENA модель EXENA JAMAICA CK SIP,
2) Сапоги мужские из поливинилхлорида, комбинированные со стальным подноском с длиной стельки более 24 см, на подошве из нитрильного каучука (код ОКП 229320) изготовитель: SIR SAFETY SRL товарный знак: SIR SAFETY модель: SAFETY WORK S5,
3) Сандалии мужские с перфорированным верхом из юфтевой кожи комбинированные с подноском из полимерного материала, с длиной стельки более 24 см, на подошве из полиуретана (код ОКП 881110) изготовитель: SIR SAFETY SRL товарный знак, SIR SAFETY модель: SIR SAFETY 5511 SI SRC,
4) Ботинки высокие (закрывающие лодыжку) мужские с верхом из юфтевой кожи, комбинированные с подноском из полимерного материала, с длиной стельки более 24 см, на подошве из полиуретана (код ОКП 881110) изготовитель: SIR SAFETY SRL товарный знак SIR SAFETY модель: SIR SAFETY 0739 CI SI.
Указанный товар был задекларирован ООО "Орвил" грузовой таможенной декларацией N 10312070/060612/0002449.
17 августа 2012 г. Волгоградской таможни было принято решение о корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Орвил" в соответствии с ГТД N 10312070/060612/0002449.
Основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости послужили выводы таможни о несоответствии заявленных в декларации на товары со стороны ООО "Орвил" сведений, фактическим сведениям, установленным таможенным органом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, а также несоответствие заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам.
На основании данного решения, таможенный орган произвел корректировку ввозимого ООО "Орвил" товара, удержав денежные средства принадлежащие заявителю, в размере 18316 руб. 20 коп.
ООО "Орвил" не согласилось с решением таможни по корректировке таможенной стоимости и обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТКТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса). По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товаров по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество представило все необходимые документы для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром (первый метод).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявленная таможенная стоимость товара занижена и документально не подтверждена.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при декларировании товара, а также при исполнении решения таможенного органа о дополнительной проверки по вышеуказанной ДТ, обществом были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота (и необходимые в силу ст. ст. 183, 208 ТК ТС) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: оригинал договора N 0003 от 21.03.2011 г., оригинал Инвойса N 168/Е от 18.05.2012 г., выписки из прайс-листа производителя; оригинал Спецификации N 8 от 18.05.2012 г., экспортная декларация страны вывоза, содержащей сведения о стоимости товаров, с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык; карточки бухгалтерского учета 41-130 за период 01.05.2012 г. по 07.06.2012 г. включительно; банковские и платежные документы об оплате аналогичного товара; счет-проформа с переводом на русский язык; оригинал инвойса за перевозку N HF 0771 от 25.05.2012 г., оригинал договора транспортной экспедиции N RU 2784 от 01.06.2011 г., банковские и платежные документы по оплате за доставку товара до места назначения; оригинал акта выполненных работ по доставке груза заказчику; расчет транспортных расходов от 30.05.2012 г., пояснения по товару от 26.04.2012 г., калькуляция покупной стоимости партии товара по рассматриваемой декларации на товары.
Доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений отсутствуют, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.
Согласно пункту 1.1 указанного выше договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает рабочую обувь, именуемую в дальнейшем товар, для ввоза на территорию России, согласно спецификациям и инвойсам, составляемым на определенную партию товара.
Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая сумма контракта ориентировочно составляет EUR 500000 (пятьсот тысяч евро). Продавец принимает на себя все расходы, связанные с погрузкой на транспорт, предоставленный Покупателем.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, при подтверждении проформы инвойса, Покупателю предоставляется отсрочка платежа 90 (девяносто) дней от даты отгрузки, с условием, что сумма заказа не превышает суммы, указанной в пункте 3.3 контракта.
В силу пункта 3.4 контракта каждая партия товара сопровождается оригиналами (если не указано иное) следующих документов: счет-фактура с указанием даты и номера контракта, условий поставки, перечня товара, его количества и стоимости Евро; упаковочные листы с указанием веса брутто/нетто - в трех экземплярах; копия транспортной накладной; стоимость тары и упаковки, а также погрузка входит в стоимость товара.
Декларантом при предоставлении счета N HF0771 от 25.05.2012 г., в графе счета N 5 указаны именно те расходы, которые были оплачены за таможенную очистку груза: расходы по хранению, выгрузке, загрузке товара, оформлению транспортных и таможенных документов. Данные расходы указаны и в экспортной декларации.
Прайс-листы на запрашиваемый Товар по запросу Таможенного органа представлялись от имени итальянской фирмы "EXENA".
Из материалов дела следует, что производитель "EXENA" является многопрофильным холдингом, заводы изготовители указанного предприятия находятся в нескольких странах Европы. Декларируемый Товар фирмы "EXENA", был изготовлен на принадлежащем фирме заводе итальянской обуви "EXENA", торговой марки EXENA SIR SAFETY SRL, расположенном в стране - Румынии. Обувь, ввозимая в соответствии с декларацией, произведена в Румынии, но прайс-листы и каталоги на данный товар изготавливаются и утверждаются в Италии.
В контракте и других соответствующих документах юридический адрес Производителя (Поставщика), указан - страна Италия. Вся обувь, производимая на заводах, принадлежащих фирме "EXENA", независимо от страны нахождения завода, выходит под наименованием торговой марки EXENA SIR SAFETY SRL, что подтверждается дополнительно представленным в суд письмом продавца EXENA SRL от 17.12.2012 г. (т. 1 л.д. 29).
Прайс-лист на Товар в данном случае представляется Производителем без указания страны происхождения Товара, так как независимо от географического места нахождения производства Товара, данные прайс-листа на товар не меняются.
В прайсе стоимость товара N 2 артикул A0206V055 EXENA SICILIA S3 SRC равна 15,00 евро/пара, а в ДТ стоимость товара N 2 равна 13, 70 евро/пара.
В представленном прайсе в графе N 2 указана цена товара производимого в максимальной комплектации и по самой высокой цене.
Но в декларации, указан ввозимый товар, дешевой (эконом-класса) комплектации и как следствие, более низкой цены -13, 70 евро/пара.
В обоснование указанного довода о поставке обуви более дешевой комплектации заявитель предоставил в суд первой инстанции прайс-лист фирмы EXENA SRL действующий до 31.12.2012 г., выданный от 10.03.2012 г., с указанием аналогичного, но не идентичного товара артикул A0206V055 EXENA SICILIA S3 SRC с иным описанием качественных характеристик, стоимостью 13,70 евро. В частности, в товаре по меньшей стоимости отсутствует такая качественная характеристика товара, как "нитриловая (резиновая) подошва", что повлияло на снижение стоимости на аналогичный товар (т. 1 л.д. 114; т. 2 л.д. 38-40).
Основным документом, отражающим величину дополнительных начислений к фактурной стоимости, является транспортный Инвойс (счет) N HF0771 от 25.05.2012 г., который полностью отражает в себе величину начислений по стоимости доставки Товара.
Иных документов, подтверждающих указанные в счете данные, таможенный орган у ООО "Орвил" как при проведении, так и после проведения дополнительной проверки не запросил. Данный счет был полностью оплачен Заявителем и представлен в таможню.
Цена, подлежащая уплате за перевозку Товара до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза, указана в счете N HF 0071 от 25.05.2012 г., представленном Таможенному органу (т. 1 л.д. 111).
Расчет транспортных расходов на декларируемую часть товара соответствует заявленному, а также корреспондируется с приложением от 16.05.2011 г. к договору транспортной экспедиции N RU 2784 от 01.06.2011 г., заявкой N 742/426 от 16.05.2012 г. (т. 2 л.д. 47-53).
Таким образом, доводы таможенного органа о занижении заявителем стоимости декларируемого товара судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно сведениям информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" в отношении цены на аналогичный декларируемый товар одного и того же производителя сторонней организации (код ЕТН ВЭД ТС 6403,6401), единица товара, ввезенного ООО "Орвил", составляет 13,70 Евро, артикул A0720V003 Model SIR SAFETY 0739 CI S1, составляет стоимость 568 руб. 55 коп. =13,70 евро*41,50 (курс евро в соответствии с данными декларации). При этом, единица товара, ввезенного сторонней организацией, составляет 14,37 долларов США, артикул A0720V003 Model SIR SAFETY 0739 CI S1, составляет стоимость 443 руб. 17 коп. =14,37 долларов США * 30,84 руб. (официальный курс Центрального банка РФ на дату подачи ДТ сторонней организации).
Следовательно, ООО "Орвил" не является единственной организацией, которая ввозит на территорию РФ товары по аналогичным ценам (и даже выше) от такого же поставщика.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что таможенная стоимость ввезенных товаров по внешнеэкономическому договору купли-продажи от 21 марта 2011 г. N 0003 определена заявителем с соблюдением всех условий, установленных ст. 4 Соглашения.
Суд апелляционной инстанции проверил довод таможни о несоответствии заявленной величины таможенной стоимости ввозимого товара и пришел к выводу, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий. Общество представило таможенному органу все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара, обоснованность истребования дополнительных документов, а также не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости товара и обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения Советского таможенного поста Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости от 17.08.2012 г. по ДТ N 10312070/060612/0002449.
Поскольку решение Волгоградской таможни признано недействительным, суд в соответствии с ч. 4 ст. 211 АПК РФ правомерно обязал Астраханскую таможню осуществить возврат ООО "Орвил" излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10312070/060612/0002449 в размере 18316 руб. 20 коп.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" февраля 2013 года по делу N А12-27432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)