Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по делу N 2-741/13 по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 10.08.2011 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Аурис" (л.д. 7); 14.11.2011 г. обнаружил на автомобиле, припаркованном во дворе дома <адрес>, повреждения передних бампера и крыльев, заднего бампера; 19.11.2011 г. обратился к ответчику за страховой выплатой, представив все необходимые документы, однако письмом от 07.12.2011 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля имеют разный механизм следообразования, т.е. воздействие на поврежденные детали автомобиля происходило не одновременно, а разными следообразующими объектами в разное время (л.д. 20). Письмом от 10.01.2012 г. ответчик отказал в пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 21).
Считая отказ незаконным, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75.127 рублей; неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, в размере 34.404 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 названного Закона, в размере 37.563 рублей 50 копеек, а также расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 4.000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 г. исковые требования О. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 75.127 рублей и расходы по оценке в сумме 4.000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2.573 рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении иска как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое об удовлетворении требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.
Ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем приведенные разъяснения не свидетельствуют о наличии в данном случае законных оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за необоснованный отказ в страховой выплате.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).
В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, обязательство страховщика по возмещению страхователю или выгодоприобретателю убытков в застрахованном имуществе при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) образует основное содержание договора страхования имущества (пункт 1 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации), и его неисполнение не может быть приравнено к случаям несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, а потому неисполнение данного денежного обязательства не образует законных оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Необходимо также учитывать, что договор страхования между сторонами был заключен 10.08.2011 г., а страховой случай наступил 14.11.2011 г., т.е. до принятия вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при этом в соответствии со сложившейся ранее судебной практикой нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применялись к отношениям, вытекающим из договоров имущественного и личного страхования; соответствующие правовые позиции были приведены в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года (вопрос N 2) и за 1 квартал 2006 года (вопрос N 28).
При таком положении применение к страховщику указанной меры ответственности в виде штрафа, наступления которой он не мог предвидеть в момент заключения договора и при рассмотрении заявления о страховом случае, противоречило бы общему принципу формальной определенности юридической ответственности, вытекающему из ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, существо которого отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и жалобами ряда организаций и гражданина А.Д.Чулкова.
С учетом изложенного выше судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения также в части отказа в присуждении истцу денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом подлежит учету и то обстоятельство, что в данном случае имело место только нарушение имущественных прав истца, связанных с получением страховой выплаты, и не имеется оснований считать, что в связи с необоснованным отказом в этом истцу были причинены существенные нравственные страдания, требующие компенсации в денежной форме.
Необоснованный отказ в страховой выплате не создает также оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).
Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
(см. текст в предыдущей***
Вместе с тем, поскольку требование истца в указанной части по существу сводилось ко взысканию с ООО "Росгосстрах" неустойки за неисполнение денежного обязательства, хотя и в повышенном размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что при разрешении спора во всяком случае подлежит разрешению вопрос о том, каким законом в действительности регулируются отношения сторон и предусмотрена ли подобная мера ответственности этим законом.
Поскольку, как указано выше, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу положений ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда.
При этом, поскольку статья 131 ГПК РФ не содержит обязательного требования об указании в исковом заявлении нормы закона, на основании которой истцом предъявляются изложенные в заявлении требования, не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований и не противоречит ч. 3 ст. 196 Кодекса взыскание с ответчика в рамках настоящего спора процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, независимо от того, что истец претендовал на взыскание в его пользу повышенной неустойки, установленной специальной нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что применительно к настоящему спору эти меры ответственности являлись бы по существу аналогичными и отличались бы лишь размером.
В связи с тем, что ответчик не оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента отказа - 07.12.2011 г.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.
Исходя из изложенного, поскольку к настоящему времени обязательство по выплате страхового возмещения в размере 75.127 руб. ответчиком не исполнено, с него подлежат взысканию проценты на указанную сумму с 07.12.2011 г. до момента ее фактической выплаты по ставке 8,25% годовых, установленной с 14.09.2012 г. Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неустойки отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу О. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму страхового возмещения в размере 75.127 (семидесяти пяти тысяч ста двадцати семи) рублей по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 07 декабря 2011 года по день фактической выплаты указанной суммы. В случае частичной выплаты проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-5927/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-5927/2013
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по делу N 2-741/13 по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 10.08.2011 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Аурис" (л.д. 7); 14.11.2011 г. обнаружил на автомобиле, припаркованном во дворе дома <адрес>, повреждения передних бампера и крыльев, заднего бампера; 19.11.2011 г. обратился к ответчику за страховой выплатой, представив все необходимые документы, однако письмом от 07.12.2011 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля имеют разный механизм следообразования, т.е. воздействие на поврежденные детали автомобиля происходило не одновременно, а разными следообразующими объектами в разное время (л.д. 20). Письмом от 10.01.2012 г. ответчик отказал в пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 21).
Считая отказ незаконным, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75.127 рублей; неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, в размере 34.404 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 названного Закона, в размере 37.563 рублей 50 копеек, а также расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 4.000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 г. исковые требования О. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 75.127 рублей и расходы по оценке в сумме 4.000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2.573 рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении иска как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое об удовлетворении требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.
Ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем приведенные разъяснения не свидетельствуют о наличии в данном случае законных оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за необоснованный отказ в страховой выплате.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).
В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, обязательство страховщика по возмещению страхователю или выгодоприобретателю убытков в застрахованном имуществе при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) образует основное содержание договора страхования имущества (пункт 1 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации), и его неисполнение не может быть приравнено к случаям несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, а потому неисполнение данного денежного обязательства не образует законных оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Необходимо также учитывать, что договор страхования между сторонами был заключен 10.08.2011 г., а страховой случай наступил 14.11.2011 г., т.е. до принятия вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при этом в соответствии со сложившейся ранее судебной практикой нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применялись к отношениям, вытекающим из договоров имущественного и личного страхования; соответствующие правовые позиции были приведены в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года (вопрос N 2) и за 1 квартал 2006 года (вопрос N 28).
При таком положении применение к страховщику указанной меры ответственности в виде штрафа, наступления которой он не мог предвидеть в момент заключения договора и при рассмотрении заявления о страховом случае, противоречило бы общему принципу формальной определенности юридической ответственности, вытекающему из ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, существо которого отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и жалобами ряда организаций и гражданина А.Д.Чулкова.
С учетом изложенного выше судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения также в части отказа в присуждении истцу денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом подлежит учету и то обстоятельство, что в данном случае имело место только нарушение имущественных прав истца, связанных с получением страховой выплаты, и не имеется оснований считать, что в связи с необоснованным отказом в этом истцу были причинены существенные нравственные страдания, требующие компенсации в денежной форме.
Необоснованный отказ в страховой выплате не создает также оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).
Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
(см. текст в предыдущей***
Вместе с тем, поскольку требование истца в указанной части по существу сводилось ко взысканию с ООО "Росгосстрах" неустойки за неисполнение денежного обязательства, хотя и в повышенном размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что при разрешении спора во всяком случае подлежит разрешению вопрос о том, каким законом в действительности регулируются отношения сторон и предусмотрена ли подобная мера ответственности этим законом.
Поскольку, как указано выше, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу положений ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда.
При этом, поскольку статья 131 ГПК РФ не содержит обязательного требования об указании в исковом заявлении нормы закона, на основании которой истцом предъявляются изложенные в заявлении требования, не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований и не противоречит ч. 3 ст. 196 Кодекса взыскание с ответчика в рамках настоящего спора процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, независимо от того, что истец претендовал на взыскание в его пользу повышенной неустойки, установленной специальной нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что применительно к настоящему спору эти меры ответственности являлись бы по существу аналогичными и отличались бы лишь размером.
В связи с тем, что ответчик не оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента отказа - 07.12.2011 г.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.
Исходя из изложенного, поскольку к настоящему времени обязательство по выплате страхового возмещения в размере 75.127 руб. ответчиком не исполнено, с него подлежат взысканию проценты на указанную сумму с 07.12.2011 г. до момента ее фактической выплаты по ставке 8,25% годовых, установленной с 14.09.2012 г. Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неустойки отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу О. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму страхового возмещения в размере 75.127 (семидесяти пяти тысяч ста двадцати семи) рублей по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 07 декабря 2011 года по день фактической выплаты указанной суммы. В случае частичной выплаты проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)