Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Гребенникова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "09" октября 2009 года по делу N А06-4733/2009 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Иран ЭН", г. Москва,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 132 от 28.04.2009,
при участии в заседании представителей:
ЗАО "Иран ЭН" - не явился, извещен,
Астраханской таможни - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Иран ЭН" (далее - ЗАО "Иран ЭН", заявитель, Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования N 132 от 28.04.2009 об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от "09" октября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО "Иран ЭН" требований отказать.
ЗАО "Иран ЭН" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.
Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93164 0 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
ЗАО "Иран ЭН"извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93165 7 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 ноября 2003 года между ЗАО "Иран ЭН" и фирмой "CompaniFajreBonab" (г. Бонаб, Иран) заключен контракт N 11 (л.д. 26-27).
Согласно условиям контракта, продавец продает, а покупатель принимает на себя обязанности принять и оплатить на условиях CIP-Астрахань товар - сухофрукты согласно заявкам покупателя.
Общая сумма контракта составляет 8000000 долларов США, что установлено дополнительным соглашением N 20 от 29.01.2008 г. к контракту N 11 от 01.11.2003 (л.д. 35).
Также в дополнительном соглашении к контракту сторонами было уточнено, что поставляемый товар представляет собой сухофрукты, высушенные естественным образом без добавлений других ингредиентов (л.д. 33) Согласно дополнительному соглашению N 9 от 27.04.2007 г. к контракту N 11 от 01.11.2003 г. базис поставки был изменен сторонами на CFR-Астрахань (Инкотермс-2000), также стороны договора установили цену за товар - "финики" в размере 0,55 долларов США за количество 2000 т; в размере 0,60 долларов США за количество 7000 т (л.д. 30).
30 апреля 2008 года во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию России морским транспортом на условиях CFR-Астрахань был ввезен товар - "финики сушеные", изготовитель "Нахи", страна происхождения - Иран, отправитель - "Abrahim Nahe Gajan Trading", Иран.
В целях таможенного оформления ввозимого товара заявитель подал в таможенный орган ГТД N 10311020/300408/0001890.
При первоначальном таможенном оформлении декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, признав невозможность применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и определив стоимость товара "финики" по цене 0,60 долларов США за 1 кг 30 апреля 2008 года таможенный орган принял решение о выпуске товара в свободное обращение, после уплаты декларантом таможенных платежей.
Решением Южного таможенного управления ФТС России N 10311000/220409/069 решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10311020/300408/0001890 резервным методом было отменено как изданное с нарушением закона.
При осуществлении повторной процедуры определения таможенной стоимости ввозимого товара заявитель письмом от 27.04.2009 г. отказался уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и отказался от применения иного метода определения таможенной стоимости, отличного от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно описи к заявленной ГТД были приложены в числе прочих следующие документы: контракт N 11 от 01.11.2003 г. с дополнениями, паспорт сделки N 07110023/0099/0000/2/0, инвойс NFAT/009 от 12.04.2008 г., коносамент N 87И-014.
По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД N 10311020/300408/0001890, о чем сообщил декларанту письмом N 03-05-13/6462 от 28.04.2009 г., в котором указал, что корректировка произведена методом по стоимости сделки с идентичными товарами по цене 0,64 доллара за 1 кг (л.д. 25) В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом были оформлены КТС-1 N 0090326 (л.д. 13) и ДТС-2 (л.д. 17), сумма доначисленных таможенных платежей составила 3 108 руб. 59 коп.
Таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 10205070/210108/0000585.
28 апреля 2009 года Астраханской таможней заявителю выставлено требование N 132 об уплате таможенных платежей (л.д. 22).
Не согласившись с указанным требованием, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что вывод таможенного органа о наличии условий, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД N 10311020/040708/0003058 является обоснованным, однако таможенным органом документально не подтверждена правомерность применения при определении таможенной стоимости товара по стоимости сделки с идентичными товарами ценовой информации, содержащейся в ГТД N 10205070/210108/0000585.
Определением "26" октября 2009 года Арбитражный суда Астраханской области исправил описки в оспариваемом решении, указав, что считает ошибочным вывод таможенного органа о наличии условий, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД N 10311020/300408/0001890, и указал мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также разъяснил заявителю судебный акт, указав, что по настоящему делу законным является применение первого метода по цене сделки (л.д. 116-118).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "14" января 2009 года определение суда первой инстанции от "26" октября 2009 года отменено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на решение суда без учета определения суда первой инстанции от "26" октября 2009 года.
Частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.1993) определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с абзацем 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Следовательно, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1).
В связи с тем, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.
Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Иран ЭН" при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД N 10311020/300408/0001890 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара "финики сушеные" по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ЗАО "Иран ЭН" в таможенный орган представлены документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментом уровне с указанием характеристики модели, о количестве ввозимого товара: контракт N 11 от 01.11.2003 г. с дополнениями, паспорт сделки N 07110023/0099/0000/2/0, инвойс N FAT/009 от 12.04.2008 г., коносамент N 87И-014.
В дополнительном соглашении N 9 от 27.04.2007 к контракту согласована цена поставляемого по контракту товара - финики - в размере 0,55 доллара США за 1 кг в количестве 2000000 кг и в размере 0,60 доллара США за 1 кг в количестве 7000000 кг без указания характеристик товара, что, по мнению таможенного органа, не позволяет на стадии таможенного оформления определить обоснованность применения к товару цены, заявленной в таможенной декларации.
Суд первой инстанции, указал, что наличие в условиях контракта различных цен на один и тот же вид товара, без установления отличительных критериев одной ценовой группы товара от другой, позволяет прийти к выводу, что стороны контракта не достигли определенного соглашения относительно цены на импортируемый товар. Кроме того, данное обстоятельство делает невозможным на стадии определения таможенной стоимости отнести ввозимый товар к определенной ценовой группе, указанной в контракте, и соответственно установить обоснованность применения к ввозимым товарам цен, указанных в контракте. Отсутствие определенной ценовой информации о ввозимом товаре подлежит квалификации как отсутствие в представленных декларантом документах достоверных сведений о стоимости ввозимого товара.
Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что стороны контракта не достигли определенного соглашения относительно цены на импортируемый товар, поскольку факт согласования между сторонами сделки цены на товар, ввезенный по ГТД N 10311020/300408/0001890, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, или имеются доказательства недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Так, в дополнительном соглашении N 9 от 27.04.2007 г. к контракту N 11 от 01.11.2003 г. указано, что стоимость "фиников" составляет 0,55 доллара США за 1 кг.
Из содержания письма фирмы "CompaniFajreBonab", Иран в лице HaddadiBonabM от 22.07.2009 г. следует, что в дополнении N 9 от 27.04.2007 г. к контракту N 11 от 01.11.2003 г. разбивка цены товара (финики) на 0, 55 $ за 1 кг, и соответственно на 0, 60 $ за 1 кг, идет в связи с тем, что поставляется товар от разных производителей, и он имеет разное качество. Изготовитель товара, фирма "Азар Кешмеш" производит финики наилучшего качества, и цена данных фиников составляет 0, 60 $ за 1 кг, изготовитель товара, фирма "Нахи" производит товар среднего качества (мелкий плод) и цена его составляет 0, 55 $ за 1 кг.
Письмом фирмы "CompaniFajreBonab", Иран заинтересованные лица уведомляются о том, что цена за товар, который продается компанией покупателю, указывается в инвойсах, приходящих вместе с грузом, а соответственно покупатели производят списание количества пришедшего товара, а также его оплату продавцу согласно выставленной цене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стадии таможенного оформления ГТД N 10311020/300408/0001890 у ЗАО "Иран ЭН" имелось достаточно оснований отнести ввозимый товар к определенной ценовой группе, указанной в контракте, и, соответственно, определить таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Из материалов дела видно, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585, по результатам которой оформлены ДТС-2 (л.д. 17), КТС-1 N 0090326 (л.д. 13).
Для использования указанного метода таможенный орган обязан доказать наличие оснований для его применения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана правомерность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585 по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 20 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется. При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
Как следует из материалов дела, предметом контракта N 11 от 01.11.2003 являются сухофрукты, высушенные естественным образом без добавления других ингредиентов, в то время как, согласно ГТД N 10205070/210108/0000585, на территорию Российской Федерации ввезен товар - финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах без добавления сахара с косточкой.
Таможенным органом не представлено доказательств того, что ввозимым товаром являются "финики с косточкой", что так же не позволяет сделать вывод об идентичности потребительских характеристик со сравниваемым товаром.
Таким образом, товар, указанный в ГТД N 10311020/300408/0001890 и ГТД N 10205070/210108/0000585, имеет различные существенные характеристики и не является идентичным. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что сведения, указанные в ГТД N 10205070/210108/0000585, необоснованно применены таможенным органом при корректировке стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10311020/300408/0001890.
При таких обстоятельствах, с учетом пункта 3 части 1 статьи 5 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1"О таможенном тарифе" суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что таможенным органом необоснованно применена стоимость товара, указанная в ГТД N 10205070/210108/0000585, для определения таможенной стоимости товара, ввезенного ЗАО "Иран ЭН" по ГТД N 10311020/300408/0001890.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара в размере 0,64 доллара США за 1 кг, указанном в ДТС-2 и КТС-1, и доначисления таможенных платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "09" октября 2009 года по делу N А06-4733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А06-4733/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А06-4733/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Гребенникова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "09" октября 2009 года по делу N А06-4733/2009 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Иран ЭН", г. Москва,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 132 от 28.04.2009,
при участии в заседании представителей:
ЗАО "Иран ЭН" - не явился, извещен,
Астраханской таможни - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Иран ЭН" (далее - ЗАО "Иран ЭН", заявитель, Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования N 132 от 28.04.2009 об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от "09" октября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО "Иран ЭН" требований отказать.
ЗАО "Иран ЭН" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.
Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93164 0 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
ЗАО "Иран ЭН"извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 93165 7 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 ноября 2003 года между ЗАО "Иран ЭН" и фирмой "CompaniFajreBonab" (г. Бонаб, Иран) заключен контракт N 11 (л.д. 26-27).
Согласно условиям контракта, продавец продает, а покупатель принимает на себя обязанности принять и оплатить на условиях CIP-Астрахань товар - сухофрукты согласно заявкам покупателя.
Общая сумма контракта составляет 8000000 долларов США, что установлено дополнительным соглашением N 20 от 29.01.2008 г. к контракту N 11 от 01.11.2003 (л.д. 35).
Также в дополнительном соглашении к контракту сторонами было уточнено, что поставляемый товар представляет собой сухофрукты, высушенные естественным образом без добавлений других ингредиентов (л.д. 33) Согласно дополнительному соглашению N 9 от 27.04.2007 г. к контракту N 11 от 01.11.2003 г. базис поставки был изменен сторонами на CFR-Астрахань (Инкотермс-2000), также стороны договора установили цену за товар - "финики" в размере 0,55 долларов США за количество 2000 т; в размере 0,60 долларов США за количество 7000 т (л.д. 30).
30 апреля 2008 года во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию России морским транспортом на условиях CFR-Астрахань был ввезен товар - "финики сушеные", изготовитель "Нахи", страна происхождения - Иран, отправитель - "Abrahim Nahe Gajan Trading", Иран.
В целях таможенного оформления ввозимого товара заявитель подал в таможенный орган ГТД N 10311020/300408/0001890.
При первоначальном таможенном оформлении декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, признав невозможность применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и определив стоимость товара "финики" по цене 0,60 долларов США за 1 кг 30 апреля 2008 года таможенный орган принял решение о выпуске товара в свободное обращение, после уплаты декларантом таможенных платежей.
Решением Южного таможенного управления ФТС России N 10311000/220409/069 решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10311020/300408/0001890 резервным методом было отменено как изданное с нарушением закона.
При осуществлении повторной процедуры определения таможенной стоимости ввозимого товара заявитель письмом от 27.04.2009 г. отказался уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и отказался от применения иного метода определения таможенной стоимости, отличного от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно описи к заявленной ГТД были приложены в числе прочих следующие документы: контракт N 11 от 01.11.2003 г. с дополнениями, паспорт сделки N 07110023/0099/0000/2/0, инвойс NFAT/009 от 12.04.2008 г., коносамент N 87И-014.
По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД N 10311020/300408/0001890, о чем сообщил декларанту письмом N 03-05-13/6462 от 28.04.2009 г., в котором указал, что корректировка произведена методом по стоимости сделки с идентичными товарами по цене 0,64 доллара за 1 кг (л.д. 25) В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом были оформлены КТС-1 N 0090326 (л.д. 13) и ДТС-2 (л.д. 17), сумма доначисленных таможенных платежей составила 3 108 руб. 59 коп.
Таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 10205070/210108/0000585.
28 апреля 2009 года Астраханской таможней заявителю выставлено требование N 132 об уплате таможенных платежей (л.д. 22).
Не согласившись с указанным требованием, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что вывод таможенного органа о наличии условий, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД N 10311020/040708/0003058 является обоснованным, однако таможенным органом документально не подтверждена правомерность применения при определении таможенной стоимости товара по стоимости сделки с идентичными товарами ценовой информации, содержащейся в ГТД N 10205070/210108/0000585.
Определением "26" октября 2009 года Арбитражный суда Астраханской области исправил описки в оспариваемом решении, указав, что считает ошибочным вывод таможенного органа о наличии условий, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД N 10311020/300408/0001890, и указал мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также разъяснил заявителю судебный акт, указав, что по настоящему делу законным является применение первого метода по цене сделки (л.д. 116-118).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "14" января 2009 года определение суда первой инстанции от "26" октября 2009 года отменено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на решение суда без учета определения суда первой инстанции от "26" октября 2009 года.
Частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.1993) определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с абзацем 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Следовательно, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно следующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1).
В связи с тем, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.
Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Иран ЭН" при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД N 10311020/300408/0001890 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара "финики сушеные" по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ЗАО "Иран ЭН" в таможенный орган представлены документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментом уровне с указанием характеристики модели, о количестве ввозимого товара: контракт N 11 от 01.11.2003 г. с дополнениями, паспорт сделки N 07110023/0099/0000/2/0, инвойс N FAT/009 от 12.04.2008 г., коносамент N 87И-014.
В дополнительном соглашении N 9 от 27.04.2007 к контракту согласована цена поставляемого по контракту товара - финики - в размере 0,55 доллара США за 1 кг в количестве 2000000 кг и в размере 0,60 доллара США за 1 кг в количестве 7000000 кг без указания характеристик товара, что, по мнению таможенного органа, не позволяет на стадии таможенного оформления определить обоснованность применения к товару цены, заявленной в таможенной декларации.
Суд первой инстанции, указал, что наличие в условиях контракта различных цен на один и тот же вид товара, без установления отличительных критериев одной ценовой группы товара от другой, позволяет прийти к выводу, что стороны контракта не достигли определенного соглашения относительно цены на импортируемый товар. Кроме того, данное обстоятельство делает невозможным на стадии определения таможенной стоимости отнести ввозимый товар к определенной ценовой группе, указанной в контракте, и соответственно установить обоснованность применения к ввозимым товарам цен, указанных в контракте. Отсутствие определенной ценовой информации о ввозимом товаре подлежит квалификации как отсутствие в представленных декларантом документах достоверных сведений о стоимости ввозимого товара.
Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о том, что стороны контракта не достигли определенного соглашения относительно цены на импортируемый товар, поскольку факт согласования между сторонами сделки цены на товар, ввезенный по ГТД N 10311020/300408/0001890, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, или имеются доказательства недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Так, в дополнительном соглашении N 9 от 27.04.2007 г. к контракту N 11 от 01.11.2003 г. указано, что стоимость "фиников" составляет 0,55 доллара США за 1 кг.
Из содержания письма фирмы "CompaniFajreBonab", Иран в лице HaddadiBonabM от 22.07.2009 г. следует, что в дополнении N 9 от 27.04.2007 г. к контракту N 11 от 01.11.2003 г. разбивка цены товара (финики) на 0, 55 $ за 1 кг, и соответственно на 0, 60 $ за 1 кг, идет в связи с тем, что поставляется товар от разных производителей, и он имеет разное качество. Изготовитель товара, фирма "Азар Кешмеш" производит финики наилучшего качества, и цена данных фиников составляет 0, 60 $ за 1 кг, изготовитель товара, фирма "Нахи" производит товар среднего качества (мелкий плод) и цена его составляет 0, 55 $ за 1 кг.
Письмом фирмы "CompaniFajreBonab", Иран заинтересованные лица уведомляются о том, что цена за товар, который продается компанией покупателю, указывается в инвойсах, приходящих вместе с грузом, а соответственно покупатели производят списание количества пришедшего товара, а также его оплату продавцу согласно выставленной цене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стадии таможенного оформления ГТД N 10311020/300408/0001890 у ЗАО "Иран ЭН" имелось достаточно оснований отнести ввозимый товар к определенной ценовой группе, указанной в контракте, и, соответственно, определить таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
Из материалов дела видно, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585, по результатам которой оформлены ДТС-2 (л.д. 17), КТС-1 N 0090326 (л.д. 13).
Для использования указанного метода таможенный орган обязан доказать наличие оснований для его применения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана правомерность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации по ГТД N 10205070/2108080000585 по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 20 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется. При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
Как следует из материалов дела, предметом контракта N 11 от 01.11.2003 являются сухофрукты, высушенные естественным образом без добавления других ингредиентов, в то время как, согласно ГТД N 10205070/210108/0000585, на территорию Российской Федерации ввезен товар - финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах без добавления сахара с косточкой.
Таможенным органом не представлено доказательств того, что ввозимым товаром являются "финики с косточкой", что так же не позволяет сделать вывод об идентичности потребительских характеристик со сравниваемым товаром.
Таким образом, товар, указанный в ГТД N 10311020/300408/0001890 и ГТД N 10205070/210108/0000585, имеет различные существенные характеристики и не является идентичным. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что сведения, указанные в ГТД N 10205070/210108/0000585, необоснованно применены таможенным органом при корректировке стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10311020/300408/0001890.
При таких обстоятельствах, с учетом пункта 3 части 1 статьи 5 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1"О таможенном тарифе" суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что таможенным органом необоснованно применена стоимость товара, указанная в ГТД N 10205070/210108/0000585, для определения таможенной стоимости товара, ввезенного ЗАО "Иран ЭН" по ГТД N 10311020/300408/0001890.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара в размере 0,64 доллара США за 1 кг, указанном в ДТС-2 и КТС-1, и доначисления таможенных платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "09" октября 2009 года по делу N А06-4733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)