Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 03.05.2011) и Абдуллаева Е.Г. (доверенность от 08.08.2012), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Мамаева Шапи Багаутдиновича (ИНН 056100620787, ОГРИП 304056121600043), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-486/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мамаев Шапи Багаутдинович (далее - предприниматель, декларант, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 2 371 098 рублей 67 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10302070/110209/0000699, 10302090/030809/0000074, 10302090/030909/0000124, 10302090/131009/0000177 и 10302090/020410/0000080, ДТ N 10801050/130111/0000001, 0801050/310311/0000089 и 10801020/280711/0004772 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Судебные акты мотивированы тем, что таможня необоснованно скорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию таможенного союза по ГТД N 10302070/110209/0000699, 10302090/030809/0000074, 10302090/030909/0000124, 10302090/131009/0000177, 10302090/020410/0000080 и ДТ N 10801050/130111/0000001, 0801050/310311/0000089 и 10801020/280711/0004772. Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках (ИАС "Мониторинг-Анализ"), не относящейся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий этой сделки.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Предприниматель ввез товары при отсутствии внешнеторгового контракта, поэтому не мог претендовать на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров. В представленных документах отсутствует достаточное описание товаров, расходы по страховке и транспортировке товаров не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации приобретенные у фирмы "ЕПАХ ЕОЛИ ТРЕЙДИНГ КО ЛЛС" (Объединенные Арабские Эмираты), товары (игрушки на колесах для катания детей ходунки - каталки; стульчики для кормления; шины для велосипедов; кровати детские; коляски прогулочные детские; сорокафутовый контейнер, общим весом 4 тыс. кг), которые в таможенном отношении оформил по ГТД N 10302070/110209/0000699, 10302090/030809/0000074, 10302090/030909/0000124, 10302090/131009/0000177, 10302090/020410/0000080 и ДТ N 10801050/130111/0000001. Предприниматель ввез также приобретенные у фирм ARAS KEYHAN INT L TRANPORTATION CO B/O PEN YOLI GENERAL TRADING CO LLC (Объединенные Арабские Эмираты), товары (велосипеды трехколесные в разобранном виде, детские со стальной рамой) и у WELWO IMP&EXP CORP (SHENZEN, Китай) - велосипеды трехколесные в разобранном виде, детские со стальной рамой; бытовые перчатки хозяйственные, которые в таможенном отношении оформлены по ДТ N 10801050/310311/0000089 и 10801020/280711/0004772. Декларант определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможне следующий пакет документов: инвойсы, справки-калькуляции на транспортные расходы, сертификаты соответствия, сертификаты происхождения товаров, международные товарно-транспортные накладные, манифесты, коносамент.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг Анализ", поставка товаров осуществлена не во исполнение внешнеторгового договора, транспортные расходы документально не подтверждены.
Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист, банковские платежные документы, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате, счета-фактуры, договор поставки и договор страхования.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов, таможня откорректировала таможенную стоимость по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможенной стоимости товаров дополнительно начислены таможенные платежи на сумму 2 371 098 рублей 67 копеек, после уплаты которых товары выпущены для внутреннего потребления.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате. Таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.
Не согласившись с начислением дополнительных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного требования, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период ввоза товаров по ГТД N 10302070/110209/0000699, 10302090/030809/0000074, 10302090/030909/0000124, 10302090/131009/0000177 и 10302090/020410/0000080, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.
В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение), согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с данным Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
21 октября 2010 года вступил в силу Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок). Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, разработан на основании Кодекса и Соглашения, и применяется при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров, при проведении дополнительной проверки в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Судебные инстанции установили, что в решениях о проведении дополнительных проверок таможня указала, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг-Анализ" и недостаточно документально подтверждена, товары ввезены не во исполнение внешнеторгового контракта. Декларанту предложено представить банковские платежные документы по оплате за предыдущие поставки товара в рамках контракта, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), прайс-листы изготовителя, договор на перевозку, экспортные декларации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что декларант не представил запрошенные документы в силу объективной невозможности их представления и отсутствия обязанности их иметь в силу закона и обычаев делового оборота, а таможня в свою очередь не доказала необходимость их представления для принятия заявленной предпринимателем стоимости товаров.
В соответствии с предусмотренным базисом поставки CIF (стоимость, страхование и фрахт), согласно Инкотермс 2000, продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки и обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, обеспечить морское страхование товара и выполнить таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.
Установив, что товары ввезены декларантом на условиях CIF Махачкала, все расходы по перевозке товара до порта назначения г. Махачкала и его страхованию несет продавец, и они включены в стоимость товаров, указанную в инвойсах, судебные инстанции сделали вывод о том, что таможня необоснованно требовала от предпринимателя договор страхования и договор перевозки.
Судебные инстанции указали, что поскольку товары по спорным декларациям ввезены предпринимателем при отсутствии внешнеторгового контракта и данное обстоятельство установлено таможенным органом при декларировании, у последнего отсутствовали основания для истребования у предпринимателя бухгалтерских документов об оприходовании товара по предыдущим поставкам в рамках одного договора.
По ДТ N 10801050/310311/0000089 таможня не представила доказательства проведения дополнительной проверки (нет решения о проведении дополнительной проверки) и направления предпринимателю требования о представлении дополнительных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости, что противоречит пункту 13 Порядка. По ДТ N 10801050/130111/0000001 таможня приняла решение от 13.01.2011 о проведении дополнительной проверки и предпринимателю в срок до 14.02.2011 предложила представить дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Письмом от 14.01.2011 предприниматель сообщил об отсутствии возможности их представления. В то же время в нарушение пункта 21 Порядка решение о корректировке таможенной стоимости принято таможней на день раньше (13.01.2011), со ссылкой на непредставление истребованных документов.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
Ссылка суда на нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие существенных условий о предмете договора обоснованна, поскольку, применительно к рассматриваемому делу, в соответствии с буквальным толкованием названных норм права в нем содержатся количественная определенность поставляемого товара и его характеристика. Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и иностранной компанией состоялись разовые сделки купли-продажи, в соответствии с которыми продавец предложил предпринимателю купить товары по ценам, указанным в инвойсах (с учетом транспортных расходов), а предприниматель принял предложения продавца. Кроме того, исполнение указанных разовых сделок, отсутствие между сторонами сделок спора по их условиям, оплата предпринимателем полученных товаров таможня не опровергает.
Доводы таможенного органа о том, что декларант самостоятельно применил резервный метод определения таможенной стоимости, судебные инстанции правомерно отклонили, поскольку самостоятельная корректировка стоимости по предложенному таможней методу не лишает предпринимателя права обжаловать действия таможенного органа о неприменении первого метода - по цене сделки.
Вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров и наличие оснований для начисления таможенных платежей в спорной сумме, является правильным. Судебные инстанции установили соблюдение предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что таможенным органом не оспаривается. Не оспаривается таможней и сумма излишне уплаченных предпринимателем таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров, заявленная к взысканию с таможни по данному делу.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А15-486/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А15-486/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А15-486/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 03.05.2011) и Абдуллаева Е.Г. (доверенность от 08.08.2012), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Мамаева Шапи Багаутдиновича (ИНН 056100620787, ОГРИП 304056121600043), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-486/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мамаев Шапи Багаутдинович (далее - предприниматель, декларант, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 2 371 098 рублей 67 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10302070/110209/0000699, 10302090/030809/0000074, 10302090/030909/0000124, 10302090/131009/0000177 и 10302090/020410/0000080, ДТ N 10801050/130111/0000001, 0801050/310311/0000089 и 10801020/280711/0004772 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Судебные акты мотивированы тем, что таможня необоснованно скорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных предпринимателем на таможенную территорию таможенного союза по ГТД N 10302070/110209/0000699, 10302090/030809/0000074, 10302090/030909/0000124, 10302090/131009/0000177, 10302090/020410/0000080 и ДТ N 10801050/130111/0000001, 0801050/310311/0000089 и 10801020/280711/0004772. Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках (ИАС "Мониторинг-Анализ"), не относящейся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий этой сделки.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Предприниматель ввез товары при отсутствии внешнеторгового контракта, поэтому не мог претендовать на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров. В представленных документах отсутствует достаточное описание товаров, расходы по страховке и транспортировке товаров не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации приобретенные у фирмы "ЕПАХ ЕОЛИ ТРЕЙДИНГ КО ЛЛС" (Объединенные Арабские Эмираты), товары (игрушки на колесах для катания детей ходунки - каталки; стульчики для кормления; шины для велосипедов; кровати детские; коляски прогулочные детские; сорокафутовый контейнер, общим весом 4 тыс. кг), которые в таможенном отношении оформил по ГТД N 10302070/110209/0000699, 10302090/030809/0000074, 10302090/030909/0000124, 10302090/131009/0000177, 10302090/020410/0000080 и ДТ N 10801050/130111/0000001. Предприниматель ввез также приобретенные у фирм ARAS KEYHAN INT L TRANPORTATION CO B/O PEN YOLI GENERAL TRADING CO LLC (Объединенные Арабские Эмираты), товары (велосипеды трехколесные в разобранном виде, детские со стальной рамой) и у WELWO IMP&EXP CORP (SHENZEN, Китай) - велосипеды трехколесные в разобранном виде, детские со стальной рамой; бытовые перчатки хозяйственные, которые в таможенном отношении оформлены по ДТ N 10801050/310311/0000089 и 10801020/280711/0004772. Декларант определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможне следующий пакет документов: инвойсы, справки-калькуляции на транспортные расходы, сертификаты соответствия, сертификаты происхождения товаров, международные товарно-транспортные накладные, манифесты, коносамент.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг Анализ", поставка товаров осуществлена не во исполнение внешнеторгового договора, транспортные расходы документально не подтверждены.
Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист, банковские платежные документы, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате, счета-фактуры, договор поставки и договор страхования.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов, таможня откорректировала таможенную стоимость по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможенной стоимости товаров дополнительно начислены таможенные платежи на сумму 2 371 098 рублей 67 копеек, после уплаты которых товары выпущены для внутреннего потребления.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате. Таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.
Не согласившись с начислением дополнительных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного требования, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период ввоза товаров по ГТД N 10302070/110209/0000699, 10302090/030809/0000074, 10302090/030909/0000124, 10302090/131009/0000177 и 10302090/020410/0000080, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.
В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение), согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с данным Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
21 октября 2010 года вступил в силу Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок). Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, разработан на основании Кодекса и Соглашения, и применяется при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров, при проведении дополнительной проверки в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Судебные инстанции установили, что в решениях о проведении дополнительных проверок таможня указала, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг-Анализ" и недостаточно документально подтверждена, товары ввезены не во исполнение внешнеторгового контракта. Декларанту предложено представить банковские платежные документы по оплате за предыдущие поставки товара в рамках контракта, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), прайс-листы изготовителя, договор на перевозку, экспортные декларации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что декларант не представил запрошенные документы в силу объективной невозможности их представления и отсутствия обязанности их иметь в силу закона и обычаев делового оборота, а таможня в свою очередь не доказала необходимость их представления для принятия заявленной предпринимателем стоимости товаров.
В соответствии с предусмотренным базисом поставки CIF (стоимость, страхование и фрахт), согласно Инкотермс 2000, продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки и обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, обеспечить морское страхование товара и выполнить таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.
Установив, что товары ввезены декларантом на условиях CIF Махачкала, все расходы по перевозке товара до порта назначения г. Махачкала и его страхованию несет продавец, и они включены в стоимость товаров, указанную в инвойсах, судебные инстанции сделали вывод о том, что таможня необоснованно требовала от предпринимателя договор страхования и договор перевозки.
Судебные инстанции указали, что поскольку товары по спорным декларациям ввезены предпринимателем при отсутствии внешнеторгового контракта и данное обстоятельство установлено таможенным органом при декларировании, у последнего отсутствовали основания для истребования у предпринимателя бухгалтерских документов об оприходовании товара по предыдущим поставкам в рамках одного договора.
По ДТ N 10801050/310311/0000089 таможня не представила доказательства проведения дополнительной проверки (нет решения о проведении дополнительной проверки) и направления предпринимателю требования о представлении дополнительных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости, что противоречит пункту 13 Порядка. По ДТ N 10801050/130111/0000001 таможня приняла решение от 13.01.2011 о проведении дополнительной проверки и предпринимателю в срок до 14.02.2011 предложила представить дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Письмом от 14.01.2011 предприниматель сообщил об отсутствии возможности их представления. В то же время в нарушение пункта 21 Порядка решение о корректировке таможенной стоимости принято таможней на день раньше (13.01.2011), со ссылкой на непредставление истребованных документов.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
Ссылка суда на нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие существенных условий о предмете договора обоснованна, поскольку, применительно к рассматриваемому делу, в соответствии с буквальным толкованием названных норм права в нем содержатся количественная определенность поставляемого товара и его характеристика. Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и иностранной компанией состоялись разовые сделки купли-продажи, в соответствии с которыми продавец предложил предпринимателю купить товары по ценам, указанным в инвойсах (с учетом транспортных расходов), а предприниматель принял предложения продавца. Кроме того, исполнение указанных разовых сделок, отсутствие между сторонами сделок спора по их условиям, оплата предпринимателем полученных товаров таможня не опровергает.
Доводы таможенного органа о том, что декларант самостоятельно применил резервный метод определения таможенной стоимости, судебные инстанции правомерно отклонили, поскольку самостоятельная корректировка стоимости по предложенному таможней методу не лишает предпринимателя права обжаловать действия таможенного органа о неприменении первого метода - по цене сделки.
Вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров и наличие оснований для начисления таможенных платежей в спорной сумме, является правильным. Судебные инстанции установили соблюдение предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что таможенным органом не оспаривается. Не оспаривается таможней и сумма излишне уплаченных предпринимателем таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров, заявленная к взысканию с таможни по данному делу.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А15-486/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)