Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ковенковой С.Е. по доверенности от 15.10.2012; Сергеевой Н.Г. по доверенности от 17.12.2012;
- от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22900/2012) ЗАО "Теккноу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу N А56-34708/2012 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ЗАО "ПГ "Метран"
к ЗАО "Теккноу"
3-е лицо: ЗАО "Метран-Экспорт"
о взыскании
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Метран" (далее - истец, ЗАО "ПГ "Метран"; адрес: 454138; Россия, г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 29; ОГРН 1027402540065) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теккноу" (далее - ответчик; адрес: 199155, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, к. 3, лит. Е, пом. 1-Н;) о взыскании 45 874 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.02.2004 N 16.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Метран-Экспорт" (далее - ЗАО "Метран-Экспорт", третье лицо).
Решением от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал и просил изменить решение, отказав в удовлетворении требований в части возмещения убытков, причиненных в результате уплаты таможенного НДС в сумме 44 874 руб. 54 коп. Требование об отмене решения в части возмещения убытков, понесенных в связи с уплатой таможенного сбора в сумме 1 000 руб. в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика не поддержано.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истец является дистрибьютором ответчика в соответствии с Соглашением от 26.02.2009 N 95662 ПГ/АЛ. В соответствии с условиями Соглашения дистрибьютор обязуется прилагать все усилия для продвижения продукции ответчика на рынке.
08.12.2009 истец по товарной накладной от 08.12.2009 N 1325 приобрел у ответчика калибратор температуры DBC 150 TS, вкл. C5 в количестве 1 штука (далее - Прибор).
При вводе Прибора в эксплуатацию конечным пользователем в Республике Казахстан был выявлен дефект Прибора - неисправность клавиатуры.
Прибор был направлен конечным пользователем в республике Казахстан в ЗАО "Метран-Экспорт".
ЗАО "Метран-Экспорт" обратилось к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков, в связи с чем третьим лицом Прибор был перемещен на территорию Российской Федерации и передан истцу.
Неисправный Прибор истцом был направлен ответчику для устранения недостатков.
Актом о проведении гарантийного ремонта от 26.05.2010 ответчик подтвердил наличие выявленной неисправности клавиатуры Прибора и произвел замену клавиатуры.
ЗАО "Метран-Экспорт" обратилось к истцу с требованием о возмещении уплаченных налогов и таможенных сборов в связи с необходимостью доставки Прибора из Казахстана в Россию для гарантийного ремонта в сумме 45 874 руб. 54 коп.
Истец удовлетворил требования ЗАО "Метран-Экспорт", оплатив последнему указанную сумму таможенных налогов и сборов, понесенных третьим лицом в связи с перемещением Прибора через границу Российской Федерации для гарантийного ремонта. Полагая уплаченную сумму таможенных налогов и сборов убытками, подлежащими возмещению ответчиком, ЗАО "ПГ "Метран" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованной сумму убытков в виде уплаты таможенного НДС в сумме 44 874 руб. 54 коп. и таможенного сбора в сумме 1 000 руб., понесенных в связи с перемещением Прибора через границу на территорию Российской Федерации для производства гарантийного ремонта.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о том, что расходы в связи с уплатой НДС в сумме 44 874 руб. 54 коп., возмещенные истцом третьему лицу являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности возможна лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинной связи между правоотношением и возникшими убытками, вины лица, нарушившего исполнение обязательства.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями третьего лица по уплате таможенного НДС в сумме 44 874 руб. 54 коп. и убытками, возникшими в связи с перемещением Прибора для гарантийного ремонта через границу на территорию Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 21.08.2003 N 1003 от 21.08.2003 (далее - Приказ ФТС от 21.08.2003 N 1003) при составлении таможенной декларации используются, в том числе, классификатор таможенных процедур (Приложение N 1) и классификатор особенностей перемещения товаров (Приложение N 2 к Приказу ФТС от 21.08.2003 N 1003. в редакции Приказов ФТС от 14.07.2008 N 852 от 28.07.2009 N 1344, от 31.07.2009 N 1383, от 14.01.2010 N 23)
Согласно Приказу ФТС от 21.08.2003 N 1003 кодом классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и подлежащих ремонту или предназначенных для гарантийного, технического обслуживания является код N 44.
Код N 42 данным классификатором установлен для товаров помещаемых или возвращаемых по рекламации.
Как следует и представленной в материалы дела грузовой таможенной декларации от 01.04.2010 (далее - таможенная декларация; л.д. 71), при перемещении из Казахстана на территорию Российской Федерации, в г. Челябинск третьим лицом ввозился Электронный калибратор температуры, предназначенный для проверки и калибровки преобразователей температуры (1 шт.) - Прибор, с указанием в графе 1 декларации назначение "импорт".
В графе 37 указан код 40 00. Согласно Приложению N 1 к Приказу ФТС от 21.08.2003 N 1003 под кодом 40 заявляется таможенный режим - выпуск товара для свободного обращения (внутреннего потребления), а два нуля после 40, означает, что декларируемый товар ранее не был помещен ранее под иную таможенную процедуру.
В соответствии со статьей 30 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск для свободного обращения - это таможенный режим, при помещении под который иностранные товары находятся и используются на таможенной территории без ограничений по их пользованию и распоряжению, что предполагает, в частности, реализацию товаров, передачу на возмездной основе. Таким образом, Третье лицо, заявив в таможенной декларации режим для внутреннего потребления, подразумевало уплату таможенных пошлин и налогов, что повлекло необходимость уплаты на таможне при ввозе товара.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в данном случае на самом деле имел место ввоз на территорию Российской Федерации Прибора только для производства гарантийного ремонта. Следовательно, в данной ситуации при оформлении таможенной декларации в графе 37 надлежало указать код 44.
Согласно Приложению N 2 к Приказу ФТС от 21.08.2003 N 1003 код 44 включает товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации и подлежащие ремонту или предназначенные для гарантийного, технического обслуживания. Указание данного кода (44) исключило бы обязанность по уплате таможенного НДС в силу статьи 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вместо неверно указанного в графе 37 таможенной декларации 40 00 правильным в рассматриваемой ситуации могло быть в соответствии с Приложением N 1 заявление режима "Реимпорт" под кодом 63; а в качестве режима, который ранее был заявлен (неправильно указанный 00), необходимо было указать код 10 (экспорт).
Неверное указание Третьим лицом процедуры в графе 37 таможенной декларации привело к обязанности уплаты НДС в сумме 44 874 руб. 54 коп. Однако это обстоятельство не может служить основанием для взыскания суммы таможенного НДС с ответчика, поскольку в данном случае к возникновению убытков привело неправильное оформление третьим лицом графы 37. за действия которого ответчик ответственности не несет.
В результате неправильного оформления из содержания таможенной декларации следует, что декларант ввозил на территорию Российской Федерации Прибор как товар, предназначенный для операций, в том числе, облагаемых НДС, но не для гарантийного ремонта. При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность за неправильные действия третьего лица.
Следовательно, понесенные истцом расходы в виде компенсации третьему лицу суммы таможенного НДС в размере 44 874 руб. 54 коп. не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
В связи с указанным обстоятельством обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу N А56-34708/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Теккноу" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 17, корпус 3, лит. Е, пом. 1-Н; ОГРН 1027800549116) в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" (адрес: 454138, Россия, г. Челябинск, пр. Комсомольский, дом 29; ОГРН 1027402540065) 1 000 руб. убытков, а также 43 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" (адрес: 454138, Россия, г. Челябинск, пр. Комсомольский, дом 29; ОГРН 1027402540065) в пользу закрытого акционерного общества "Теккноу" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 17, корпус 3, лит. Е, пом. 1-Н; ОГРН 1027800549116) 2 000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34708/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А56-34708/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ковенковой С.Е. по доверенности от 15.10.2012; Сергеевой Н.Г. по доверенности от 17.12.2012;
- от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22900/2012) ЗАО "Теккноу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу N А56-34708/2012 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ЗАО "ПГ "Метран"
к ЗАО "Теккноу"
3-е лицо: ЗАО "Метран-Экспорт"
о взыскании
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Метран" (далее - истец, ЗАО "ПГ "Метран"; адрес: 454138; Россия, г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 29; ОГРН 1027402540065) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теккноу" (далее - ответчик; адрес: 199155, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, к. 3, лит. Е, пом. 1-Н;) о взыскании 45 874 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.02.2004 N 16.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Метран-Экспорт" (далее - ЗАО "Метран-Экспорт", третье лицо).
Решением от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал и просил изменить решение, отказав в удовлетворении требований в части возмещения убытков, причиненных в результате уплаты таможенного НДС в сумме 44 874 руб. 54 коп. Требование об отмене решения в части возмещения убытков, понесенных в связи с уплатой таможенного сбора в сумме 1 000 руб. в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика не поддержано.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истец является дистрибьютором ответчика в соответствии с Соглашением от 26.02.2009 N 95662 ПГ/АЛ. В соответствии с условиями Соглашения дистрибьютор обязуется прилагать все усилия для продвижения продукции ответчика на рынке.
08.12.2009 истец по товарной накладной от 08.12.2009 N 1325 приобрел у ответчика калибратор температуры DBC 150 TS, вкл. C5 в количестве 1 штука (далее - Прибор).
При вводе Прибора в эксплуатацию конечным пользователем в Республике Казахстан был выявлен дефект Прибора - неисправность клавиатуры.
Прибор был направлен конечным пользователем в республике Казахстан в ЗАО "Метран-Экспорт".
ЗАО "Метран-Экспорт" обратилось к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков, в связи с чем третьим лицом Прибор был перемещен на территорию Российской Федерации и передан истцу.
Неисправный Прибор истцом был направлен ответчику для устранения недостатков.
Актом о проведении гарантийного ремонта от 26.05.2010 ответчик подтвердил наличие выявленной неисправности клавиатуры Прибора и произвел замену клавиатуры.
ЗАО "Метран-Экспорт" обратилось к истцу с требованием о возмещении уплаченных налогов и таможенных сборов в связи с необходимостью доставки Прибора из Казахстана в Россию для гарантийного ремонта в сумме 45 874 руб. 54 коп.
Истец удовлетворил требования ЗАО "Метран-Экспорт", оплатив последнему указанную сумму таможенных налогов и сборов, понесенных третьим лицом в связи с перемещением Прибора через границу Российской Федерации для гарантийного ремонта. Полагая уплаченную сумму таможенных налогов и сборов убытками, подлежащими возмещению ответчиком, ЗАО "ПГ "Метран" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованной сумму убытков в виде уплаты таможенного НДС в сумме 44 874 руб. 54 коп. и таможенного сбора в сумме 1 000 руб., понесенных в связи с перемещением Прибора через границу на территорию Российской Федерации для производства гарантийного ремонта.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о том, что расходы в связи с уплатой НДС в сумме 44 874 руб. 54 коп., возмещенные истцом третьему лицу являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности возможна лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинной связи между правоотношением и возникшими убытками, вины лица, нарушившего исполнение обязательства.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями третьего лица по уплате таможенного НДС в сумме 44 874 руб. 54 коп. и убытками, возникшими в связи с перемещением Прибора для гарантийного ремонта через границу на территорию Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 21.08.2003 N 1003 от 21.08.2003 (далее - Приказ ФТС от 21.08.2003 N 1003) при составлении таможенной декларации используются, в том числе, классификатор таможенных процедур (Приложение N 1) и классификатор особенностей перемещения товаров (Приложение N 2 к Приказу ФТС от 21.08.2003 N 1003. в редакции Приказов ФТС от 14.07.2008 N 852 от 28.07.2009 N 1344, от 31.07.2009 N 1383, от 14.01.2010 N 23)
Согласно Приказу ФТС от 21.08.2003 N 1003 кодом классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и подлежащих ремонту или предназначенных для гарантийного, технического обслуживания является код N 44.
Код N 42 данным классификатором установлен для товаров помещаемых или возвращаемых по рекламации.
Как следует и представленной в материалы дела грузовой таможенной декларации от 01.04.2010 (далее - таможенная декларация; л.д. 71), при перемещении из Казахстана на территорию Российской Федерации, в г. Челябинск третьим лицом ввозился Электронный калибратор температуры, предназначенный для проверки и калибровки преобразователей температуры (1 шт.) - Прибор, с указанием в графе 1 декларации назначение "импорт".
В графе 37 указан код 40 00. Согласно Приложению N 1 к Приказу ФТС от 21.08.2003 N 1003 под кодом 40 заявляется таможенный режим - выпуск товара для свободного обращения (внутреннего потребления), а два нуля после 40, означает, что декларируемый товар ранее не был помещен ранее под иную таможенную процедуру.
В соответствии со статьей 30 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск для свободного обращения - это таможенный режим, при помещении под который иностранные товары находятся и используются на таможенной территории без ограничений по их пользованию и распоряжению, что предполагает, в частности, реализацию товаров, передачу на возмездной основе. Таким образом, Третье лицо, заявив в таможенной декларации режим для внутреннего потребления, подразумевало уплату таможенных пошлин и налогов, что повлекло необходимость уплаты на таможне при ввозе товара.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в данном случае на самом деле имел место ввоз на территорию Российской Федерации Прибора только для производства гарантийного ремонта. Следовательно, в данной ситуации при оформлении таможенной декларации в графе 37 надлежало указать код 44.
Согласно Приложению N 2 к Приказу ФТС от 21.08.2003 N 1003 код 44 включает товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации и подлежащие ремонту или предназначенные для гарантийного, технического обслуживания. Указание данного кода (44) исключило бы обязанность по уплате таможенного НДС в силу статьи 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вместо неверно указанного в графе 37 таможенной декларации 40 00 правильным в рассматриваемой ситуации могло быть в соответствии с Приложением N 1 заявление режима "Реимпорт" под кодом 63; а в качестве режима, который ранее был заявлен (неправильно указанный 00), необходимо было указать код 10 (экспорт).
Неверное указание Третьим лицом процедуры в графе 37 таможенной декларации привело к обязанности уплаты НДС в сумме 44 874 руб. 54 коп. Однако это обстоятельство не может служить основанием для взыскания суммы таможенного НДС с ответчика, поскольку в данном случае к возникновению убытков привело неправильное оформление третьим лицом графы 37. за действия которого ответчик ответственности не несет.
В результате неправильного оформления из содержания таможенной декларации следует, что декларант ввозил на территорию Российской Федерации Прибор как товар, предназначенный для операций, в том числе, облагаемых НДС, но не для гарантийного ремонта. При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность за неправильные действия третьего лица.
Следовательно, понесенные истцом расходы в виде компенсации третьему лицу суммы таможенного НДС в размере 44 874 руб. 54 коп. не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
В связи с указанным обстоятельством обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу N А56-34708/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Теккноу" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 17, корпус 3, лит. Е, пом. 1-Н; ОГРН 1027800549116) в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" (адрес: 454138, Россия, г. Челябинск, пр. Комсомольский, дом 29; ОГРН 1027402540065) 1 000 руб. убытков, а также 43 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" (адрес: 454138, Россия, г. Челябинск, пр. Комсомольский, дом 29; ОГРН 1027402540065) в пользу закрытого акционерного общества "Теккноу" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 17, корпус 3, лит. Е, пом. 1-Н; ОГРН 1027800549116) 2 000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)