Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" - представитель - Сухоносов Виталий Геннадьевич, доверенность от 25.07.2012 г.,
от Новороссийской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания таможня уведомлена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.07.2012 по делу N А32-384/2012
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - ООО "Ай Си Эл Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным постановления N 10317000-667/2011 от 08.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 13.07.2012 г. постановление таможни N 10317000-667/2011 от 08.12.2011 г. признано незаконным в части назначения наказания. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в недостоверном заявлении в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости ввезенного товара. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что общество заявило в ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара ввиду невключения в нее суммы транспортных расходов, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин. Вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения является необоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Ай Си Эл Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что обществом заявлены в полном объеме сведения о стоимости товара. Документы в подтверждение расходов по транспортировке представлены в таможню при подаче таможенной декларации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2011 г. в зоне действия Новороссийской таможни в адрес ООО "Мартком" на основании контракта N 2/08 от 02.08.2011 г., заключенного с фирмой "XINJIANGXINJIANTOMATOPRODUCTSCO. LTD", поступил товар - "томатная паста".
ООО "Ай Си Эл Групп", являясь таможенным представителем ООО "Мартком" на основании договора N НВР/12/11М от 21.06.2011 г., подало в таможню ДТ N 10317110/290911/0014408, в которой заявлен товар - "томатная паста". В графе N 22 ДТ указаны сведения о стоимости ввезенного товара - 281 709, 36 долларов США (8 963 428, 42 руб.).
В ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля товара таможней обнаружено, что таможенный представитель - ООО "Ай Си Эл Групп" заявил в таможенной декларации недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, не включив в таможенную стоимость сумму транспортных расходов в размере 1 010 520 руб.
Недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товара в ДТ N 10317110/290911/0014408 по расчетам таможни повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин на общую сумму 316 040, 13 руб.
По результатам проверки Новороссийской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-667/2011 в отношении ООО "Ай Си Эл Групп" по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По факту заявления в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара таможней составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2011 г. и вынесено постановление N 10317000-667/2011 от 08.12.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде 158 020, 07 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера
Обязательным элементом состава части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является недостоверность сведений о товарах, если такие сведения повлекли освобождение или уменьшение размера таможенных пошлин.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Согласно подпункту 5 части 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о стоимости товара.
Пунктом 3 статьи 64 и пунктом 5 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, который несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 ТК ТС, а также на основании письма Федеральной таможенной службы от 22.01.2009 N 04-44/2187 "О включении транспортных расходов в таможенную стоимость" в структуру таможенной стоимости должны быть включены транспортные расходы до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (место прибытия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В постановлении по делу об административном правонарушении N 10317000-667/2011 от 08.12.2011 г. Новороссийская таможня ссылается на нарушение ООО "Ай Си Эл Групп" статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", выразившееся в заявлении недостоверных сведений о стоимости товара по ДТ N 10317110/290911/0014408. Общество не включило в таможенную стоимость расходы, связанные с доставкой товара, в размере 1 010 520 руб., что повлекло его освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов на сумму 316 040, 13 руб.
Из материалов дела усматривается, что в ДТ N 10317110/290911/0014408 декларант заявил сведения о стоимости товара - 281 709, 36 долларов США в соответствии с суммой, указанной в инвойсе поставщика (л.д. 73 т. 1)
Поставка товара на основании указанного инвойса осуществлялась на условиях FOBXINGANGTIANJIN.
В соответствии с правилами "Инкотермс-2000" условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). Договор перевозки товара от согласованного порта отгрузки обязан за свой счет заключить покупатель (пп. "а" п. Б3 термина FOB "Инкотермс 2000"), который также обязан направить продавцу надлежащее извещение, содержащее наименование зафрахтованного судна, место погрузки и период времени для поставки товара (п. Б7 термина FOB "Инкотермс 2000").
Таким образом, расходы по транспортировке товара от порта погрузки до места назначения отнесены на покупателя и не включаются в стоимость товара.
Факт отнесения расходов по транспортировке на общество подтверждается договором транспортно-экспедиционного обслуживания международных перевозок N 80 от 04.03.2008 г., счетом N 756 от 29.08.2011 г., платежным поручением N 972 от 19.09.2011 г. на сумму 1 010 520 руб.
Между тем, в графе 45 ("Таможенная стоимость") обществом заявлена только стоимость товара - 8 963 428, 42 руб. (что соответствует 281 709, 36 долларов США по курсу валюты 31, 818 руб.).
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что транспортные расходы не включены в стоимость товара, заявленную декларантом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость транспортных расходов не включена в стоимость товара ввиду технической ошибки при указании условий поставки, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исключает вину заявителя в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости.
Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Ай Си Эл Групп" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив обстоятельства допущенного ООО "Ай Си Эл Групп" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что действия общества не повлияли на внешнеторговую политику государства, в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, а пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.
Судебная коллегия также учитывает, что документы в подтверждение транспортных расходов были представлены при таможенном декларировании, что подтверждается описью документов к ДТ 10317110/290911/0014408, ДТС -1, следовательно, намерения скрыть факт несения транспортных расходов у заявителя не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 15АП-12051/2012 ПО ДЕЛУ N А32-384/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 15АП-12051/2012
Дело N А32-384/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" - представитель - Сухоносов Виталий Геннадьевич, доверенность от 25.07.2012 г.,
от Новороссийской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания таможня уведомлена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.07.2012 по делу N А32-384/2012
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - ООО "Ай Си Эл Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным постановления N 10317000-667/2011 от 08.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 13.07.2012 г. постановление таможни N 10317000-667/2011 от 08.12.2011 г. признано незаконным в части назначения наказания. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в недостоверном заявлении в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости ввезенного товара. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что общество заявило в ДТ недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара ввиду невключения в нее суммы транспортных расходов, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин. Вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения является необоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Ай Си Эл Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что обществом заявлены в полном объеме сведения о стоимости товара. Документы в подтверждение расходов по транспортировке представлены в таможню при подаче таможенной декларации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2011 г. в зоне действия Новороссийской таможни в адрес ООО "Мартком" на основании контракта N 2/08 от 02.08.2011 г., заключенного с фирмой "XINJIANGXINJIANTOMATOPRODUCTSCO. LTD", поступил товар - "томатная паста".
ООО "Ай Си Эл Групп", являясь таможенным представителем ООО "Мартком" на основании договора N НВР/12/11М от 21.06.2011 г., подало в таможню ДТ N 10317110/290911/0014408, в которой заявлен товар - "томатная паста". В графе N 22 ДТ указаны сведения о стоимости ввезенного товара - 281 709, 36 долларов США (8 963 428, 42 руб.).
В ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля товара таможней обнаружено, что таможенный представитель - ООО "Ай Си Эл Групп" заявил в таможенной декларации недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, не включив в таможенную стоимость сумму транспортных расходов в размере 1 010 520 руб.
Недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товара в ДТ N 10317110/290911/0014408 по расчетам таможни повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин на общую сумму 316 040, 13 руб.
По результатам проверки Новороссийской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-667/2011 в отношении ООО "Ай Си Эл Групп" по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По факту заявления в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара таможней составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2011 г. и вынесено постановление N 10317000-667/2011 от 08.12.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде 158 020, 07 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера
Обязательным элементом состава части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является недостоверность сведений о товарах, если такие сведения повлекли освобождение или уменьшение размера таможенных пошлин.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Согласно подпункту 5 части 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о стоимости товара.
Пунктом 3 статьи 64 и пунктом 5 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, который несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Исходя из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 ТК ТС, а также на основании письма Федеральной таможенной службы от 22.01.2009 N 04-44/2187 "О включении транспортных расходов в таможенную стоимость" в структуру таможенной стоимости должны быть включены транспортные расходы до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (место прибытия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В постановлении по делу об административном правонарушении N 10317000-667/2011 от 08.12.2011 г. Новороссийская таможня ссылается на нарушение ООО "Ай Си Эл Групп" статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", выразившееся в заявлении недостоверных сведений о стоимости товара по ДТ N 10317110/290911/0014408. Общество не включило в таможенную стоимость расходы, связанные с доставкой товара, в размере 1 010 520 руб., что повлекло его освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов на сумму 316 040, 13 руб.
Из материалов дела усматривается, что в ДТ N 10317110/290911/0014408 декларант заявил сведения о стоимости товара - 281 709, 36 долларов США в соответствии с суммой, указанной в инвойсе поставщика (л.д. 73 т. 1)
Поставка товара на основании указанного инвойса осуществлялась на условиях FOBXINGANGTIANJIN.
В соответствии с правилами "Инкотермс-2000" условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). Договор перевозки товара от согласованного порта отгрузки обязан за свой счет заключить покупатель (пп. "а" п. Б3 термина FOB "Инкотермс 2000"), который также обязан направить продавцу надлежащее извещение, содержащее наименование зафрахтованного судна, место погрузки и период времени для поставки товара (п. Б7 термина FOB "Инкотермс 2000").
Таким образом, расходы по транспортировке товара от порта погрузки до места назначения отнесены на покупателя и не включаются в стоимость товара.
Факт отнесения расходов по транспортировке на общество подтверждается договором транспортно-экспедиционного обслуживания международных перевозок N 80 от 04.03.2008 г., счетом N 756 от 29.08.2011 г., платежным поручением N 972 от 19.09.2011 г. на сумму 1 010 520 руб.
Между тем, в графе 45 ("Таможенная стоимость") обществом заявлена только стоимость товара - 8 963 428, 42 руб. (что соответствует 281 709, 36 долларов США по курсу валюты 31, 818 руб.).
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что транспортные расходы не включены в стоимость товара, заявленную декларантом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость транспортных расходов не включена в стоимость товара ввиду технической ошибки при указании условий поставки, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исключает вину заявителя в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости.
Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Ай Си Эл Групп" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив обстоятельства допущенного ООО "Ай Си Эл Групп" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что действия общества не повлияли на внешнеторговую политику государства, в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, а пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.
Судебная коллегия также учитывает, что документы в подтверждение транспортных расходов были представлены при таможенном декларировании, что подтверждается описью документов к ДТ 10317110/290911/0014408, ДТС -1, следовательно, намерения скрыть факт несения транспортных расходов у заявителя не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)