Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008 по делу N А29-691/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.
по заявлению Сыктывкарской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "Грезд"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астроида"
о взыскании 1199929,92 руб. таможенных платежей,
установил:
Сыктывкарская таможня (далее - заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грезд" (далее - ответчик, Общество, ООО "Грезд") неуплаченных таможенных платежей в сумме 1199929,92 руб. за счет товара "Сушилка из древесины, состоящая из трех сушильных камер, серии ETR, модели BD, объемом 120 м куб.".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астроида" (далее - третье лицо, ООО "Астроида").
Определением суда первой инстанции от 31.03.2008 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью рассмотрения заявленного требования в деле о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным определением, Сыктывкарская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. По мнению апеллянта, спор об обращении взыскания на имущество, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Вышеназванная сушилка была продана Обществом другому лицу - ООО "Астроида", то есть имуществом должника-банкрота не является. В связи с чем требования его кредиторов за счет данного имущества не могут быть удовлетворены.
Кроме того, Таможня обращает внимание на то, что нормы налогового законодательства при рассмотрении настоящего дела применяться не могут. Статья 352 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), посвященная регулированию отношений по взысканию таможенных пошлин, налогов за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, является нормой прямого действия. Меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), заявителем не применялись.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Грезд" считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку все отношения с должником, признанным банкротом, в том числе и по уплате обязательных платежей, регулируются законодательством о банкротстве. Общество, ссылаясь на завершение конкурсного производства и передачу конкурсным управляющим соответствующего определения арбитражного суда в ИФНС России по г. Сыктывкару для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Грезд", просит прекратить производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. ООО "Астроида" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2000 ООО "Грезд" подало в Сыктывкарскую таможню грузовую таможенную декларацию N 06600/290200/000235 на товар "Сушилка из древесины, состоящая из трех сушильных камер, серии ETR, модели BD, объемом 120 м куб." (далее - сушилка из древесины), ввезенный по контракту N 152/213-99.5U от 01.06.1999 между фирмой "Нарди С.Р.Л." (Италия) и "OLGIHOLDING" (Швейцария), в качестве вклада в уставный капитал Общества с предоставлением льгот по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость на сумму 1206020,92 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 по делу N А29-398/2006-3Б ООО "Грезд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
На основании договора купли-продажи от 03.04.2007 Общество продало сушилку из древесины ООО "Астроида".
В связи с этим Таможня 14.08.2007 выставила конкурсному управляющему ООО "Грезд" требование N 36/1 об уплате таможенных платежей в сумме 1206929,92 руб. В добровольном порядке ответчик частично исполнил данное требование, перечислив 7000 руб. по платежному поручению от 20.08.2007 N 48.
Поскольку вышеназванное требование ответчиком в полном объеме исполнено не было Таможня на основании статьи 352 ТК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Грезд" неуплаченных таможенных платежей в сумме 1199929,92 руб. за счет товара "Сушилка из древесины, состоящая из трех сушильных камер, серии ETR, модели BD, объемом 120 м куб.".
Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 126, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25) и исходил из того, что обязанность ответчика уплатить таможенные платежи возникла в момент реализации им товара ООО "Астроида", то есть после открытия конкурсного производства.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
В силу подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 151 ТК РФ товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами. В случае реализации таких товаров таможенные пошлины, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 327 ТК РФ при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.
Из содержания данных норм следует, что при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных платежей по ставкам, действующим на момент принятия таможенной декларации.
Таким образом, обязанность ООО "Грезд" по уплате таможенных платежей возникло 03.04.2007 в момент продажи ООО "Астроида" сушилки из дерева, то есть после открытия конкурсного производства в отношении Общества.
В силу части 1 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов в случае их неуплаты или неполной уплаты в установленные сроки осуществляется таможенными органами. Статья 352 ТК РФ устанавливает судебный порядок взыскания таможенных пошлин, налогов за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, в случае если лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является юридическое лицо.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Следовательно, основания для оставления без рассмотрения заявления Таможни о взыскании с ООО "Грезд" неуплаченных таможенных платежей в сумме 1199929,92 руб. на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о рассмотрении указанного заявления в деле о банкротстве. Пункт 4 статьи 142 Закона и разъясняющий его содержание пункт 13 Постановления Пленума N 25, указанные судом в качестве правового обоснования данного вывода, не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку регулируют отношения, возникающие в процессе удовлетворения требований кредиторов, а не порядок их рассмотрения.
Довод Общества о необходимости прекращения производства по делу отклоняется, поскольку в силу статьи 149 Закона ООО "Грезд" не может считаться ликвидированным до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. С этого же момента прекращается правоспособность юридического лица (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ). Однако по состоянию на 10.06.2008 указанная запись в ЕГРЮЛ отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Сыктывкарская таможня освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008 по делу N А29-691/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2008 ПО ДЕЛУ N А29-691/2008
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. по делу N А29-691/2008
20 июня 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008 по делу N А29-691/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.
по заявлению Сыктывкарской таможни
к обществу с ограниченной ответственностью "Грезд"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астроида"
о взыскании 1199929,92 руб. таможенных платежей,
установил:
Сыктывкарская таможня (далее - заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грезд" (далее - ответчик, Общество, ООО "Грезд") неуплаченных таможенных платежей в сумме 1199929,92 руб. за счет товара "Сушилка из древесины, состоящая из трех сушильных камер, серии ETR, модели BD, объемом 120 м куб.".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астроида" (далее - третье лицо, ООО "Астроида").
Определением суда первой инстанции от 31.03.2008 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью рассмотрения заявленного требования в деле о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным определением, Сыктывкарская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. По мнению апеллянта, спор об обращении взыскания на имущество, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Вышеназванная сушилка была продана Обществом другому лицу - ООО "Астроида", то есть имуществом должника-банкрота не является. В связи с чем требования его кредиторов за счет данного имущества не могут быть удовлетворены.
Кроме того, Таможня обращает внимание на то, что нормы налогового законодательства при рассмотрении настоящего дела применяться не могут. Статья 352 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), посвященная регулированию отношений по взысканию таможенных пошлин, налогов за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, является нормой прямого действия. Меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), заявителем не применялись.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Грезд" считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку все отношения с должником, признанным банкротом, в том числе и по уплате обязательных платежей, регулируются законодательством о банкротстве. Общество, ссылаясь на завершение конкурсного производства и передачу конкурсным управляющим соответствующего определения арбитражного суда в ИФНС России по г. Сыктывкару для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Грезд", просит прекратить производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. ООО "Астроида" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2000 ООО "Грезд" подало в Сыктывкарскую таможню грузовую таможенную декларацию N 06600/290200/000235 на товар "Сушилка из древесины, состоящая из трех сушильных камер, серии ETR, модели BD, объемом 120 м куб." (далее - сушилка из древесины), ввезенный по контракту N 152/213-99.5U от 01.06.1999 между фирмой "Нарди С.Р.Л." (Италия) и "OLGIHOLDING" (Швейцария), в качестве вклада в уставный капитал Общества с предоставлением льгот по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость на сумму 1206020,92 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 по делу N А29-398/2006-3Б ООО "Грезд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
На основании договора купли-продажи от 03.04.2007 Общество продало сушилку из древесины ООО "Астроида".
В связи с этим Таможня 14.08.2007 выставила конкурсному управляющему ООО "Грезд" требование N 36/1 об уплате таможенных платежей в сумме 1206929,92 руб. В добровольном порядке ответчик частично исполнил данное требование, перечислив 7000 руб. по платежному поручению от 20.08.2007 N 48.
Поскольку вышеназванное требование ответчиком в полном объеме исполнено не было Таможня на основании статьи 352 ТК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Грезд" неуплаченных таможенных платежей в сумме 1199929,92 руб. за счет товара "Сушилка из древесины, состоящая из трех сушильных камер, серии ETR, модели BD, объемом 120 м куб.".
Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 126, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25) и исходил из того, что обязанность ответчика уплатить таможенные платежи возникла в момент реализации им товара ООО "Астроида", то есть после открытия конкурсного производства.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
В силу подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 151 ТК РФ товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами. В случае реализации таких товаров таможенные пошлины, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 327 ТК РФ при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.
Из содержания данных норм следует, что при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных платежей по ставкам, действующим на момент принятия таможенной декларации.
Таким образом, обязанность ООО "Грезд" по уплате таможенных платежей возникло 03.04.2007 в момент продажи ООО "Астроида" сушилки из дерева, то есть после открытия конкурсного производства в отношении Общества.
В силу части 1 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов в случае их неуплаты или неполной уплаты в установленные сроки осуществляется таможенными органами. Статья 352 ТК РФ устанавливает судебный порядок взыскания таможенных пошлин, налогов за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, в случае если лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является юридическое лицо.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Следовательно, основания для оставления без рассмотрения заявления Таможни о взыскании с ООО "Грезд" неуплаченных таможенных платежей в сумме 1199929,92 руб. на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о рассмотрении указанного заявления в деле о банкротстве. Пункт 4 статьи 142 Закона и разъясняющий его содержание пункт 13 Постановления Пленума N 25, указанные судом в качестве правового обоснования данного вывода, не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку регулируют отношения, возникающие в процессе удовлетворения требований кредиторов, а не порядок их рассмотрения.
Довод Общества о необходимости прекращения производства по делу отклоняется, поскольку в силу статьи 149 Закона ООО "Грезд" не может считаться ликвидированным до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. С этого же момента прекращается правоспособность юридического лица (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ). Однако по состоянию на 10.06.2008 указанная запись в ЕГРЮЛ отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Сыктывкарская таможня освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2008 по делу N А29-691/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)