Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г., полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.
Судей Казаковой Г.В., Мельникова И.М.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2008 г. по делу N А20-405/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Князева Теймураза Нартоловича, г. Нальчик к Минераловодской таможне об обжаловании действий Минераловодской таможни и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (судья Браева Э.Х.)
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление от 04.08.2008 N 00058)
от ответчика - Соблирова А.И. по доверенности от 29.12.2007 N 37/04/15383
установил:
Индивидуальный предприниматель Князев Теймураз Нартолович (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий Минераловодской таможни (далее - таможня) и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 164 633 руб.
Решением суда от 23.06.2008 заявление предпринимателя Князева Теймураза Нартоловича удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10316060/050907/0000227, N 10316060/300807/П000220, N 10316060/310807/П000222, N 10316060/310807/П000223, N 10316060/240807/0000203, N 10316060/051007/0000300, N 10316060/051007/0000299, N 10316060/091007/П000308, N 10316060/091007/0000309, и доначислению таможенных платежей в общей сумме 164 633 руб. в связи с несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе". В части требования о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 164 633 руб. заявление Князева Т.Н. оставлено без рассмотрения. С Минераловодской таможни в бюджет Российской Федерации взыскано 100 руб. госпошлины. В части удовлетворенных требований суд пришел к выводу о недоказанности таможней наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Отказывая в удовлетворении требований о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 164 633 руб. суд исходил из несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым решением в части признания незаконными действий должностных лиц минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости по 9 грузовым таможенным декларациям, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, ссылаясь на недостоверность представленных в таможенный орган декларантом сведений о стоимости ввозимых товаров, в связи с чем, таможня, в соответствии со статьями 13, 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, самостоятельно определила таможенную стоимость, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, и произвела доначисление таможенных платежей в общей сумме 164 633 руб.
В судебном заседании представитель таможни - Соблирова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 23.06.2008 оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Князев Т.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведении судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Правильность решения суда от 23.06.2008 в оспариваемой части проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2008 г. по делу N А20-405/2008 в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по 9 грузовым таможенным декларациям, и доначислению таможенных платежей в сумме 164 633 руб., является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между фирмой "Лондоньо Трейтинг, С.Л." (Валенсия, Испания) и Князевым Т.Н. был заключен договор от 01.04.04 N 1 купли-продажи керамической плитки и других товаров по цене и количеству, соответствующим счету продавца; общая сумма контракта 500 000 евро (пункт 2 договора).
В соответствии с указанным договором заявителем в период с 30.08.07 по 09.10.07 на территорию России были ввезены плитка керамическая глазурованная из алюмосиликатной керамики (настенная, напольная), а также деревянные поддоны.
Заявителем товар оформлен грузовыми таможенными декларациями (ГТД) на общую сумму 1 221 039,15 руб., в том числе: по ГТД N 10316060/050907/0000227 на сумму 139 400,16 руб., по ГТД N 10316060/300807/П000220 на сумму 134 234,46 руб., по ГТД N 10316060/310807/П000222 на сумму 135 182,17 руб., по ГТД N 10316060/310807/П000223 на сумму 144 190,95 руб., по ГТД N 10316060/240807/0000203 на сумму 94 049,95 руб., по ГТД N 10316060/051007/0000300 на сумму 140 963,4 руб., по ГТД N 10316060/051007/0000299 на сумму 144 426,31 руб., по ГТД N 10316060/091007/П000308 на сумму 139 666,78 руб., по ГТД N 10316060/091007/0000309 на сумму 148 924,97 руб.
При этом таможенная стоимость товара определена заявителем по цене сделки - метод 1.
В ходе таможенного оформления заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в таможню по каждой из грузовых таможенных деклараций договор с дополнительным соглашением, железно-дорожная накладная, коммерческий документ на товар (инвойс), платежное поручение на оплату, санитарно-эпидемиологическое заключение, декларация таможенной стоимости-1, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение (документы приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом).
Заявителем также уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.
В ходе таможенного контроля таможня посчитала, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости "по цене сделки", поэтому заявителю на основании статьи 323 Таможенного кодекса были вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости. Таможней были запрошены следующие документы: письменные пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя; прайс-лист завода изготовителя; документ, подтверждающий согласование поставщиком артикульных номеров товара на ассортиментном уровне и прочих коммерческих характеристик товара при заключении договора; банковские платежные документы по оплате поставок; экспортная декларация; заявка на поставку данной партии товара.
Требованием декларанту было предложено скорректировать сведения о структуре таможенной стоимости и представить указанные выше документы в установленный срок.
Князевым Т.Н. дополнительно были представлены прайс-лист и письменные пояснения продавца, инвойсы на 5 контейнеров, договор, платежные поручения на оплату 5-ти контейнеров, справки банка о подтверждающих документах, о валютных операциях, ведомость валютного контроля.
Проверкой правильности определения таможенной стоимости было установлено, что все документы, представленные Князевым Т.Н., по мнению таможни, содержат одинаковые недостатки, которые исключают возможность расчета таможенной стоимости по первому методу - методу стоимости сделки с возимыми товарами, а именно: внешнеторговый договор от 01.04.2004 N 1 не содержит перечень товаров с указанием полного наименования, марки, модели, качественных и с коммерческих характеристик; в документах отсутствует заявка покупателя на поставку партии товара; отсутствует упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя; отсутствует договор на перевозку с транспортной организации и счет на оплату за перевозку; в договоре продажи нет расшифровки подписи продавца; в инвойсах нет ссылки на договор и не идентифицируется с указанным договором, не имеется банковских реквизитов сторон.
По результатам проверки представленных Князевым Т.Н. документов, пояснений, дополнительных документов и сведений таможня приняла решение о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу и применила шестой метод определения таможенной стоимости
При этом таможней использованы данные по двум ГТД из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" при установлении таможенной стоимости товаров по ниже приведенным 9 ГТД:
- - 10316060/300807/П000220 - на основе ГТД N 10126081/190707/0005452 (тов. 1);
- - 10316060/310807/П000222 - на основе ГТД N 10316060/010807/0000150 (тов. 1);
- - 10316060/310807/П000223 - на основе ГТД N 10316060/010807/0000150 (тов. 1);
- - 10316060/240807/0000203 - на основе ГТД N 10126081/190707/0005452 (тов. 1);
- - 10316060/050907/П000227 - на основе ГТД N 10126081/190707/0005452 (тов. 1);
- - 10316060/010807/0000150 (тов. 2);
- - 10316060/051007/0000300 - на основе ГТД, N 10126081/190707/0005452 (тов. 1);
- - N 10316060/010807/0000150 (тов. 2);
- - 10316060/051007/0000299 - на основе ГТД N 10126081/190707/0005452 (тов. 1);
- - 10316060/091007/П000308 - на основе ГТД N 10126081/190707/0005452 (тов. 1);
- - 10316060/091007/0000309 - на основе ГТД N 10126081/190707/0005452 (тов. 1).
В результате проверки таможней была проведена корректировка таможенной стоимости и по указанным 9-ти ГТД заявителю было доначислено в общей сумме 164 633 руб., платежи в указанной сумме были взысканы таможней в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения; резервного метода.
Согласно Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, вязанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 ТК и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость.
В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможней не представлено.
В подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены все необходимые документы.
Доказательств недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Как видно из представленных таможней обоснований проведения условной и окончательной корректировок таможенной стоимости, по результатам проверки представленных к таможенному оформлению документов таможня пришла к выводу, что внешнеторговый контракт - договор от 01.04.2004 N 1 не соответствует требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости "по цене сделки", а именно: не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них наименования, в дополнительном соглашении отсутствуют банковские реквизиты сторон и их адреса, в пакете документов отсутствует документ, подтверждающий согласование ассортимента, количества и цены товаров.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13643/04 от 19.04.2005 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Определяя таможенную стоимость товара иным методом, чем первый (основной) метод, таможня должна иметь безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.
Представленные декларантом к таможенному оформлению документы, договор, инвойс, иные документы, количественно определенно подтверждают в не противоречащей закону форме заявленную таможенную стоимость, а именно: имеют наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, номер контейнера, в котором поставлялся товар, иные сведения.
Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара подтверждается сведениями инвойсов и прайс-листа производителя товара, представленных декларантом наряду с иными документами в таможенный орган.
Относимость инвойсов к поставке, осуществляемой на основе контракта от 01.04.2004 N 1, подтверждается содержанием инвойсов, в которых указаны стороны контракта, дата поставки, вид товара; в инвойсах, в накладных и ГТД совпадает номер контейнера, стоимость партии.
Инвойсы содержат подробную информацию о поставляемом товаре: его полное наименование с указанием артикула и размера, сведения о цене за единицу, количестве и общей стоимости.
Суд пришел к правильному выводу о несоблюдении таможней требований статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" в виду применения резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.
При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
Рассчитывая таможенную стоимость по шестому методу, таможня провела корректировку указанной стоимости исходя из данных двух ГТД, а именно: ГТД N 10126081/190707/0005452 и ГТД N 10316060/010807/0000150.
Анализ представленных ГТД показывает, что в данном случае таможней некорректно выбрана ценовая информация, поскольку противоречит статьям 20, 21 Закона "О таможенном тарифе".
Так, в случае отсутствия полной информации по идентичным и однородным товарам, в качестве аналога могут рассматриваться товары того же класса или вида, то есть имеющие ту же репутацию на рынке, что и оцениваемые.
В нарушение приведенного выше положения в сравниваемой ГТД из базы НАС "Мониторинг-Анализ" указаны разные страны происхождения, страны отправления, различный вес и условия поставки, что свидетельствует о том, что основа для проведения окончательной корректировки таможенной стоимости товара, заявленного по рассматриваемым грузовым таможенным декларациям, определена таможней неправильно.
Расчет по резервному методу произведен таможней с нарушением условий применения данного метода.
Суд правомерно указал, что ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости как обоснование неприменения метода может быть принята во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно отклонил доводы таможни о том, что в документах отсутствует заявка покупателя на поставку партии товара, декларантом не представлены: упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя, договор на перевозку с транспортной организацией и счет на оплату за перевозку ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что таможней в ходе проверки были запрошены у декларанта письменные пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя; прайс-лист завода изготовителя; документ, подтверждающий согласование поставщиком артикульных номеров товара на ассортиментном уровне и прочих коммерческих характеристик товара при заключении договора; банковские платежные документы по оплате поставок; экспортная декларация; заявка на поставку данной партии товара.
Декларантом были представлены письменные пояснения продавца по условиям продажи, из которого следует, что продавец реализует предпринимателю товар по минимальным ценам, учитывая продолжительность сотрудничества (более 3-х лет), стабильное увеличение объемов продаж, своевременность оплаты и другие, прайс-лист, документы по оплате и валютному контролю.
Другие документы не были представлены декларантом в виду их отсутствия у него.
Перечень документов, обязательных к представлению таможенному органу при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, установлен Приказом ГТК N 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствие с выбранным таможенным режимом".
Данным перечнем заявка покупателя на поставку партии товара, упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя не указаны в качестве обязательных к представлению декларантом при таможенном оформлении.
Таможенный орган, применив шестой, резервный метод определения таможенной стоимости товара, не обосновал невозможность применения предыдущих методов.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении таможней установленного Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров в виду недоказанности наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2008 г. по делу N А20-405/2008 в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2008 г. по делу N А20-405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2008 N 16АП-1599/08(1) ПО ДЕЛУ N А20-405/2008
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. N 16АП-1599/08(1)
Дело N А20-405/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г., полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.
Судей Казаковой Г.В., Мельникова И.М.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2008 г. по делу N А20-405/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Князева Теймураза Нартоловича, г. Нальчик к Минераловодской таможне об обжаловании действий Минераловодской таможни и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (судья Браева Э.Х.)
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление от 04.08.2008 N 00058)
от ответчика - Соблирова А.И. по доверенности от 29.12.2007 N 37/04/15383
установил:
Индивидуальный предприниматель Князев Теймураз Нартолович (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий Минераловодской таможни (далее - таможня) и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 164 633 руб.
Решением суда от 23.06.2008 заявление предпринимателя Князева Теймураза Нартоловича удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10316060/050907/0000227, N 10316060/300807/П000220, N 10316060/310807/П000222, N 10316060/310807/П000223, N 10316060/240807/0000203, N 10316060/051007/0000300, N 10316060/051007/0000299, N 10316060/091007/П000308, N 10316060/091007/0000309, и доначислению таможенных платежей в общей сумме 164 633 руб. в связи с несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе". В части требования о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 164 633 руб. заявление Князева Т.Н. оставлено без рассмотрения. С Минераловодской таможни в бюджет Российской Федерации взыскано 100 руб. госпошлины. В части удовлетворенных требований суд пришел к выводу о недоказанности таможней наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Отказывая в удовлетворении требований о возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 164 633 руб. суд исходил из несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым решением в части признания незаконными действий должностных лиц минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости по 9 грузовым таможенным декларациям, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, ссылаясь на недостоверность представленных в таможенный орган декларантом сведений о стоимости ввозимых товаров, в связи с чем, таможня, в соответствии со статьями 13, 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, самостоятельно определила таможенную стоимость, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, и произвела доначисление таможенных платежей в общей сумме 164 633 руб.
В судебном заседании представитель таможни - Соблирова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 23.06.2008 оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Князев Т.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведении судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Правильность решения суда от 23.06.2008 в оспариваемой части проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2008 г. по делу N А20-405/2008 в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по 9 грузовым таможенным декларациям, и доначислению таможенных платежей в сумме 164 633 руб., является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между фирмой "Лондоньо Трейтинг, С.Л." (Валенсия, Испания) и Князевым Т.Н. был заключен договор от 01.04.04 N 1 купли-продажи керамической плитки и других товаров по цене и количеству, соответствующим счету продавца; общая сумма контракта 500 000 евро (пункт 2 договора).
В соответствии с указанным договором заявителем в период с 30.08.07 по 09.10.07 на территорию России были ввезены плитка керамическая глазурованная из алюмосиликатной керамики (настенная, напольная), а также деревянные поддоны.
Заявителем товар оформлен грузовыми таможенными декларациями (ГТД) на общую сумму 1 221 039,15 руб., в том числе: по ГТД N 10316060/050907/0000227 на сумму 139 400,16 руб., по ГТД N 10316060/300807/П000220 на сумму 134 234,46 руб., по ГТД N 10316060/310807/П000222 на сумму 135 182,17 руб., по ГТД N 10316060/310807/П000223 на сумму 144 190,95 руб., по ГТД N 10316060/240807/0000203 на сумму 94 049,95 руб., по ГТД N 10316060/051007/0000300 на сумму 140 963,4 руб., по ГТД N 10316060/051007/0000299 на сумму 144 426,31 руб., по ГТД N 10316060/091007/П000308 на сумму 139 666,78 руб., по ГТД N 10316060/091007/0000309 на сумму 148 924,97 руб.
При этом таможенная стоимость товара определена заявителем по цене сделки - метод 1.
В ходе таможенного оформления заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в таможню по каждой из грузовых таможенных деклараций договор с дополнительным соглашением, железно-дорожная накладная, коммерческий документ на товар (инвойс), платежное поручение на оплату, санитарно-эпидемиологическое заключение, декларация таможенной стоимости-1, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение (документы приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом).
Заявителем также уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.
В ходе таможенного контроля таможня посчитала, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости "по цене сделки", поэтому заявителю на основании статьи 323 Таможенного кодекса были вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости. Таможней были запрошены следующие документы: письменные пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя; прайс-лист завода изготовителя; документ, подтверждающий согласование поставщиком артикульных номеров товара на ассортиментном уровне и прочих коммерческих характеристик товара при заключении договора; банковские платежные документы по оплате поставок; экспортная декларация; заявка на поставку данной партии товара.
Требованием декларанту было предложено скорректировать сведения о структуре таможенной стоимости и представить указанные выше документы в установленный срок.
Князевым Т.Н. дополнительно были представлены прайс-лист и письменные пояснения продавца, инвойсы на 5 контейнеров, договор, платежные поручения на оплату 5-ти контейнеров, справки банка о подтверждающих документах, о валютных операциях, ведомость валютного контроля.
Проверкой правильности определения таможенной стоимости было установлено, что все документы, представленные Князевым Т.Н., по мнению таможни, содержат одинаковые недостатки, которые исключают возможность расчета таможенной стоимости по первому методу - методу стоимости сделки с возимыми товарами, а именно: внешнеторговый договор от 01.04.2004 N 1 не содержит перечень товаров с указанием полного наименования, марки, модели, качественных и с коммерческих характеристик; в документах отсутствует заявка покупателя на поставку партии товара; отсутствует упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя; отсутствует договор на перевозку с транспортной организации и счет на оплату за перевозку; в договоре продажи нет расшифровки подписи продавца; в инвойсах нет ссылки на договор и не идентифицируется с указанным договором, не имеется банковских реквизитов сторон.
По результатам проверки представленных Князевым Т.Н. документов, пояснений, дополнительных документов и сведений таможня приняла решение о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу и применила шестой метод определения таможенной стоимости
При этом таможней использованы данные по двум ГТД из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" при установлении таможенной стоимости товаров по ниже приведенным 9 ГТД:
- - 10316060/300807/П000220 - на основе ГТД N 10126081/190707/0005452 (тов. 1);
- - 10316060/310807/П000222 - на основе ГТД N 10316060/010807/0000150 (тов. 1);
- - 10316060/310807/П000223 - на основе ГТД N 10316060/010807/0000150 (тов. 1);
- - 10316060/240807/0000203 - на основе ГТД N 10126081/190707/0005452 (тов. 1);
- - 10316060/050907/П000227 - на основе ГТД N 10126081/190707/0005452 (тов. 1);
- - 10316060/010807/0000150 (тов. 2);
- - 10316060/051007/0000300 - на основе ГТД, N 10126081/190707/0005452 (тов. 1);
- - N 10316060/010807/0000150 (тов. 2);
- - 10316060/051007/0000299 - на основе ГТД N 10126081/190707/0005452 (тов. 1);
- - 10316060/091007/П000308 - на основе ГТД N 10126081/190707/0005452 (тов. 1);
- - 10316060/091007/0000309 - на основе ГТД N 10126081/190707/0005452 (тов. 1).
В результате проверки таможней была проведена корректировка таможенной стоимости и по указанным 9-ти ГТД заявителю было доначислено в общей сумме 164 633 руб., платежи в указанной сумме были взысканы таможней в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения; резервного метода.
Согласно Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
В пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, вязанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 ТК и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость.
В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможней не представлено.
В подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены все необходимые документы.
Доказательств недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Как видно из представленных таможней обоснований проведения условной и окончательной корректировок таможенной стоимости, по результатам проверки представленных к таможенному оформлению документов таможня пришла к выводу, что внешнеторговый контракт - договор от 01.04.2004 N 1 не соответствует требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости "по цене сделки", а именно: не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них наименования, в дополнительном соглашении отсутствуют банковские реквизиты сторон и их адреса, в пакете документов отсутствует документ, подтверждающий согласование ассортимента, количества и цены товаров.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13643/04 от 19.04.2005 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Определяя таможенную стоимость товара иным методом, чем первый (основной) метод, таможня должна иметь безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.
Представленные декларантом к таможенному оформлению документы, договор, инвойс, иные документы, количественно определенно подтверждают в не противоречащей закону форме заявленную таможенную стоимость, а именно: имеют наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, номер контейнера, в котором поставлялся товар, иные сведения.
Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара подтверждается сведениями инвойсов и прайс-листа производителя товара, представленных декларантом наряду с иными документами в таможенный орган.
Относимость инвойсов к поставке, осуществляемой на основе контракта от 01.04.2004 N 1, подтверждается содержанием инвойсов, в которых указаны стороны контракта, дата поставки, вид товара; в инвойсах, в накладных и ГТД совпадает номер контейнера, стоимость партии.
Инвойсы содержат подробную информацию о поставляемом товаре: его полное наименование с указанием артикула и размера, сведения о цене за единицу, количестве и общей стоимости.
Суд пришел к правильному выводу о несоблюдении таможней требований статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" в виду применения резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.
При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
Рассчитывая таможенную стоимость по шестому методу, таможня провела корректировку указанной стоимости исходя из данных двух ГТД, а именно: ГТД N 10126081/190707/0005452 и ГТД N 10316060/010807/0000150.
Анализ представленных ГТД показывает, что в данном случае таможней некорректно выбрана ценовая информация, поскольку противоречит статьям 20, 21 Закона "О таможенном тарифе".
Так, в случае отсутствия полной информации по идентичным и однородным товарам, в качестве аналога могут рассматриваться товары того же класса или вида, то есть имеющие ту же репутацию на рынке, что и оцениваемые.
В нарушение приведенного выше положения в сравниваемой ГТД из базы НАС "Мониторинг-Анализ" указаны разные страны происхождения, страны отправления, различный вес и условия поставки, что свидетельствует о том, что основа для проведения окончательной корректировки таможенной стоимости товара, заявленного по рассматриваемым грузовым таможенным декларациям, определена таможней неправильно.
Расчет по резервному методу произведен таможней с нарушением условий применения данного метода.
Суд правомерно указал, что ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости как обоснование неприменения метода может быть принята во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно отклонил доводы таможни о том, что в документах отсутствует заявка покупателя на поставку партии товара, декларантом не представлены: упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя, договор на перевозку с транспортной организацией и счет на оплату за перевозку ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что таможней в ходе проверки были запрошены у декларанта письменные пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя; прайс-лист завода изготовителя; документ, подтверждающий согласование поставщиком артикульных номеров товара на ассортиментном уровне и прочих коммерческих характеристик товара при заключении договора; банковские платежные документы по оплате поставок; экспортная декларация; заявка на поставку данной партии товара.
Декларантом были представлены письменные пояснения продавца по условиям продажи, из которого следует, что продавец реализует предпринимателю товар по минимальным ценам, учитывая продолжительность сотрудничества (более 3-х лет), стабильное увеличение объемов продаж, своевременность оплаты и другие, прайс-лист, документы по оплате и валютному контролю.
Другие документы не были представлены декларантом в виду их отсутствия у него.
Перечень документов, обязательных к представлению таможенному органу при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, установлен Приказом ГТК N 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствие с выбранным таможенным режимом".
Данным перечнем заявка покупателя на поставку партии товара, упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя не указаны в качестве обязательных к представлению декларантом при таможенном оформлении.
Таможенный орган, применив шестой, резервный метод определения таможенной стоимости товара, не обосновал невозможность применения предыдущих методов.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении таможней установленного Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров в виду недоказанности наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2008 г. по делу N А20-405/2008 в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2008 г. по делу N А20-405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Г.В.КАЗАКОВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)