Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Капланов Д.Д., доверенность от 02.04.2012,
от заинтересованного лица: Климушина Е.А., доверенность от 22.08.2012 N 01-15/10883,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-26271/12, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению закрытого акционерного общества "Юнитрейд" к Домодедовской таможне, о признании незаконным отказа,
закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - ЗАО "Юнитрейд", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее - также заинтересованное лицо, таможня), изложенное в письме от 14.02.2012 N 35-01-05/921 об отказе в принятии формы корректировки декларации на товары (КДТ-1) N 10002010/140611/0025678 и обязании Домодедовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Юнитрейд" путем принятия формы корректировки декларации на товары (КДТ-1) по ДТ N 10002010/140611/0025678.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом 14.06.2012 на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) подана таможенная декларация N 1000/2010/140611/0025678.
В графе 31 ДТ N 1000/2010/140611/0025678 сведения о товаре были заявлены как "автомобильные видеорегистраторы торговой марки TEXET, модель DVR-02".
ЗАО "Юнитрейд" обратилось в Федеральную таможенную службу России (далее - ФТС России) на получение предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС в отношении товара - автомобильные видеорегистраторы торговой марки TEXET, модель DVR-02.
11 октября 2011 года ФТС России приняла предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС регистрационный номер RU/10000/11/2245.
ЗАО "Юнитрейд" 18.01.2012 обратилось с заявлением N 20 о принятии формы корректировки ДТ скорректированными гр. 31, гр. 33, гр. 47, согласно предварительному решению о классификации товара N RU/10000/11/2245, приложив форму корректировки декларации на товары (КДТ) на ДТ N 1000/2010/140611/0025678, предварительному решению о классификации товара N RU/10000/11/2245, электронную форму корректировки ДТ, копию ДТ N 1000/2010/140611/0025678.
Письмом от 14.02.2012 N 35-01-05/921 таможенный орган отказал в принятии формы корректировки декларации на товары N 10002010/140611/0025678, сославшись на отсутствие оснований для корректировки сведений о классификации товара в ДТ N 10002010/140611/0025678, и то что предварительное решение ФТС действует с 11.10.2011 и применяется при соответствии товара сведениям, указанным в гр. 7 предварительного решения.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, изложенным в информационном письме от 14.02.2012 N 35-01-05/921, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Юнитрейд" документально подтвердило сведения, указанные в своем обращении и предлагаемые для внесения в декларацию на товары, представив в таможенный орган полный пакет документов, позволяющих идентифицировать ввезенный товар для таможенных целей, а также предварительное решение Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы о классификации товара от 11.10.2011 N RU/10000/11/2245.
Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня указывает, что применять предварительное решение к товарам, таможенное оформление которых проведено до дня принятия предварительного решения не возможно, поскольку данное предварительное решение на момент декларирования этих товаров не действовало.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Указал, что изменения в спорную декларацию таможенный орган вправе внести только по собственной инициативе, в связи с чем решение суда, обязывающее таможню произвести указанные действия, противоречат требованиям закона.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В статье 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.
Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.
Таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства Таможенного союза.
Вместе с тем, решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 утверждена Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары (ДТ) после выпуска товаров (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ согласно установленному порядку заполнения декларации на товары.
Внесение изменений и (или) дополнений в ДТ и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов Таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.
Обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов. К обращению прилагаются корректировка декларации на товары, заполненная по установленной форме, ее электронная копия и документы, указанные в перечне (пункт 4 Инструкции).
Согласно пункту 5 Инструкции обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если: обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза; сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально.
Апелляционным судом установлено, что заявление о внесении изменений в ДТ N 10002010/1406/11/0025678 общество подало в таможенный орган при соблюдении условий и срока, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза и Инструкцией. Общество обратилось в Таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ в связи с установлением несоответствия сведений (код ТН ВЭД ТС), заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в декларации согласно установленному порядку.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Юнитрейд" документально подтвердило сведения, указанные в своем обращении и предлагаемые для внесения в декларацию на товары, представив в таможенный орган полный пакет документов, позволяющих идентифицировать ввезенный товар для таможенных целей, а также предварительное решение Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы о классификации товара от 11.10.2011 N RU/10000/11/2245 и признал незаконным и нарушающим права и законные интересы общества выраженный в письме от 14.02.2012 N 35-01-05/921 отказ таможенного органа в принятии формы КДТ-1 N 10002010/140611/0025678.
Довод таможни о том, что применять предварительное решение к товарам, таможенное оформление которых проведено до дня принятия предварительного решения невозможно, поскольку данное предварительное решение на момент декларирования этих товаров не действовало, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку предварительное решение от 11.10.2011 N RU/10000/11/2245 принято Федеральной таможенной службой в отношении товара "автомобильные видеорегистраторы торговой марки TEXET, модель DVR-02", наименование товара, его описание и комплектация, указанные в графах 5 и 7 предварительного решения, соответствуют сведениям о товаре, указанным в ДТ, и данным, содержащимся в коммерческой и технической документации, в связи с чем предварительное решение является основанием для корректировки сведений, указанных в ДТ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26271/12 от 25.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-26271/12
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А41-26271/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Капланов Д.Д., доверенность от 02.04.2012,
от заинтересованного лица: Климушина Е.А., доверенность от 22.08.2012 N 01-15/10883,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-26271/12, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению закрытого акционерного общества "Юнитрейд" к Домодедовской таможне, о признании незаконным отказа,
установил:
закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - ЗАО "Юнитрейд", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее - также заинтересованное лицо, таможня), изложенное в письме от 14.02.2012 N 35-01-05/921 об отказе в принятии формы корректировки декларации на товары (КДТ-1) N 10002010/140611/0025678 и обязании Домодедовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Юнитрейд" путем принятия формы корректировки декларации на товары (КДТ-1) по ДТ N 10002010/140611/0025678.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом 14.06.2012 на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) подана таможенная декларация N 1000/2010/140611/0025678.
В графе 31 ДТ N 1000/2010/140611/0025678 сведения о товаре были заявлены как "автомобильные видеорегистраторы торговой марки TEXET, модель DVR-02".
ЗАО "Юнитрейд" обратилось в Федеральную таможенную службу России (далее - ФТС России) на получение предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС в отношении товара - автомобильные видеорегистраторы торговой марки TEXET, модель DVR-02.
11 октября 2011 года ФТС России приняла предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС регистрационный номер RU/10000/11/2245.
ЗАО "Юнитрейд" 18.01.2012 обратилось с заявлением N 20 о принятии формы корректировки ДТ скорректированными гр. 31, гр. 33, гр. 47, согласно предварительному решению о классификации товара N RU/10000/11/2245, приложив форму корректировки декларации на товары (КДТ) на ДТ N 1000/2010/140611/0025678, предварительному решению о классификации товара N RU/10000/11/2245, электронную форму корректировки ДТ, копию ДТ N 1000/2010/140611/0025678.
Письмом от 14.02.2012 N 35-01-05/921 таможенный орган отказал в принятии формы корректировки декларации на товары N 10002010/140611/0025678, сославшись на отсутствие оснований для корректировки сведений о классификации товара в ДТ N 10002010/140611/0025678, и то что предварительное решение ФТС действует с 11.10.2011 и применяется при соответствии товара сведениям, указанным в гр. 7 предварительного решения.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, изложенным в информационном письме от 14.02.2012 N 35-01-05/921, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Юнитрейд" документально подтвердило сведения, указанные в своем обращении и предлагаемые для внесения в декларацию на товары, представив в таможенный орган полный пакет документов, позволяющих идентифицировать ввезенный товар для таможенных целей, а также предварительное решение Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы о классификации товара от 11.10.2011 N RU/10000/11/2245.
Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня указывает, что применять предварительное решение к товарам, таможенное оформление которых проведено до дня принятия предварительного решения не возможно, поскольку данное предварительное решение на момент декларирования этих товаров не действовало.
В судебном заседании апелляционного суда представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Указал, что изменения в спорную декларацию таможенный орган вправе внести только по собственной инициативе, в связи с чем решение суда, обязывающее таможню произвести указанные действия, противоречат требованиям закона.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В статье 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.
Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.
Таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства Таможенного союза.
Вместе с тем, решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 утверждена Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары (ДТ) после выпуска товаров (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ согласно установленному порядку заполнения декларации на товары.
Внесение изменений и (или) дополнений в ДТ и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов Таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.
Обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов. К обращению прилагаются корректировка декларации на товары, заполненная по установленной форме, ее электронная копия и документы, указанные в перечне (пункт 4 Инструкции).
Согласно пункту 5 Инструкции обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если: обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза; сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально.
Апелляционным судом установлено, что заявление о внесении изменений в ДТ N 10002010/1406/11/0025678 общество подало в таможенный орган при соблюдении условий и срока, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза и Инструкцией. Общество обратилось в Таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ в связи с установлением несоответствия сведений (код ТН ВЭД ТС), заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в декларации согласно установленному порядку.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Юнитрейд" документально подтвердило сведения, указанные в своем обращении и предлагаемые для внесения в декларацию на товары, представив в таможенный орган полный пакет документов, позволяющих идентифицировать ввезенный товар для таможенных целей, а также предварительное решение Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы о классификации товара от 11.10.2011 N RU/10000/11/2245 и признал незаконным и нарушающим права и законные интересы общества выраженный в письме от 14.02.2012 N 35-01-05/921 отказ таможенного органа в принятии формы КДТ-1 N 10002010/140611/0025678.
Довод таможни о том, что применять предварительное решение к товарам, таможенное оформление которых проведено до дня принятия предварительного решения невозможно, поскольку данное предварительное решение на момент декларирования этих товаров не действовало, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку предварительное решение от 11.10.2011 N RU/10000/11/2245 принято Федеральной таможенной службой в отношении товара "автомобильные видеорегистраторы торговой марки TEXET, модель DVR-02", наименование товара, его описание и комплектация, указанные в графах 5 и 7 предварительного решения, соответствуют сведениям о товаре, указанным в ДТ, и данным, содержащимся в коммерческой и технической документации, в связи с чем предварительное решение является основанием для корректировки сведений, указанных в ДТ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26271/12 от 25.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)