Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойков О.Л.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре О.Г.,
рассмотрев жалобу адвоката Гвоздева А.В., действующего в защиту Т., на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 г. Т. за недекларирование по установленной форме подлежащего декларированию товара привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: телефонов марки "ХТС"/"НТС", "Самсунг"/"Samsung", "Сони Эриксон"/"Sony Ericsson" в количестве 143 шт.
Согласно постановлению Т. 07 октября 2012 г. при въезде на таможенную территорию таможенного союза на таможенном посту МАПП Торфяновка Выборгской таможни не осуществил декларирование по установленной форме ввозимого для личного пользования из Республики Финляндия подлежащего декларированию товара: телефонов марки "ХТС"/"НТС", "Самсунг"/"Samsung", "Сони Эриксон"/"Sony Ericsson" в количестве 170 шт. общим весом - 22 кг.
В жалобе Г. содержится просьба об изменении постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 г. вследствие его чрезмерной суровости. В жалобе указывается на необоснованность судебного постановления, в котором не были учтены, по мнению заявителя, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, имущественное положение Т., обстоятельства, смягчающие административную ответственность виновного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Т. Болотина В.Ф., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов таможенного союза о перемещении через таможенную границу таможенного союза товаров физическими лицами.
Положениями п. 3 ч. 2 ст. 355 гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.
Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенного 18 июня 2010 г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией.
К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся, в частности, товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг (Приложение 3 к Соглашению).
В ходе производства по делу было установлено, что Т. вопреки требованиям вышеуказанных нормативных положений не было осуществлено декларирование перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза товаров - телефонов марки "ХТС"/"НТС", "Самсунг"/"Samsung", "Сони Эриксон"/"Sony Ericsson" в количестве 170 шт. общим весом - 22 кг, таможенной стоимостью 9200 долларов США (по валютному курсу рубля, установленному на 07 октября 2012 г. Центральным банком России, - 284964 руб. 48 коп.).
Недекларирование гражданами по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что по смыслу данной нормы она не предполагает определение предмета административного правонарушения исходя из всего перемещаемого товара, включая и ту его часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования. Таким образом, предметом административного правонарушения в данном деле является товар, превышающий сумму, эквивалентную 1500 евро и вес 50 кг, а именно - товар (телефоны марки "ХТС"/"НТС", "Самсунг"/"Samsung", "Сони Эриксон"/"Sony Ericsson") в количестве 143 шт.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует характеру административного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности Т. Суд обоснованно указал, что свободное обращение перемещаемых Т. телефонов, в отсутствие на них гарантии, инструкции по эксплуатации на русском языке, программного обеспечения, адаптированности к условиям эксплуатации в Российской Федерации могут отрицательно сказаться как на здоровье возможных пользователей данных товаров, так и на общей экологической безопасности.
Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 г. как незаконное и необоснованное, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Гвоздева А.В. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года, принятое в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Гвоздева А.В. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 7-708/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 7-708/2013
Судья Бойков О.Л.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре О.Г.,
рассмотрев жалобу адвоката Гвоздева А.В., действующего в защиту Т., на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 г. Т. за недекларирование по установленной форме подлежащего декларированию товара привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: телефонов марки "ХТС"/"НТС", "Самсунг"/"Samsung", "Сони Эриксон"/"Sony Ericsson" в количестве 143 шт.
Согласно постановлению Т. 07 октября 2012 г. при въезде на таможенную территорию таможенного союза на таможенном посту МАПП Торфяновка Выборгской таможни не осуществил декларирование по установленной форме ввозимого для личного пользования из Республики Финляндия подлежащего декларированию товара: телефонов марки "ХТС"/"НТС", "Самсунг"/"Samsung", "Сони Эриксон"/"Sony Ericsson" в количестве 170 шт. общим весом - 22 кг.
В жалобе Г. содержится просьба об изменении постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 г. вследствие его чрезмерной суровости. В жалобе указывается на необоснованность судебного постановления, в котором не были учтены, по мнению заявителя, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, имущественное положение Т., обстоятельства, смягчающие административную ответственность виновного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Т. Болотина В.Ф., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов таможенного союза о перемещении через таможенную границу таможенного союза товаров физическими лицами.
Положениями п. 3 ч. 2 ст. 355 гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.
Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенного 18 июня 2010 г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией.
К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся, в частности, товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг (Приложение 3 к Соглашению).
В ходе производства по делу было установлено, что Т. вопреки требованиям вышеуказанных нормативных положений не было осуществлено декларирование перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза товаров - телефонов марки "ХТС"/"НТС", "Самсунг"/"Samsung", "Сони Эриксон"/"Sony Ericsson" в количестве 170 шт. общим весом - 22 кг, таможенной стоимостью 9200 долларов США (по валютному курсу рубля, установленному на 07 октября 2012 г. Центральным банком России, - 284964 руб. 48 коп.).
Недекларирование гражданами по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что по смыслу данной нормы она не предполагает определение предмета административного правонарушения исходя из всего перемещаемого товара, включая и ту его часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования. Таким образом, предметом административного правонарушения в данном деле является товар, превышающий сумму, эквивалентную 1500 евро и вес 50 кг, а именно - товар (телефоны марки "ХТС"/"НТС", "Самсунг"/"Samsung", "Сони Эриксон"/"Sony Ericsson") в количестве 143 шт.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует характеру административного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности Т. Суд обоснованно указал, что свободное обращение перемещаемых Т. телефонов, в отсутствие на них гарантии, инструкции по эксплуатации на русском языке, программного обеспечения, адаптированности к условиям эксплуатации в Российской Федерации могут отрицательно сказаться как на здоровье возможных пользователей данных товаров, так и на общей экологической безопасности.
Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 г. как незаконное и необоснованное, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Гвоздева А.В. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2013 года, принятое в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Гвоздева А.В. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)