Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фронтекс-Плюс" - представители: Зислин Владимир Ильич, доверенность от 15.03.2010 г., Фельдман Роман Феликсович, доверенность от 06.04.2010 г.,
от Ростовской таможни - представитель - Гуреев Максим Александрович, доверенность от 13.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.05.2010 г. по делу N А53-3660/2010,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фронтекс-Плюс"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фронтекс-Плюс" (далее - ООО "Фронтекс-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313050/1007 09/П001504 в рамках резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости, выразившихся в принятии КТС-1 от 20.11.2009 г.; обязании таможни устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Таможенная стоимость товара, заявленная по ГТД N 10313050/100709/П001504, была определена декларантом в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы. Во внешнеторговом контракте, спецификациях и инвойсе отсутствуют сведения о производителе, товарных знаках и марках поставляемого товара. Стоимость транспортных расходов и иных сопутствующих перевозке расходов не выделена в спецификациях отдельной строкой. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения. Представленный обществом прайс-лист публичной офертой не является. В коммерческих инвойсах отсутствуют ссылки на спецификацию.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что по условиям DES транспортные расходы несет продавец. Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены все необходимые документы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 15.01.2008 г. N 15/CN, заключенного с фирмой "NINGBO LINLEE IMP.& EXP. CO., LTD", (Китай), ООО "Фронтекс-Плюс" ввезло на территорию Российской Федерации товар (заготовки постоянных магнитов). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313050/100709/П001504, таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Фронтекс-Плюс" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: внешнеэкономический контракт от 15.01.2008 г. N 15/CN, дополнительные соглашения к контракту N 1 от 06.02.2008 г., N 3 от 03.04.2009 г., N 4 от 06.04.2009 г., N 5 от 20.04.2009 г. и N 6 от 21.04.2009 г., спецификации N 17 от 21.08.2008 г. и N 27 от 15.05.2009 г., инвойс N LS09013 от 08.04.2009 г., паспорт сделки N 09040017/1776/0005/2/0, коносамент N ZIMUNGB649391; свидетельство об оплате продавцом транспортных расходов, упаковочный лист, сертификат происхождения товара.
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, договор перевозки товаров, банковскую ведомость, документы о реализации товаров на внутреннем рынке, документы об оплате товара по предыдущим поставкам, страховой полис (запрос N 1 от 14.07.2009 г.).
В связи с непредставлением обществом всех дополнительно запрошенных у него документов в установленный в запросе срок Ростовская таможня отказала в принятии таможенной стоимости ввезенного товара, определенной обществом по первому методу и откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу.
Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, ООО "Фронтекс-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Фронтекс-Плюс" Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Факт перечисления обществом "Фронтекс-Плюс" иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается платежными документами, заявлениями на перевод валюты и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Фронтекс-Плюс" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Сведения об оплате товара по предыдущим поставкам не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Документы о реализации товара на внутреннем рынке также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках ввозимых товаров.
Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности обществом транспортных расходов по доставке товара на территорию Российской Федерации.
Согласно ГТД N 10313050/100709/П001504 поставка товара была осуществлена на условиях DES Новороссийск. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" по сделке, заключенной на условиях DES, все расходы и риски, связанные с доставкой товара в согласованный порт назначения, несет продавец.
Поскольку по условиям DES расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, оплачиваются продавцом (поставщиком), и, следовательно, учитываются в цене товара, покупатель не обязан подтверждать документально размер понесенных продавцом расходов при подтверждении таможенной стоимости товара.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Фронтекс-Плюс" таможенной стоимости товара.
Судебной коллегией не принимается довод таможни о невыделении в спецификациях отдельной строкой стоимости транспортных и иных сопутствующих перевозке расходов, поскольку условиями поставки товара по контракту является DES - Новороссийск и стоимость транспортировки включена продавцом в фактурную стоимость товара.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в инвойсе на оплату товара отсутствует ссылка на спецификации.
Однако, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "Фронтекс-Плюс"). Инвойс был оплачен, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в счете поставщика не препятствовало покупателю его оплатить.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии во внешнеторговом контракте, спецификациях и инвойсе сведений о производителе, товарных знаках и марках поставляемого товара.
Сведения о товарных знаках и марках товара содержатся в спецификациях N 17 от 21.08.2008 г. и N 27 от 15.05.2009 г., являющихся неотъемлемой частью контракта от 15.01.2008 г. N 15/CN, а также в инвойсе на оплату товара N LS09013 от 08.04.2009 г. Сведения о производителях представлены в сертификате соответствия ввезенного товара (л.д. 37 т. 2).
В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что прайс-лист производителя товаров не является публичной офертой.
Между тем, прайс-лист производителя товаров не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Названный документ оформлялся не ООО "Фронтекс-Плюс", а иностранным контрагентом, в связи с этим таможня не вправе предъявлять претензии относительно содержания прайс-листа к обществу.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.
При применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10313050/100709/П001504 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 1-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Фронтекс-Плюс" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 г. по делу N А53-3660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 15АП-7189/2010 ПО ДЕЛУ N А53-3660/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 15АП-7189/2010
Дело N А53-3660/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фронтекс-Плюс" - представители: Зислин Владимир Ильич, доверенность от 15.03.2010 г., Фельдман Роман Феликсович, доверенность от 06.04.2010 г.,
от Ростовской таможни - представитель - Гуреев Максим Александрович, доверенность от 13.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.05.2010 г. по делу N А53-3660/2010,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фронтекс-Плюс"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фронтекс-Плюс" (далее - ООО "Фронтекс-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10313050/1007 09/П001504 в рамках резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости, выразившихся в принятии КТС-1 от 20.11.2009 г.; обязании таможни устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Таможенная стоимость товара, заявленная по ГТД N 10313050/100709/П001504, была определена декларантом в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы. Во внешнеторговом контракте, спецификациях и инвойсе отсутствуют сведения о производителе, товарных знаках и марках поставляемого товара. Стоимость транспортных расходов и иных сопутствующих перевозке расходов не выделена в спецификациях отдельной строкой. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения. Представленный обществом прайс-лист публичной офертой не является. В коммерческих инвойсах отсутствуют ссылки на спецификацию.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что по условиям DES транспортные расходы несет продавец. Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены все необходимые документы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 15.01.2008 г. N 15/CN, заключенного с фирмой "NINGBO LINLEE IMP.& EXP. CO., LTD", (Китай), ООО "Фронтекс-Плюс" ввезло на территорию Российской Федерации товар (заготовки постоянных магнитов). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313050/100709/П001504, таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Фронтекс-Плюс" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: внешнеэкономический контракт от 15.01.2008 г. N 15/CN, дополнительные соглашения к контракту N 1 от 06.02.2008 г., N 3 от 03.04.2009 г., N 4 от 06.04.2009 г., N 5 от 20.04.2009 г. и N 6 от 21.04.2009 г., спецификации N 17 от 21.08.2008 г. и N 27 от 15.05.2009 г., инвойс N LS09013 от 08.04.2009 г., паспорт сделки N 09040017/1776/0005/2/0, коносамент N ZIMUNGB649391; свидетельство об оплате продавцом транспортных расходов, упаковочный лист, сертификат происхождения товара.
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, договор перевозки товаров, банковскую ведомость, документы о реализации товаров на внутреннем рынке, документы об оплате товара по предыдущим поставкам, страховой полис (запрос N 1 от 14.07.2009 г.).
В связи с непредставлением обществом всех дополнительно запрошенных у него документов в установленный в запросе срок Ростовская таможня отказала в принятии таможенной стоимости ввезенного товара, определенной обществом по первому методу и откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу.
Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, ООО "Фронтекс-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Фронтекс-Плюс" Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Факт перечисления обществом "Фронтекс-Плюс" иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается платежными документами, заявлениями на перевод валюты и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Фронтекс-Плюс" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Сведения об оплате товара по предыдущим поставкам не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Документы о реализации товара на внутреннем рынке также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках ввозимых товаров.
Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности обществом транспортных расходов по доставке товара на территорию Российской Федерации.
Согласно ГТД N 10313050/100709/П001504 поставка товара была осуществлена на условиях DES Новороссийск. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" по сделке, заключенной на условиях DES, все расходы и риски, связанные с доставкой товара в согласованный порт назначения, несет продавец.
Поскольку по условиям DES расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, оплачиваются продавцом (поставщиком), и, следовательно, учитываются в цене товара, покупатель не обязан подтверждать документально размер понесенных продавцом расходов при подтверждении таможенной стоимости товара.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Фронтекс-Плюс" таможенной стоимости товара.
Судебной коллегией не принимается довод таможни о невыделении в спецификациях отдельной строкой стоимости транспортных и иных сопутствующих перевозке расходов, поскольку условиями поставки товара по контракту является DES - Новороссийск и стоимость транспортировки включена продавцом в фактурную стоимость товара.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в инвойсе на оплату товара отсутствует ссылка на спецификации.
Однако, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "Фронтекс-Плюс"). Инвойс был оплачен, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в счете поставщика не препятствовало покупателю его оплатить.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии во внешнеторговом контракте, спецификациях и инвойсе сведений о производителе, товарных знаках и марках поставляемого товара.
Сведения о товарных знаках и марках товара содержатся в спецификациях N 17 от 21.08.2008 г. и N 27 от 15.05.2009 г., являющихся неотъемлемой частью контракта от 15.01.2008 г. N 15/CN, а также в инвойсе на оплату товара N LS09013 от 08.04.2009 г. Сведения о производителях представлены в сертификате соответствия ввезенного товара (л.д. 37 т. 2).
В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что прайс-лист производителя товаров не является публичной офертой.
Между тем, прайс-лист производителя товаров не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Названный документ оформлялся не ООО "Фронтекс-Плюс", а иностранным контрагентом, в связи с этим таможня не вправе предъявлять претензии относительно содержания прайс-листа к обществу.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.
При применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10313050/100709/П001504 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 1-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Фронтекс-Плюс" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2010 г. по делу N А53-3660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)