Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г.,
по делу N А40-38592/13, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва г., Басманная Н. ул., 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (ОГРН 1067746105305, 140180, Московская Область, Жуковский Город, Горького Улица, 4)
о взыскании убытков и штрафа по договору от 07.08.2009 г. N 733
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Скляров А.А., представитель по доверенности N НЮ-10/291 от 18.09.2012 г.;
- ответчика: Петров И.В., представитель по доверенности N 103Д/13 от 24.01.2013 г.;
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" о взыскании 75.000 руб. убытков и 43.652 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - ответчик, агент) 07.08.09 г. заключен договор N 733, по условиям которого, принципал поручает и обязуется оплатить, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала таможенные операции.
Согласно постановлению Ленинского районного суда от 26.01.12 г. по делу N 5-1/12 10.08.11 г. в порт Новороссийск на т/х "HUSKY RUNNER" прибыл контейнер N GESU4535237 с товаром "игрушки" в количестве 340 грузовых мест, общим весом брутто 6190 кг, согласно коносаменту N SWA0164380C.
25.08.11 г. истцом подана в Новороссийский юго-восточный таможенный пост транзитная декларация N 10317090/250811/0011711 для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита указанного товара.
В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что в указанном контейнере товар в количестве 340 грузовых мест, общим весом брутто 7345 кг, то есть превысил заявленный вес на 1155 килограмм.
Пунктом 2 ст. 139 и подпунктом 16 - 18 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что таможенный брокер (представитель) совершает от имени перевозчика по его поручению таможенные операции.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 81 Кодекса для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик должен представить в таможенный орган отправления сведения о весе товаров.
Пунктом 4.2 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством внешнеэкономических связей СССР 22.01.1991, предусмотрено, что груженые контейнеры принимаются от порта железнодорожными станциями по наружному осмотру состояния контейнеров и пломб. Контейнеры с импортными грузами принимаются к перевозке за пломбами иностранных отправителей или порта.
В силу пункта 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, масса грузов, перевозимых в контейнерах, во всех случаях определяется грузоотправителем.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходя из того, что на контейнере, доставленном на территорию Российской Федерации, имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя. Права вскрывать контейнер у ответчика не имело, погрузка товара в контейнер производилась грузоотправителем.
Проверка достоверности информации о весе брутто товара осуществлялась ответчиком путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, что соответствует условиям п. 2.1.1 договора.
Более того, договором не предусмотрена обязанность Агента проверять соответствие фактического веса груза указанному в товарно-сопроводительных документах.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не названо, какое договорное обязательство нарушено или не исполнено, истцом не названы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной наложения штрафа на ОАО "РЖД" явилось бездействие Агента, и не указано, что должен был сделать, но не сделал Агент.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению исходя из следующего.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-38592/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 09АП-25497/2013 ПО ДЕЛУ N А40-38592/13
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 09АП-25497/2013
Дело N А40-38592/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г.,
по делу N А40-38592/13, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва г., Басманная Н. ул., 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (ОГРН 1067746105305, 140180, Московская Область, Жуковский Город, Горького Улица, 4)
о взыскании убытков и штрафа по договору от 07.08.2009 г. N 733
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Скляров А.А., представитель по доверенности N НЮ-10/291 от 18.09.2012 г.;
- ответчика: Петров И.В., представитель по доверенности N 103Д/13 от 24.01.2013 г.;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" о взыскании 75.000 руб. убытков и 43.652 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - ответчик, агент) 07.08.09 г. заключен договор N 733, по условиям которого, принципал поручает и обязуется оплатить, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала таможенные операции.
Согласно постановлению Ленинского районного суда от 26.01.12 г. по делу N 5-1/12 10.08.11 г. в порт Новороссийск на т/х "HUSKY RUNNER" прибыл контейнер N GESU4535237 с товаром "игрушки" в количестве 340 грузовых мест, общим весом брутто 6190 кг, согласно коносаменту N SWA0164380C.
25.08.11 г. истцом подана в Новороссийский юго-восточный таможенный пост транзитная декларация N 10317090/250811/0011711 для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита указанного товара.
В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что в указанном контейнере товар в количестве 340 грузовых мест, общим весом брутто 7345 кг, то есть превысил заявленный вес на 1155 килограмм.
Пунктом 2 ст. 139 и подпунктом 16 - 18 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что таможенный брокер (представитель) совершает от имени перевозчика по его поручению таможенные операции.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 81 Кодекса для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик должен представить в таможенный орган отправления сведения о весе товаров.
Пунктом 4.2 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством внешнеэкономических связей СССР 22.01.1991, предусмотрено, что груженые контейнеры принимаются от порта железнодорожными станциями по наружному осмотру состояния контейнеров и пломб. Контейнеры с импортными грузами принимаются к перевозке за пломбами иностранных отправителей или порта.
В силу пункта 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, масса грузов, перевозимых в контейнерах, во всех случаях определяется грузоотправителем.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходя из того, что на контейнере, доставленном на территорию Российской Федерации, имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя. Права вскрывать контейнер у ответчика не имело, погрузка товара в контейнер производилась грузоотправителем.
Проверка достоверности информации о весе брутто товара осуществлялась ответчиком путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, что соответствует условиям п. 2.1.1 договора.
Более того, договором не предусмотрена обязанность Агента проверять соответствие фактического веса груза указанному в товарно-сопроводительных документах.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не названо, какое договорное обязательство нарушено или не исполнено, истцом не названы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной наложения штрафа на ОАО "РЖД" явилось бездействие Агента, и не указано, что должен был сделать, но не сделал Агент.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению исходя из следующего.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-38592/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)