Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н, Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от Новороссийской таможни: представитель по доверенности от 04.10.2007 г. N 29 Рубина Марина Владимировна, удостоверение ГС N 135933;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВИК": представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 19197, 19198);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.11.2007 г. по делу N А32-2849/2007-57/64
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени Новороссийской таможни,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и недействительными требований об уплате таможенных платежей N 665, 677, 711, 725, 745, 753, 813. Обосновывая заявленные требования ООО "ВИК" сослалось на следующие обстоятельства. При таможенном оформлении обществом при расчете таможенной стоимости согласно статье 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" был применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости - по цене сделки. В подтверждение заявленной стоимости были представлены все предусмотренные приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022 документы, обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Однако таможенным органом необоснованно было отказано в принятии заявленной таможенной стоимости, проведена процедура корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу и предъявлены требования об уплате таможенных платежей. При этом таможенным органом нарушена установленная Законом РФ "О таможенном тарифе" последовательность применения методов определения таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317060/180906/0009890, 10317060/190906/0009919, 10317060/270906/0010257, 10317060/270906/0010259, 10317060/041006/0010544, 10317060/041006/0010546, 10317060/201006/0011225, 10317060/190806/0008878, 10317060/220806/0008981, 10317060/020906/0009361, 10317060/120906/0009674, 10317060/120906/0009678, 10317060/120906/0009687, 10317060/120906/0009680, и недействительными требования об уплате таможенных платежей и пени от 27.09.06 N 665 в части ГТД N 10317060/190806/0008878, 10317060/220806/0008981 на сумму 677498, 42 рублей; от 02.10.06 N 677 в части ГТД N 10317060/020906/0009361 на сумму 486055, 96 рублей; от 17.10.06 N 711 в части ГТД N 10317060/120906/0009674, 10317060/120906/0009678, 10317060/120906/0009687, 10317060/120906/0009680 на сумму 1366028, 03 рублей; от 20.10.06 N 725 в части ГТД N 10317060/180906/0009890, 10317060/190906/0009919 на сумму 277123, 88 рублей; от 01.11.06 N 745 в части ГТД N 10317060/270906/0010257, 10317060/270906/0010259 на сумму 658024, 04 рублей; от 07.11.06 N 753 в части ГТД N 10317060/041006/0010544, 10317060/041006/0010546 на сумму 577436, 42 рублей; от 22.11.06 N 813 в части ГТД N 10317060/201006/0011225 на сумму 592635, 61 рублей как не соответствующие Таможенному кодексу РФ.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Дополнительные документы не были представлены заявителем, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем требования таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.07 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ВИК" требований. Обосновывая заявленные требования таможенный орган сослался на то, что обществом не подтверждена документально в полном объеме заявленная таможенная стоимость. Представленная экспортная декларация не содержит соответствующих реквизитов таможенных органов, заявителем не представлены в полном объеме дополнительные документы и сведения, запрошенные таможенным органом и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Также таможенный орган сослался на то, что заявителем не представлены сведения, необходимые для определения таможенной стоимости с использованием 2 - 5 методов. Поэтому таможенными органами был применен 6 (резервный метод) определения таможенной стоимости.
Отзывы на апелляционную жалобу таможенного органа обществом с ограниченной ответственностью "ВИК" не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что Новороссийским таможенным постом не была применена заявленная таможенная стоимость, определенная декларантом по первому методу, так как не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие заявленную стоимость товара. Представленные экспортные декларации не были надлежащим образом заверены, отсутствовали реквизиты таможенного органа, отсутствовали дополнительные листы, не указаны номер контракта, по которому осуществлялся экспорт товара. ООО "ВИК" дополнительно запрошенные документы представлены не в полном объеме. Новороссийская таможня считает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости был необходим полный пакет документов, в том числе бухгалтерские документы. Ввиду этого, таможенным органом была самостоятельно скорректирована таможенная стоимость и выставлены требования на уплату таможенных платежей. Таможенная стоимость была определена таможенным органом по шестому методу, исходя из данных имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ" по аналогичным товарам.
Представитель ООО "ВИК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ВИК".
Как следует из материалов дела ООО "ВИК" в рамках внешнеторгового контракта от 18.02.05 N 004/2005 (том 1, л.д. 66), заключенного с турецкой фирмой "Eviap International Dis Ticaret A.S.", ввезло на территорию РФ товар, задекларированный по ГТД N 10317060/180906/0009890, 10317060/190906/0009919, 10317060/270906/0010257, 10317060/270906/0010259, 10317060/041006/0010544, 10317060/041006/0010546, 10317060/201006/0011225, 10317060/190806/0008878, 10317060/220806/0008981, 10317060/020906/0009361, 10317060/120906/0009674, 10317060/120906/0009678, 10317060/120906/0009687, 10317060/120906/0009680 (том 1, л.д. 17, 19, 22, 24, 27, 29, 32, 34, 35, 39, 43, 44, 45, 49).
Таможенную стоимость ввезенного товара согласно вышеуказанным ГТД заявитель определил по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров ООО "Вик" были представлены контракт от 18.02.05 N 004/2005, спецификация к контракту от 21.12.2005 г. N 2 (том 1, л.д. 136), приложения к контракту (том 1, л.д. 162), паспорт сделки N 05030016/0457/0008/2/0 (том 1, л.д. 146), прайс-лист (том 1, л.д. 147), упаковочные листы (том 1, л.д. 154), транспортные инвойсы (том 1, л.д. 156, 164), договоры транспортной экспедиции товара (том 1, л.д. 157), коммерческие инвойсы (приложение N 2, л.д. 29), спецификации к инвойсам (приложение N 2, л.д. 14), письма производителя товара, санитарно-эпидемиологические и иные заключения, сертификаты соответствия товара (том 1, л.д. 165), карточки учета, ДТС, экспортные ГТД (приложение N 2, л.д. 25) и иные документы.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы (том 1, л.д. 176), а именно: экспортные декларации страны отправления, прайс-листы производителя, транспортные инвойсы, договоры перевозки, пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку товаров на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, технологических затратах.
Однако указанные документы обществом не были представлены таможенному органу в полном объеме, в связи с чем Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, обосновав решение тем, что заявлена таможенная стоимость товаров не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости.
ООО "Вик" отказалось определить таможенную стоимость товаров в соответствии с предложенным таможенным органом шестым (резервным) методом, поскольку предоставленная обществом информация, по имению декларанта, носила исчерпывающий характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного по вышеуказанным ГТД товара по шестому (резервному) методу (приложение N 2, л.д. 59), в связи с чем обществу были доначислены таможенные платежи.
Новороссийской таможней в адрес ООО "Вик" были выставлены соответствующие требования об уплате таможенных платежей и пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров.
Данные действия явились предметом оспаривания в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Вик" представило таможенному органу следующие документы: учредительные документы (том 1, л.д. 51), контракт от 18.02.05 N 004/2005 (том 1, л.д. 66), спецификация к контракту от 21.12.2005 г. N 2 (том 1, л.д. 136), приложения к контракту (том 1, л.д. 162), паспорт сделки N 05030016/0457/0008/2/0 (том 1, л.д. 146), прайс-лист (том 1, л.д. 147), упаковочные листы (том 1, л.д. 154), транспортные инвойсы (том 1, л.д. 156, 164), договоры транспортной экспедиции товара (том 1, л.д. 157), коммерческие инвойсы (приложение N 2, л.д. 29), спецификации к инвойсам (приложение N 2, л.д. 14), письма производителя товара, санитарно-эпидемиологические и иные заключения, сертификаты соответствия товара (том 1, л.д. 165), карточки учета, ДТС, экспортные ГТД (приложение N 2, л.д. 25) и иные документы.
Согласно представленной обществом ведомости банковского контроля (том 11, л.д. 28), декларант оплатил турецкой фирме поставку товаров по вышеуказанным ГТД в сумме, соответствующей общей стоимости товаров, указанных в грузовых таможенных декларациях, а также указанной в коммерческих инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "Вик" первого (основного) метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Дополнительно истребуемые документы не были представлены обществом, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их представлении неправомерно.
Кроме того, непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Согласно материалам дела, таможенный орган, применил шестой метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие у него необходимой информации. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации, в материалы дела не представлено.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Никаких доказательств, подтверждающих данное предположение таможенного органа, суду представлено не было. Кроме того, такое различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции при применении таможенным органом шестого (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, ввозимый на условиях, отличных от поставки товара, ввезенного по вышеуказанным ГТД.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2008 N 15АП-733/2008 ПО ДЕЛУ N А32-2849/2007-57/64
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N 15АП-733/2008
Дело N А32-2849/2007-57/64
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н, Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от Новороссийской таможни: представитель по доверенности от 04.10.2007 г. N 29 Рубина Марина Владимировна, удостоверение ГС N 135933;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВИК": представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 19197, 19198);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.11.2007 г. по делу N А32-2849/2007-57/64
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени Новороссийской таможни,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и недействительными требований об уплате таможенных платежей N 665, 677, 711, 725, 745, 753, 813. Обосновывая заявленные требования ООО "ВИК" сослалось на следующие обстоятельства. При таможенном оформлении обществом при расчете таможенной стоимости согласно статье 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" был применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости - по цене сделки. В подтверждение заявленной стоимости были представлены все предусмотренные приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022 документы, обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Однако таможенным органом необоснованно было отказано в принятии заявленной таможенной стоимости, проведена процедура корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу и предъявлены требования об уплате таможенных платежей. При этом таможенным органом нарушена установленная Законом РФ "О таможенном тарифе" последовательность применения методов определения таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317060/180906/0009890, 10317060/190906/0009919, 10317060/270906/0010257, 10317060/270906/0010259, 10317060/041006/0010544, 10317060/041006/0010546, 10317060/201006/0011225, 10317060/190806/0008878, 10317060/220806/0008981, 10317060/020906/0009361, 10317060/120906/0009674, 10317060/120906/0009678, 10317060/120906/0009687, 10317060/120906/0009680, и недействительными требования об уплате таможенных платежей и пени от 27.09.06 N 665 в части ГТД N 10317060/190806/0008878, 10317060/220806/0008981 на сумму 677498, 42 рублей; от 02.10.06 N 677 в части ГТД N 10317060/020906/0009361 на сумму 486055, 96 рублей; от 17.10.06 N 711 в части ГТД N 10317060/120906/0009674, 10317060/120906/0009678, 10317060/120906/0009687, 10317060/120906/0009680 на сумму 1366028, 03 рублей; от 20.10.06 N 725 в части ГТД N 10317060/180906/0009890, 10317060/190906/0009919 на сумму 277123, 88 рублей; от 01.11.06 N 745 в части ГТД N 10317060/270906/0010257, 10317060/270906/0010259 на сумму 658024, 04 рублей; от 07.11.06 N 753 в части ГТД N 10317060/041006/0010544, 10317060/041006/0010546 на сумму 577436, 42 рублей; от 22.11.06 N 813 в части ГТД N 10317060/201006/0011225 на сумму 592635, 61 рублей как не соответствующие Таможенному кодексу РФ.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Дополнительные документы не были представлены заявителем, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем требования таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.07 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ВИК" требований. Обосновывая заявленные требования таможенный орган сослался на то, что обществом не подтверждена документально в полном объеме заявленная таможенная стоимость. Представленная экспортная декларация не содержит соответствующих реквизитов таможенных органов, заявителем не представлены в полном объеме дополнительные документы и сведения, запрошенные таможенным органом и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Также таможенный орган сослался на то, что заявителем не представлены сведения, необходимые для определения таможенной стоимости с использованием 2 - 5 методов. Поэтому таможенными органами был применен 6 (резервный метод) определения таможенной стоимости.
Отзывы на апелляционную жалобу таможенного органа обществом с ограниченной ответственностью "ВИК" не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что Новороссийским таможенным постом не была применена заявленная таможенная стоимость, определенная декларантом по первому методу, так как не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие заявленную стоимость товара. Представленные экспортные декларации не были надлежащим образом заверены, отсутствовали реквизиты таможенного органа, отсутствовали дополнительные листы, не указаны номер контракта, по которому осуществлялся экспорт товара. ООО "ВИК" дополнительно запрошенные документы представлены не в полном объеме. Новороссийская таможня считает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости был необходим полный пакет документов, в том числе бухгалтерские документы. Ввиду этого, таможенным органом была самостоятельно скорректирована таможенная стоимость и выставлены требования на уплату таможенных платежей. Таможенная стоимость была определена таможенным органом по шестому методу, исходя из данных имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ" по аналогичным товарам.
Представитель ООО "ВИК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ВИК".
Как следует из материалов дела ООО "ВИК" в рамках внешнеторгового контракта от 18.02.05 N 004/2005 (том 1, л.д. 66), заключенного с турецкой фирмой "Eviap International Dis Ticaret A.S.", ввезло на территорию РФ товар, задекларированный по ГТД N 10317060/180906/0009890, 10317060/190906/0009919, 10317060/270906/0010257, 10317060/270906/0010259, 10317060/041006/0010544, 10317060/041006/0010546, 10317060/201006/0011225, 10317060/190806/0008878, 10317060/220806/0008981, 10317060/020906/0009361, 10317060/120906/0009674, 10317060/120906/0009678, 10317060/120906/0009687, 10317060/120906/0009680 (том 1, л.д. 17, 19, 22, 24, 27, 29, 32, 34, 35, 39, 43, 44, 45, 49).
Таможенную стоимость ввезенного товара согласно вышеуказанным ГТД заявитель определил по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров ООО "Вик" были представлены контракт от 18.02.05 N 004/2005, спецификация к контракту от 21.12.2005 г. N 2 (том 1, л.д. 136), приложения к контракту (том 1, л.д. 162), паспорт сделки N 05030016/0457/0008/2/0 (том 1, л.д. 146), прайс-лист (том 1, л.д. 147), упаковочные листы (том 1, л.д. 154), транспортные инвойсы (том 1, л.д. 156, 164), договоры транспортной экспедиции товара (том 1, л.д. 157), коммерческие инвойсы (приложение N 2, л.д. 29), спецификации к инвойсам (приложение N 2, л.д. 14), письма производителя товара, санитарно-эпидемиологические и иные заключения, сертификаты соответствия товара (том 1, л.д. 165), карточки учета, ДТС, экспортные ГТД (приложение N 2, л.д. 25) и иные документы.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы (том 1, л.д. 176), а именно: экспортные декларации страны отправления, прайс-листы производителя, транспортные инвойсы, договоры перевозки, пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку товаров на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, технологических затратах.
Однако указанные документы обществом не были представлены таможенному органу в полном объеме, в связи с чем Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, обосновав решение тем, что заявлена таможенная стоимость товаров не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости.
ООО "Вик" отказалось определить таможенную стоимость товаров в соответствии с предложенным таможенным органом шестым (резервным) методом, поскольку предоставленная обществом информация, по имению декларанта, носила исчерпывающий характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного по вышеуказанным ГТД товара по шестому (резервному) методу (приложение N 2, л.д. 59), в связи с чем обществу были доначислены таможенные платежи.
Новороссийской таможней в адрес ООО "Вик" были выставлены соответствующие требования об уплате таможенных платежей и пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров.
Данные действия явились предметом оспаривания в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Вик" представило таможенному органу следующие документы: учредительные документы (том 1, л.д. 51), контракт от 18.02.05 N 004/2005 (том 1, л.д. 66), спецификация к контракту от 21.12.2005 г. N 2 (том 1, л.д. 136), приложения к контракту (том 1, л.д. 162), паспорт сделки N 05030016/0457/0008/2/0 (том 1, л.д. 146), прайс-лист (том 1, л.д. 147), упаковочные листы (том 1, л.д. 154), транспортные инвойсы (том 1, л.д. 156, 164), договоры транспортной экспедиции товара (том 1, л.д. 157), коммерческие инвойсы (приложение N 2, л.д. 29), спецификации к инвойсам (приложение N 2, л.д. 14), письма производителя товара, санитарно-эпидемиологические и иные заключения, сертификаты соответствия товара (том 1, л.д. 165), карточки учета, ДТС, экспортные ГТД (приложение N 2, л.д. 25) и иные документы.
Согласно представленной обществом ведомости банковского контроля (том 11, л.д. 28), декларант оплатил турецкой фирме поставку товаров по вышеуказанным ГТД в сумме, соответствующей общей стоимости товаров, указанных в грузовых таможенных декларациях, а также указанной в коммерческих инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "Вик" первого (основного) метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Дополнительно истребуемые документы не были представлены обществом, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их представлении неправомерно.
Кроме того, непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Согласно материалам дела, таможенный орган, применил шестой метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие у него необходимой информации. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации, в материалы дела не представлено.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Никаких доказательств, подтверждающих данное предположение таможенного органа, суду представлено не было. Кроме того, такое различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции при применении таможенным органом шестого (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, ввозимый на условиях, отличных от поставки товара, ввезенного по вышеуказанным ГТД.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)