Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.,
при участии:
- от истца (заявителя): Гурьяновой О.В. по доверенности от 01.01.2013;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7602/2013) ООО "Новиком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-73995/2012 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"
к Балтийской таможне
3-е лицо: ЗАО "Первый контейнерный терминал"
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, пом. 1Н, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Балтийской таможне (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, далее - таможня) о:
- - признании незаконным решения о проведении взвешивания контейнеров NN OOLU8280380, TGHU9716040 (далее - контейнеры) по ДТ N 10216100/210912/0101054 (далее - ДТ);
- - признании незаконным решения о проведении осмотра с применением ИДК контейнеров по ДТ;
- - признании незаконными действий о проведении осмотра с применением ИДК контейнеров по ДТ;
- - признании незаконным решения о проведении таможенного досмотра по ДТ;
- - признании незаконными действий, выразившихся в проведении таможенного досмотра, оформленного Актом таможенного досмотра N 10216100/250912/008650.
Определением суда от 12.12.2012 указанное заявление принято судом первой инстанции к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 13.03.2013 обществом заявлено ходатайство об объединении дел N А56-73995/2012 и N А56-10933/2013. В обоснование указанного ходатайства общество указало, что в рамках дела N А56-10933/2012 ООО "Новиком" оспаривает решение Балтийской Таможни по проведению таможенного наблюдения контейнеров OOLU8280380, TGHU9716040 по декларации на товары N 10216100/210912/0101054; просит признать незаконными действия таможни по проведению таможенного наблюдения, оформленного актом таможенного наблюдения от 24.09.2012, выразившегося в проведении сверки фактического номера контейнера и наложенных средств идентификации с указанными в документах, по контейнерам OOLU8280380, TGHU9716040 по ДТ N 10216100/210912/0101054.
Определением от 13.03.2013 суд, в том числе, отказал ООО "Новиком" в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел, что, по мнению суда, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 13.03.2013 в части отказа в объединении дел в одно производство отменить и удовлетворить ходатайство общества об объединении дел. Заявитель со ссылкой на пункт 2.1 статьи 130 АПК РФ указывает, что дела N А56-73995/2012 и N А56-10933/2013 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, которые были выявлены во время таможенной проверки. Кроме того, в делах участвуют одни и те же лица; решения принимались и действия производились таможенным органом в рамках одной спорной декларации на товар, в отношении одного и того же товара, прибывшего в вышеуказанных контейнерах, по одному контракту.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Балтийская таможня и третье лицо - ЗАО "Первый контейнерный терминал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В пункте 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В силу части 7 указанной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
Вместе с тем, в рамках дел N А56-73995/2012 и А56-10933/2012 общество ссылается на нарушение таможней разных форм таможенного контроля - таможенного наблюдения и таможенного осмотра (статьи 114, 115, 116 Таможенного кодекса Российской Федерации). Результаты таможенного контроля оформлены актом таможенного наблюдения от 24.09.2012 и актом таможенного досмотра (осмотра) от 25.09.2012 N 10216100/250912/008650.
При этом, в обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство, общество не представило доказательств того, что оценка произведенных действий и вынесенных решений таможенного органа в рамках осуществления разных форм таможенного контроля, способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел, исключило бы риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и отвечало бы принципу эффективности правосудия. Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.
Также апелляционный суд учитывает, что согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда, в данном конкретном случае процессуальные права общества на объективное разрешение споров, судебную защиту не нарушены и суд первой инстанции признал нецелесообразным объединение указанных дел в одно производство.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, и подлежат установлению и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-73995/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-73995/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А56-73995/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.,
при участии:
- от истца (заявителя): Гурьяновой О.В. по доверенности от 01.01.2013;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7602/2013) ООО "Новиком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-73995/2012 (судья Захаров В.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"
к Балтийской таможне
3-е лицо: ЗАО "Первый контейнерный терминал"
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, пом. 1Н, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Балтийской таможне (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, далее - таможня) о:
- - признании незаконным решения о проведении взвешивания контейнеров NN OOLU8280380, TGHU9716040 (далее - контейнеры) по ДТ N 10216100/210912/0101054 (далее - ДТ);
- - признании незаконным решения о проведении осмотра с применением ИДК контейнеров по ДТ;
- - признании незаконными действий о проведении осмотра с применением ИДК контейнеров по ДТ;
- - признании незаконным решения о проведении таможенного досмотра по ДТ;
- - признании незаконными действий, выразившихся в проведении таможенного досмотра, оформленного Актом таможенного досмотра N 10216100/250912/008650.
Определением суда от 12.12.2012 указанное заявление принято судом первой инстанции к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 13.03.2013 обществом заявлено ходатайство об объединении дел N А56-73995/2012 и N А56-10933/2013. В обоснование указанного ходатайства общество указало, что в рамках дела N А56-10933/2012 ООО "Новиком" оспаривает решение Балтийской Таможни по проведению таможенного наблюдения контейнеров OOLU8280380, TGHU9716040 по декларации на товары N 10216100/210912/0101054; просит признать незаконными действия таможни по проведению таможенного наблюдения, оформленного актом таможенного наблюдения от 24.09.2012, выразившегося в проведении сверки фактического номера контейнера и наложенных средств идентификации с указанными в документах, по контейнерам OOLU8280380, TGHU9716040 по ДТ N 10216100/210912/0101054.
Определением от 13.03.2013 суд, в том числе, отказал ООО "Новиком" в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел, что, по мнению суда, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 13.03.2013 в части отказа в объединении дел в одно производство отменить и удовлетворить ходатайство общества об объединении дел. Заявитель со ссылкой на пункт 2.1 статьи 130 АПК РФ указывает, что дела N А56-73995/2012 и N А56-10933/2013 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, которые были выявлены во время таможенной проверки. Кроме того, в делах участвуют одни и те же лица; решения принимались и действия производились таможенным органом в рамках одной спорной декларации на товар, в отношении одного и того же товара, прибывшего в вышеуказанных контейнерах, по одному контракту.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Балтийская таможня и третье лицо - ЗАО "Первый контейнерный терминал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В пункте 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В силу части 7 указанной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
Вместе с тем, в рамках дел N А56-73995/2012 и А56-10933/2012 общество ссылается на нарушение таможней разных форм таможенного контроля - таможенного наблюдения и таможенного осмотра (статьи 114, 115, 116 Таможенного кодекса Российской Федерации). Результаты таможенного контроля оформлены актом таможенного наблюдения от 24.09.2012 и актом таможенного досмотра (осмотра) от 25.09.2012 N 10216100/250912/008650.
При этом, в обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство, общество не представило доказательств того, что оценка произведенных действий и вынесенных решений таможенного органа в рамках осуществления разных форм таможенного контроля, способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел, исключило бы риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и отвечало бы принципу эффективности правосудия. Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.
Также апелляционный суд учитывает, что согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда, в данном конкретном случае процессуальные права общества на объективное разрешение споров, судебную защиту не нарушены и суд первой инстанции признал нецелесообразным объединение указанных дел в одно производство.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, и подлежат установлению и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-73995/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)