Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.08.2012 по делу N А32-49998/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя П.
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Параскевов Орест Анастасевич (далее - ИП Параскевов О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/310811/0009658.
Решением суда от 31.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Противоречий между документами, относящимися к контракту, не выявлено.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 31.08.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что истребованные таможней документы предпринимателем представлены не в полном объеме. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, отзыв не представлен.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N 1от 06.09.2010, заключенному с гр. Сирии Кассо Исмаил Халтд, в адрес предпринимателя поставлялись товары согласно спецификации - товар N 1 обработанные облицовочные каменные плиты из твердого известняка (камень строительный), предназначенные для строительно-отделочных работ, различных размеров (22*8*1см, 15*30*2см, 20*40*2см)-770 кв. м (на 24 поддонах), КАМЕННЫЕ ОБРАБОТАННЫЕ ИЗДЕЛИЯ ИЗ ТВЕРДОГО ИЗВЕСТНЯКА, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНО-ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ ПОЯС ПО ЦОКОЛЮ-28М, УГЛОВЫЕ КОЛОННЫ (УГОЛКИ)-28М (НА 1 ПОДДОНЕ); НАЛИЧНИКИ НА ОКНА И ДВЕРИ-80М (НА 1 ПОДДОНЕ), КАМЕННАЯ КОЛОННА В КОМПЛЕКТЕ БОЛЬШАЯ (КОЛОННА+ КАПИТЕЛЬ+ОСНОВАНИЕ 2 ПОД КОЛОННУ), В РАЗОБРАННОМ ДЛЯ УДОБСТВА ТРАНСПОРТИРОВКИ-5ШТ, КАМЕННАЯ КОЛОННА В КОМПЛЕКТЕ МАЛАЯ (КОЛОННА+КАПИТЕЛЬ+ОСНОВАНИЕ В РАЗОБРАННОМ ДЛЯ УДОБСТВА ТРАНСПОРТИРОВКИ-4ШТ (НА 5 ПОДДОНАХ); ПОДОКОННИКИ-19М (НА 1 ПОДДОНЕ ОКОННЫЕ БАЛЯСИНЫ-131ШТ (НА 4 ПОДДОНАХ); ОСНОВАНИЕ ПОД БАЛЯСИНЫ-22М, ПЕРИЛА НА БАЛЯСИНЫ-29М, ЦВЕТОЧНЫЙ ГОРШОК-4ШТ, ОБРАЗЦЫ КАМЕННОГО КАРНИЗА-2ШТ (НА 1 ПОДДОНЕ), на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс 2000); товар N 2 каменная обработанная облицовочная мозаика из твердого известняка, арт. SW-О154/4, размером 25*50/25*10 мм, на основе из полимерной сетки размером 20*36 см -50 кв. м, арт. SW-Т058, размером 18, 75*48, 75/23*23/48, 75*23/69*69 мм, на основе из полимерной сетки РАЗМЕРОМ 26,65 X 26,25 СМ-50 КВ. МЕТРОВ; APT.SW-T068, РАЗМЕРОМ 48,75*48,75/23*23 ММ, на основе из полимерной сетки РАЗМЕРОМ 27,60*28,15 СМ-50 КВ.МЕТРОВ; APT.SW-T268, РАЗМЕРОМ 48,75*48,75/23*23 ММ, на основе из полимерной сетки РАЗМЕРОМ 27,60*28,15 СМ-50 КВ.МЕТРОВ; ОБРАЗЦЫ КАМЕНОИ ОБРАБОТАННОЙ ОБЛИЦОВОЧНОЙ МОЗАИКИ РАЗЛИЧНЫХ РАЗМЕРОВ В АССОРТИМЕНТЕ 25*50/25*10/48,75*48,75/23*23/48.75*23/69*69 ММ, на основе из полимерной сетки РАЗМЕРАМИ 20*36 см, 26,65 X 26,25 СМ; 27,60*28,15 СМ-5 КВ.МЕТРОВ (НА 5 ПОДДОНАХ), на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс 2000).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317090/310811/0009658, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес предпринимателя был направлен запрос о проведении дополнительной проверки, которым ему предложено представить дополнительные документы: экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; документы о постановке товаров на учет; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; ценовую информацию по однородным/идентичным товарам.
ИП Параскевов О.А. отказался определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10317090/310811/0009658 таможенной стоимости, применив 3-й метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Следовательно, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 06.09.2010 г. N 1; паспорт сделки N 10090003/0840/0000/2/0; инвойс от 14.08.2011 г. N 817 с переводом.
Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель оплатил иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317090/310811/0009658, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании.
Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, документы о постановке товара на учет, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в перечень документов, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам не сопоставим с ввезенным заявителем товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 15АП-13702/2012 ПО ДЕЛУ N А32-49998/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 15АП-13702/2012
Дело N А32-49998/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.08.2012 по делу N А32-49998/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя П.
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Параскевов Орест Анастасевич (далее - ИП Параскевов О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/310811/0009658.
Решением суда от 31.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Противоречий между документами, относящимися к контракту, не выявлено.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 31.08.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что истребованные таможней документы предпринимателем представлены не в полном объеме. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, отзыв не представлен.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N 1от 06.09.2010, заключенному с гр. Сирии Кассо Исмаил Халтд, в адрес предпринимателя поставлялись товары согласно спецификации - товар N 1 обработанные облицовочные каменные плиты из твердого известняка (камень строительный), предназначенные для строительно-отделочных работ, различных размеров (22*8*1см, 15*30*2см, 20*40*2см)-770 кв. м (на 24 поддонах), КАМЕННЫЕ ОБРАБОТАННЫЕ ИЗДЕЛИЯ ИЗ ТВЕРДОГО ИЗВЕСТНЯКА, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНО-ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ ПОЯС ПО ЦОКОЛЮ-28М, УГЛОВЫЕ КОЛОННЫ (УГОЛКИ)-28М (НА 1 ПОДДОНЕ); НАЛИЧНИКИ НА ОКНА И ДВЕРИ-80М (НА 1 ПОДДОНЕ), КАМЕННАЯ КОЛОННА В КОМПЛЕКТЕ БОЛЬШАЯ (КОЛОННА+ КАПИТЕЛЬ+ОСНОВАНИЕ 2 ПОД КОЛОННУ), В РАЗОБРАННОМ ДЛЯ УДОБСТВА ТРАНСПОРТИРОВКИ-5ШТ, КАМЕННАЯ КОЛОННА В КОМПЛЕКТЕ МАЛАЯ (КОЛОННА+КАПИТЕЛЬ+ОСНОВАНИЕ В РАЗОБРАННОМ ДЛЯ УДОБСТВА ТРАНСПОРТИРОВКИ-4ШТ (НА 5 ПОДДОНАХ); ПОДОКОННИКИ-19М (НА 1 ПОДДОНЕ ОКОННЫЕ БАЛЯСИНЫ-131ШТ (НА 4 ПОДДОНАХ); ОСНОВАНИЕ ПОД БАЛЯСИНЫ-22М, ПЕРИЛА НА БАЛЯСИНЫ-29М, ЦВЕТОЧНЫЙ ГОРШОК-4ШТ, ОБРАЗЦЫ КАМЕННОГО КАРНИЗА-2ШТ (НА 1 ПОДДОНЕ), на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс 2000); товар N 2 каменная обработанная облицовочная мозаика из твердого известняка, арт. SW-О154/4, размером 25*50/25*10 мм, на основе из полимерной сетки размером 20*36 см -50 кв. м, арт. SW-Т058, размером 18, 75*48, 75/23*23/48, 75*23/69*69 мм, на основе из полимерной сетки РАЗМЕРОМ 26,65 X 26,25 СМ-50 КВ. МЕТРОВ; APT.SW-T068, РАЗМЕРОМ 48,75*48,75/23*23 ММ, на основе из полимерной сетки РАЗМЕРОМ 27,60*28,15 СМ-50 КВ.МЕТРОВ; APT.SW-T268, РАЗМЕРОМ 48,75*48,75/23*23 ММ, на основе из полимерной сетки РАЗМЕРОМ 27,60*28,15 СМ-50 КВ.МЕТРОВ; ОБРАЗЦЫ КАМЕНОИ ОБРАБОТАННОЙ ОБЛИЦОВОЧНОЙ МОЗАИКИ РАЗЛИЧНЫХ РАЗМЕРОВ В АССОРТИМЕНТЕ 25*50/25*10/48,75*48,75/23*23/48.75*23/69*69 ММ, на основе из полимерной сетки РАЗМЕРАМИ 20*36 см, 26,65 X 26,25 СМ; 27,60*28,15 СМ-5 КВ.МЕТРОВ (НА 5 ПОДДОНАХ), на условиях CFR Новороссийск (Инкотермс 2000).
В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317090/310811/0009658, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес предпринимателя был направлен запрос о проведении дополнительной проверки, которым ему предложено представить дополнительные документы: экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; документы о постановке товаров на учет; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; ценовую информацию по однородным/идентичным товарам.
ИП Параскевов О.А. отказался определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10317090/310811/0009658 таможенной стоимости, применив 3-й метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Следовательно, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 06.09.2010 г. N 1; паспорт сделки N 10090003/0840/0000/2/0; инвойс от 14.08.2011 г. N 817 с переводом.
Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель оплатил иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317090/310811/0009658, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании.
Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортная декларация страны отправления, документы о постановке товара на учет, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в перечень документов, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам не сопоставим с ввезенным заявителем товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)