Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: Мешков Р.В., паспорт <...>; Климова Е.А., представитель по доверенности от 18.10.2007 N 11837;
- от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 2;
- от общества с ограниченной ответственностью "Профснаб": Мешков Р.В., представитель по доверенности от 01.04.2008 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 10.07.2008
по делу N А04-1657/08-1874/08-19/79-19/84
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Голубь О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
к Благовещенской таможне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профснаб"
об оспаривании решений Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости
Решением Арбитражного суда Амурской области, принятым на основании заявления индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель), признаны недействительными, не соответствующими требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товара:
- - от 19.03.2008 в отношении товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10704050/191207/0008240, изложенное в РАФе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10704050/191207/0008240;
- - от 26.03.2008 в отношении товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10704050/211207/0008259, изложенное в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10704050/211207/0008259;
- - от 28.03.2008 в отношении товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10704050/050208/0000875, изложенное в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10704050/050208/0000875.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что ею обосновано неприменение первого и последующих методов определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем. При этом, признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами. Право таможни истребовать дополнительные документы у декларанта установлено Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Обязанность декларанта представить в таможенный орган агентский договор, также предусмотрена названным Перечнем. Кроме того, таможенный орган считает, что ИП Мешков Р.В., действующий в соответствии с агентским договором, не вправе обжаловать решения таможни по корректировке таможенной стоимости. Также таможенный орган указал в апелляционной жалобе, что указанный в грузовой таможенной декларации производитель товаров, ввозимых ИП Мешковым Р.В. (Жуаньская фабрика по производству обуви "Хао Юнь"), в действительности не производит названные товары, что следует из информации, содержащейся на его официальном сайте. Таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП Мешкова Р.В. отказать.
В судебном заседании представитель Благовещенской таможни огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель ИП Мешкова Р.В. и общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" (далее - ООО "Профснаб") против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИМ Мешков Р.В. заявил ходатайство о взыскании с Благовещенской таможни судебных издержек.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, ИП Мешковым Р.В. по внешнеэкономическому контракту от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, заключенному с Хэйхэйской торгово-экономической компанией "Чинь Юнь" (Китайская народная республика) ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь мужская и женская (далее - товар). Названный товар оформлен грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) N 10704050/191207/0008240, N 10704050/211207/0008259, N 10704050/050208/0000875.
Товар предпринимателем задекларирован по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выпущен в свободное обращение.
Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы, которые были им были представлены, однако таможня не согласилась с ценой за товар, определенной ИП Мешковым Р.В., и таможенную стоимость рассчитала с применением 6 метода, на базе 3 метода, с чем предприниматель не согласился и обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
По мнению суда первой инстанции, предоставленных документов вместе с ГТД достаточно для подтверждения обоснованности применения первого метода.
В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе).
При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.
В случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе методов.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 названного Закона, в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
При этом, в силу пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как следует из дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/050208/0000875, дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/211207/0008259, дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/191207/0008240 основанием невозможности применения 1 метода таможенный орган указал на нарушение принципа количественной определенности, документального подтверждения и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Между тем, для определения таможенной стоимости предпринимателем таможенному органу представлены следующие документы, обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу:
- - по ГТД N 10704050/191207/0008240: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, дополнительное соглашение N 2 от 11.05.2007, счет-фактура N 27 от 17.12.2007, паспорт сделки 07120027/3292/0013/2/0, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, коносамент на речные перевозки грузов 013523, экспортная декларация, единая счет-фактура, производственное заключение Жуаньской фабрики "Хао Юнь";
- - по ГТД N 107704050/211207/0008259: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, дополнительное соглашение от 22.09.2007 N 2, счет-фактура от 20.12.2007 N 28, паспорт сделки 07120027/3292/0013/2/0, коносамент на речные перевозки грузов от 20.12.2007 013450, 013498, 013499, спецификация;
- - по ГТД N 10704050/050208/0000875: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, дополнительное соглашение от 22.09.2007 N 2, счет-фактура от 30.01.2007 N 34, паспорт сделки 07120027/3292/0013/2/0, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, товарно-транспортная накладная от 30.01.2008, ДТС-1.
Кроме того, по запросам таможни от 20.12.2007, от 25.12.2007, от 06.02.2008 о предоставлении дополнительных документов, ИП Мешков Р.В. представил следующие документы: заключение эксперта от 29.01.2008 N 031-01-0092, ведомость банковского контроля, спецификации к счетам-фактурам, пояснение по условиям продаж, квитанции от 12.12.2007 N 0006853, N 0006854, от 17.12.2007 N 0070862, от 20.12.2007 N 0005676. от 30.01.2008 N 0077644, договоры от 05.01.2008 N 325632-2007, от 01.03.2007 N 325632-2007, пояснительная записка, маркировка, прайс-лист Жуаньской фабрики "Хао Юнь", предложение по цене Жуаньской фабрики "Хао Юнь", договор купли-продажи товара от 03.05.2007 N 8345, товарные чеки, единая счет-фактура, заявления на перевод денежных средств, извещение о модельном ряде Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь", экспортные декларации, письмо от 22.12.2007, копии ГТД и ДТС, выпущенные по первому методу N 10704050/170907/П006687 и N 10704050/170707/П004829.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Вместе с тем, в приобщенном к материалам дела контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, дополнительном соглашении N 2 от 11.05.2007, имеется указание на наименования продаваемых ИП Мешкову Р.В. Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" товаров, их описание, их цену, содержится информация об условиях поставки товара, вид упаковки, маркировки, условия оплаты за товар. Названный контракт и дополнительное соглашение подписаны сторонами, скреплены печатями.
Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям.
Наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в названном контракте.
Кроме того, представленные предпринимателем счета-фактуры, инвойсы, коносамент, спецификация содержат информацию о наименовании, количестве, цене товара.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обязан доказать наличие оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров.
Однако, исследованные выше доказательства свидетельствуют, что вывод о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара сделан таможней без законных на то оснований, в связи с чем, обоснование невозможности применения 2-6 методов определения таможенной стоимости не является необходимым. Доказательства, обоснованности неприменения 1 метода определения таможенной стоимости по товарам, ввезенным ИП Мешковым Р.В., таможней не представлены.
В апелляционной жалобе, Благовещенская таможня обосновывает применение 6 метода при корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10704050/050208/0000875, N 10704050/211207/0008259, N 10704050/191207/0008240 тем обстоятельством, что цена сделки отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, при этом названное обстоятельство усматривается из данных электронной базы ИАС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД".
Действительно, к материалам дела приобщены распечатки данных названной электронной базы.
Однако, как установлено в заседании апелляционного суда, таможенным органом в названной информации не учтена ценовая информация по 36 ГТД, по которым ИП Мешков Р.В. задекларировал аналогичный товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, и применение 1 метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на основании названных ГТД было признано таможней обоснованным.
Следовательно, названную ценовую информацию таможни нельзя признать достоверной.
Благовещенская таможня обоснованно указывает в апелляционной жалобе на свое право запросить у декларанта дополнительные документы, однако реализация названного права призвана определить правомерность заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, но не свидетельствует о возможности необоснованного отказа таможни от его применения.
Доводы таможни о правовом статусе предпринимателя и товаров, поставляемых Жуаньской фабрикой "Хао Юнь" согласно ее официальному сайту в Интернете были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их. Право граждан- предпринимателей на обжалование ненормативных актов предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагают, что названные ненормативные акты нарушены не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы. Согласно агентскому договору от 01.04.2007 N 7 доходы предпринимателя, являющегося агентом, зависят от надлежащего исполнения им своих обязанностей. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ИП Мешков Р.В. является заинтересованным лицом. Соответствуют материалам дела и представленным ИП Мешковым Р.В. апелляционному суду доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что является сомнительной информация, размещенная на сайте Жуаньской фабрики "Хао Юнь" в Интернете о производимых ею товарах, поскольку отсутствуют сведения о лице, разместившем названную информацию, полноте указанной информации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установил.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2008 N Ф03-А51/08-2/1979, от 30.05.2008 N Ф03-А59/08-2/1394, от 29.04.2008 N Ф03-А51/08-2/1306.
ИП Мешковым Р.В. в заседании апелляционного суда заявлено требование о взыскании судебных издержек. При этом предприниматель указал, что в связи с представлением его интересов в суде первой и апелляционной инстанции Климовой Еленой Александровной, ИП Мешковым Р.В. понесены судебные издержки на оплату проезда предпринимателя и представителя, проживание их в гостинице, на оплату юридической помощи и представительство по защите интересов в общей сумме 39 285 руб. 60 коп.
В подтверждение фактически понесенных расходов предпринимателем представлены апелляционному суду: договор оказания юридических услуг от 03.04.2008 б/н, расписку от 03.04.2008, счет N 92278/29691 от 08.09.2008, счет N 92278/29758 от 10.09.2008, счет от 92315/29757 от 10.09.2008, железнодорожные билеты ДВ2010131 946042, ЛЧ2010278 352325.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в силу положений названной нормы процессуального права возмещению подлежат только фактически понесенные стороной судебные расходы и в разумных пределах, определяемых судом.
Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ и поскольку из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов ИП Мешков Р.В. в суде первой инстанции не заявлял, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит разрешению апелляционным судом лишь в части расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Благовещенской таможни.
Как следует из приведенных материалов дела, расходы ИП Мешкова Р.В. на проезд в г. Хабаровск составили 3 140 руб. 10 коп., стоимость проживания в гостинице составила 6 145 руб. 50 коп.
Кроме того, согласно договору оказания юридических услуг от 03.04.2008 его предметом является оказание юридической помощи и представительство при защите интересов в споре с Благовещенской таможней о признании незаконными решений таможни от 19.03.2008, 26.03.2008, 28.03.2008 об определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10704050/191207/0008240, N 10704050/211207/0008259, N 10704050/050208/0000875. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость названных услуг составляет 30 000 руб. Расписка от 03.04.2008 подтверждает факт уплаты предпринимателем суммы в размере 30 000 руб. Климовой Е.А. по договору об оказании юридических услуг.
Следовательно, в связи с удовлетворением требований ИП Мешкова Р.В., предъявленных к Благовещенской таможне, и документальным подтверждением его судебных расходов, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов с Благовещенской таможни подлежат удовлетворению.
Однако, в части расходов предпринимателя на оплату услуг представителя апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Поскольку предпринимателем не представлены суду доказательства разумности понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по защите его интересов в суде апелляционной инстанции, оценивая разумность названных судебных расходов, апелляционный суд считает, что с учетом количества судебных заседаний, сложности дела взысканию подлежит сумма в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 июля 2008 г. по делу N А04-1657/08-1874/08-19/79-19/84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Благовещенской таможни в доход индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича судебные расходы в сумме 11 285 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2008 N 06АП-А04/2008-2/2996 ПО ДЕЛУ N А04-1657/08-1874/08-19/79-19/84
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. N 06АП-А04/2008-2/2996
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: Мешков Р.В., паспорт <...>; Климова Е.А., представитель по доверенности от 18.10.2007 N 11837;
- от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 2;
- от общества с ограниченной ответственностью "Профснаб": Мешков Р.В., представитель по доверенности от 01.04.2008 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 10.07.2008
по делу N А04-1657/08-1874/08-19/79-19/84
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Голубь О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
к Благовещенской таможне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профснаб"
об оспаривании решений Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости
Решением Арбитражного суда Амурской области, принятым на основании заявления индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель), признаны недействительными, не соответствующими требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товара:
- - от 19.03.2008 в отношении товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10704050/191207/0008240, изложенное в РАФе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10704050/191207/0008240;
- - от 26.03.2008 в отношении товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10704050/211207/0008259, изложенное в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10704050/211207/0008259;
- - от 28.03.2008 в отношении товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10704050/050208/0000875, изложенное в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10704050/050208/0000875.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что ею обосновано неприменение первого и последующих методов определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем. При этом, признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами. Право таможни истребовать дополнительные документы у декларанта установлено Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Обязанность декларанта представить в таможенный орган агентский договор, также предусмотрена названным Перечнем. Кроме того, таможенный орган считает, что ИП Мешков Р.В., действующий в соответствии с агентским договором, не вправе обжаловать решения таможни по корректировке таможенной стоимости. Также таможенный орган указал в апелляционной жалобе, что указанный в грузовой таможенной декларации производитель товаров, ввозимых ИП Мешковым Р.В. (Жуаньская фабрика по производству обуви "Хао Юнь"), в действительности не производит названные товары, что следует из информации, содержащейся на его официальном сайте. Таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП Мешкова Р.В. отказать.
В судебном заседании представитель Благовещенской таможни огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель ИП Мешкова Р.В. и общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" (далее - ООО "Профснаб") против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИМ Мешков Р.В. заявил ходатайство о взыскании с Благовещенской таможни судебных издержек.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, ИП Мешковым Р.В. по внешнеэкономическому контракту от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, заключенному с Хэйхэйской торгово-экономической компанией "Чинь Юнь" (Китайская народная республика) ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь мужская и женская (далее - товар). Названный товар оформлен грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) N 10704050/191207/0008240, N 10704050/211207/0008259, N 10704050/050208/0000875.
Товар предпринимателем задекларирован по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выпущен в свободное обращение.
Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы, которые были им были представлены, однако таможня не согласилась с ценой за товар, определенной ИП Мешковым Р.В., и таможенную стоимость рассчитала с применением 6 метода, на базе 3 метода, с чем предприниматель не согласился и обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
По мнению суда первой инстанции, предоставленных документов вместе с ГТД достаточно для подтверждения обоснованности применения первого метода.
В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе).
При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.
В случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе методов.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 названного Закона, в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
При этом, в силу пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как следует из дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/050208/0000875, дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/211207/0008259, дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/191207/0008240 основанием невозможности применения 1 метода таможенный орган указал на нарушение принципа количественной определенности, документального подтверждения и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Между тем, для определения таможенной стоимости предпринимателем таможенному органу представлены следующие документы, обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу:
- - по ГТД N 10704050/191207/0008240: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, дополнительное соглашение N 2 от 11.05.2007, счет-фактура N 27 от 17.12.2007, паспорт сделки 07120027/3292/0013/2/0, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, коносамент на речные перевозки грузов 013523, экспортная декларация, единая счет-фактура, производственное заключение Жуаньской фабрики "Хао Юнь";
- - по ГТД N 107704050/211207/0008259: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, дополнительное соглашение от 22.09.2007 N 2, счет-фактура от 20.12.2007 N 28, паспорт сделки 07120027/3292/0013/2/0, коносамент на речные перевозки грузов от 20.12.2007 013450, 013498, 013499, спецификация;
- - по ГТД N 10704050/050208/0000875: контракт от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, дополнительное соглашение от 22.09.2007 N 2, счет-фактура от 30.01.2007 N 34, паспорт сделки 07120027/3292/0013/2/0, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, товарно-транспортная накладная от 30.01.2008, ДТС-1.
Кроме того, по запросам таможни от 20.12.2007, от 25.12.2007, от 06.02.2008 о предоставлении дополнительных документов, ИП Мешков Р.В. представил следующие документы: заключение эксперта от 29.01.2008 N 031-01-0092, ведомость банковского контроля, спецификации к счетам-фактурам, пояснение по условиям продаж, квитанции от 12.12.2007 N 0006853, N 0006854, от 17.12.2007 N 0070862, от 20.12.2007 N 0005676. от 30.01.2008 N 0077644, договоры от 05.01.2008 N 325632-2007, от 01.03.2007 N 325632-2007, пояснительная записка, маркировка, прайс-лист Жуаньской фабрики "Хао Юнь", предложение по цене Жуаньской фабрики "Хао Юнь", договор купли-продажи товара от 03.05.2007 N 8345, товарные чеки, единая счет-фактура, заявления на перевод денежных средств, извещение о модельном ряде Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь", экспортные декларации, письмо от 22.12.2007, копии ГТД и ДТС, выпущенные по первому методу N 10704050/170907/П006687 и N 10704050/170707/П004829.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Вместе с тем, в приобщенном к материалам дела контракте от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, дополнительном соглашении N 2 от 11.05.2007, имеется указание на наименования продаваемых ИП Мешкову Р.В. Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" товаров, их описание, их цену, содержится информация об условиях поставки товара, вид упаковки, маркировки, условия оплаты за товар. Названный контракт и дополнительное соглашение подписаны сторонами, скреплены печатями.
Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям.
Наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в названном контракте.
Кроме того, представленные предпринимателем счета-фактуры, инвойсы, коносамент, спецификация содержат информацию о наименовании, количестве, цене товара.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обязан доказать наличие оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров.
Однако, исследованные выше доказательства свидетельствуют, что вывод о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара сделан таможней без законных на то оснований, в связи с чем, обоснование невозможности применения 2-6 методов определения таможенной стоимости не является необходимым. Доказательства, обоснованности неприменения 1 метода определения таможенной стоимости по товарам, ввезенным ИП Мешковым Р.В., таможней не представлены.
В апелляционной жалобе, Благовещенская таможня обосновывает применение 6 метода при корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10704050/050208/0000875, N 10704050/211207/0008259, N 10704050/191207/0008240 тем обстоятельством, что цена сделки отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, при этом названное обстоятельство усматривается из данных электронной базы ИАС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД".
Действительно, к материалам дела приобщены распечатки данных названной электронной базы.
Однако, как установлено в заседании апелляционного суда, таможенным органом в названной информации не учтена ценовая информация по 36 ГТД, по которым ИП Мешков Р.В. задекларировал аналогичный товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта от 11.05.2007 N HLHH-353-2007-В-111, и применение 1 метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на основании названных ГТД было признано таможней обоснованным.
Следовательно, названную ценовую информацию таможни нельзя признать достоверной.
Благовещенская таможня обоснованно указывает в апелляционной жалобе на свое право запросить у декларанта дополнительные документы, однако реализация названного права призвана определить правомерность заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, но не свидетельствует о возможности необоснованного отказа таможни от его применения.
Доводы таможни о правовом статусе предпринимателя и товаров, поставляемых Жуаньской фабрикой "Хао Юнь" согласно ее официальному сайту в Интернете были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их. Право граждан- предпринимателей на обжалование ненормативных актов предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагают, что названные ненормативные акты нарушены не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы. Согласно агентскому договору от 01.04.2007 N 7 доходы предпринимателя, являющегося агентом, зависят от надлежащего исполнения им своих обязанностей. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ИП Мешков Р.В. является заинтересованным лицом. Соответствуют материалам дела и представленным ИП Мешковым Р.В. апелляционному суду доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что является сомнительной информация, размещенная на сайте Жуаньской фабрики "Хао Юнь" в Интернете о производимых ею товарах, поскольку отсутствуют сведения о лице, разместившем названную информацию, полноте указанной информации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установил.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2008 N Ф03-А51/08-2/1979, от 30.05.2008 N Ф03-А59/08-2/1394, от 29.04.2008 N Ф03-А51/08-2/1306.
ИП Мешковым Р.В. в заседании апелляционного суда заявлено требование о взыскании судебных издержек. При этом предприниматель указал, что в связи с представлением его интересов в суде первой и апелляционной инстанции Климовой Еленой Александровной, ИП Мешковым Р.В. понесены судебные издержки на оплату проезда предпринимателя и представителя, проживание их в гостинице, на оплату юридической помощи и представительство по защите интересов в общей сумме 39 285 руб. 60 коп.
В подтверждение фактически понесенных расходов предпринимателем представлены апелляционному суду: договор оказания юридических услуг от 03.04.2008 б/н, расписку от 03.04.2008, счет N 92278/29691 от 08.09.2008, счет N 92278/29758 от 10.09.2008, счет от 92315/29757 от 10.09.2008, железнодорожные билеты ДВ2010131 946042, ЛЧ2010278 352325.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в силу положений названной нормы процессуального права возмещению подлежат только фактически понесенные стороной судебные расходы и в разумных пределах, определяемых судом.
Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ и поскольку из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов ИП Мешков Р.В. в суде первой инстанции не заявлял, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит разрешению апелляционным судом лишь в части расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Благовещенской таможни.
Как следует из приведенных материалов дела, расходы ИП Мешкова Р.В. на проезд в г. Хабаровск составили 3 140 руб. 10 коп., стоимость проживания в гостинице составила 6 145 руб. 50 коп.
Кроме того, согласно договору оказания юридических услуг от 03.04.2008 его предметом является оказание юридической помощи и представительство при защите интересов в споре с Благовещенской таможней о признании незаконными решений таможни от 19.03.2008, 26.03.2008, 28.03.2008 об определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10704050/191207/0008240, N 10704050/211207/0008259, N 10704050/050208/0000875. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость названных услуг составляет 30 000 руб. Расписка от 03.04.2008 подтверждает факт уплаты предпринимателем суммы в размере 30 000 руб. Климовой Е.А. по договору об оказании юридических услуг.
Следовательно, в связи с удовлетворением требований ИП Мешкова Р.В., предъявленных к Благовещенской таможне, и документальным подтверждением его судебных расходов, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов с Благовещенской таможни подлежат удовлетворению.
Однако, в части расходов предпринимателя на оплату услуг представителя апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Поскольку предпринимателем не представлены суду доказательства разумности понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по защите его интересов в суде апелляционной инстанции, оценивая разумность названных судебных расходов, апелляционный суд считает, что с учетом количества судебных заседаний, сложности дела взысканию подлежит сумма в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 июля 2008 г. по делу N А04-1657/08-1874/08-19/79-19/84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Благовещенской таможни в доход индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича судебные расходы в сумме 11 285 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)