Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" август 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" август 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2008 г. по делу N А06-1636/2008-23, принятого судьей Цепляевой Л.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконными ненормативных актов,
при участии в заседании:
представителя ООО "Транспортная фирма "Персеполис" - Круглов К.В. (доверенность N 899 от 19.10.2007 г., срок действия один год),
представителя таможни - Али-Заде Л.Р. (доверенность N 01-03-42/999 от 24.01.2008 г., срок действия до 31.12.2008 г.), Абдулманапова З.А. (доверенность N 01-03-42/21644 от 07.12.2007 г., срок действия до 31.12.2008 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/180507/002168 с применением основного метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара резервным методом.
Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/180507/002168, и оформленную на его основе ДТС-2 от 28.12.2007 г., согласно которой таможенная стоимость товара по ГТД N 10311020/180507/0002168 была определена таможенным органом в размере 11 258 288 руб. Судом первой инстанции уточнения были приняты (л.д. 85).
Решением суда первой инстанции от 02.06.2008 г. в удовлетворении заявленных ООО "Транспортная фирма "Персеполис" требований отказано.
ООО "Транспортная фирма "Персеполис", не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Астраханская таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2008 года до 14 часов 20 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2007 г. ООО "ТФ "Персеполис" по ГТД N 10311020/180507/002168 представлен в Астраханскую таможню к таможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления (ИМ4) товар - сухогрузное судно "Веста", тип Морской, классификационное свидетельство N 07.330109.141 от 05.07.2007 г. Российского международного реестра судов.
Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и составила 2 580 740 руб. В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "ТФ "Персеполис" были представлены договор купли-продажи от 11.04.2007 г., инвойс от 11.04.2007 г. N 04/2007, спецификация на судно, документы, отражающие текущее состояние судна.
В ходе таможенного контроля должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что представленные декларантом документы не достаточно подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости. Кроме того, при осуществлении сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и фактурной стоимостью товара - сухогрузное судно "Веста", оформленного ранее по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892, исходя из чего таможенным органом сделан вывод о том, что товар, оформленный по ГТД N 10311020/180507/0002168, в таможенном отношении ранее оформлялся по более высокой фактурной стоимости. По мнению таможни, за один год эксплуатации судна степень его износа не могла в значительной степени повлиять на его фактурную стоимость.
В соответствии с п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 приказа ФТС РФ от 11.09.2006 г. N 615 "Об обязательном назначении экспертизы в ходе контроля таможенной стоимости товаров, классифицируемых в товарной группе ТН ВЭД РФ, декларируемых в зоне деятельности Южного таможенного оформления" в отношении товаров, классифицируемых в товарной группе 89 ТН ВЭД РФ (8901, 8902, 8904, 8905, 8906), необходимо обеспечить проведение контроля таможенной стоимости с обязательным назначением экспертизы товаров Экспертно - криминалистической службе-филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) в соответствии с требованиями статьи 378, 379, 380 Таможенного Кодекса РФ, а также необходимо осуществлять выпуск товаров при условии обеспечения декларантом уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам контроля таможенной стоимости. При контроле заявленной таможенной стоимости товара, классифицируемого в товарной группе 89 ТН ВЭД РФ необходимо наличие полного комплекта документов, содержащего исчерпывающее описание судна, в том числе информацию о последних проведенных средне и капитальных ремонтах (дата, место, объем и их стоимость, акт приемки судна в эксплуатацию, формуляр/паспорт судна).
Учитывая, что морской сухогруз "Веста", оформленный по ГТД 10311020/180507/0002168, в соответствии с ТН ВЭД РФ имеет код 8901 (первые четыре цифры), должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 03.07.2007 г. N 53 о назначении стоимостной экспертизы.
Астраханской таможней в адрес ООО "ТФ "Персеполис" направлены запросы от 24.05.2007 г. N 2, от 24.09.2007 г. N 01-11-12/16713 о необходимости предоставления дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости судна с учетом степени его износа, а именно, акта приемки судна в эксплуатацию, формуляра/паспорта судна, свидетельства о предотвращении загрязнения, единой книге осмотров, классификационного свидетельства, формуляров и паспорта судовых механизмов и оборудования, машинного журнала, акта первоначального освидетельствования судна, акта очередного освидетельствования корпуса, в том числе докового, акта очередного освидетельствования механизмов, акта классификационного освидетельствования судна, акта внеочередного освидетельствования судна, страхового полиса или страхового сертификата, а также информацию о проведенных среднем и капитальном ремонтах (дата, место, объем работ и их стоимость) (л.д. 21).
Письмами от 29.06.2007 г. N 571, от 28.09.2007 г. N 844 ООО "ТФ "Персеполис" предоставило в Астраханскую таможню документы, указав, что актом приемки судна в эксплуатацию, актами освидетельствования судна, страховой полис (сертификат), а также информацией о среднем и капитальных ремонтах судна ООО "ТФ "Персеполис" не располагает ввиду их непредставления предприятию прежним собственником судна.
Письмом от 24.10.2007 г. N 01-84/3818 Центрально-экспертно- криминалистическое таможенное управление сообщило Астраханской таможне, что представленные в распоряжение эксперта документы содержат недостаточно информации, необходимой для проведения экспертизы, полный перечень документов на судно не представлен. В связи с чем, ЦЭКТУ возвратило без исполнения постановление Астраханской таможни от 03.07.2007 г. N 53 о назначении стоимостной экспертизы, в связи с невозможностью определения степени износа судна и тем самым его рыночной стоимости.
Письмом от 24.12.2007 г. N 22579 Астраханская таможня уведомила ООО "ТФ "Персеполис" о принятом решении о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10311020/180507/0002168 (графа "Для отметок таможни" ДТС-1). Декларанту был установлен срок до 26.12.2007 г. для прибытия на Астраханский таможенный пост с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использование другого метода.
ООО "ТФ "Персеполис" письмом от 26.12.2007 г. N 1079 выразило Астраханской таможне свое несогласие с определением таможенной стоимости товара с применением метода, отличного от основного - по стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию.
29 декабря 2007 г. Астраханская таможня уведомила ООО "ТФ "Персеполис" о принятом решении об определении таможенной стоимости товара резервным методом на основе гибкого подхода к условиям применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, базирующегося на использовании в качестве основы для таможенной оценке однородных товаров того же класса и ряда в связи с невозможностью применения методов 1-5. Тем же уведомлением ООО "ТФ "Персеполис" представлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 28.12.2007 г., согласно которой таможенная стоимость товара по ГТД была определена таможенным органом в размере 11 258 288 руб.
Декларанту представлена форма КТС-1 от 09.01.2008 г., согласно которой на основе принятой таможенной стоимости товара исчислены таможенные платежи в сумме 562 914, 40 руб. (таможенная пошлина) и 2 127 816, 43 руб. (НДС).
Не согласившись с данными действиями Астраханской таможни, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции указал, что таможенная стоимость сухогрузного судна "Веста", оформленного по ГТД N 10311020/180507/0002168, была обоснованно определена Астраханской таможней резервным методом на основе метода по цене сделки с однородными товарами (графа 6 ДТС-2). Кроме того, суд указал, что действия таможенного органа не нарушали права и законные интересы ООО "ТФ "Персеполис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Общество не понесло каких-либо материальных затрат.
Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, по следующим основаниям.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при рассмотрении дел об оспаривании декларантом решений таможенных органов о несогласии с использованием для определения таможенной стоимости основного метода необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае основанием, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, по мнению таможенного органа, послужило заявление ООО "ТФ "Персеполис" недостоверности сведений о цене сделки, что проявилось в значительном отличии цены сделки с ввозимым товаром - сухогрузного судна "Веста", оформленного по ГТД N 10311020/180507/0002168, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892.
Суд апелляционной инстанции считает установленное таможенным органом заявление декларантом таможенной стоимости сухогрузного судна "Веста", оформленного по ГТД N 10311020/180507/0002168, значительно ниже по сравнению с ранее заявляемой по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892 таможенной стоимостью и фактурной стоимостью сухогрузного судна "Веста", не может свидетельствовать о недостоверности сведений о цене сделки, заявленной ООО "ТФ "Персеполис" по следующим основаниям.
Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Ни один документ таможенной проверки правильности определения таможенной стоимости не содержит сведений о том, какое именно "значительное расхождение" установлено таможней, а именно какова заявленная таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892 и каково расхождение с таможенной стоимости сухогрузного судна "Веста", оформленного по ГТД N 10311020/180507/0002168; какой товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892 и на каких условиях.
В суд первой инстанции таможенным органом представлены справки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892 (л.д. 80-83). Однако судом оценка данным документам не дана.
Согласно справке из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ГТД N 10313110/150506/0000742 товар - сухогрузный самоходный теплоход "Веста", тип река-море, был оформлен декларантом ООО "Дончарт" под таможенным режимом - временный ввоз, дата регистрации - 15.05.2006 года, таможенная стоимость товара определена 6 методом и составила 283 373 руб., статистическая стоимость товара - 105161 $.
Согласно справке из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ГТД N 10313110/260407/0000892 товар - сухогрузный самоходный теплоход "Веста", тип река-море, был оформлен декларантом ООО "Дончарт", таможенный режим - реэкспорт, дата регистрации - 26.04.2007 года, таможенная стоимость товара составила 283 373 руб., статистическая стоимость товара - 110270 $.
По спорной ГТД N 10311020/180507/0002168 на таможенную территорию Российской Федерации ООО "ТФ "Персеполис" ввозился товар - сухогрузный теплоход "Веста", тип морской, таможенный режим - импорт 4 (ввоз для внутреннего потребления), статистическая стоимость товара - 100000 $.
В данном случае поставки товаров осуществлялись в разные временные периоды, разными декларантами под разными таможенными режимами.
Таким образом, товар по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892, N 10311020/180507/0002168 ввозился при несопоставимых условиях. Кроме того, условия поставки таможня не сопоставляла, их влияние на цену сделки не исследовала. Не доказана таможенным органом и фиктивность либо произвольность ценовой информации, заявленной декларантом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость могла быть установлена только с учетом запрошенных таможенным органом документов, которые не были представлены Обществом.
По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров декларант обязан представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня, в свою очередь, обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. При этом декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных им в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Наличие таких признаков в соответствии должен доказать таможенный орган.
Как установлено судом апелляционной инстанции, у таможенного органа отсутствовали основания считать, что Обществом представлены недостоверные сведения о цене сделки.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что совокупность имеющихся в деле документов, представленных заявителем для подтверждения применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, позволяет признать этот метод обоснованным. При этом в договоре купли-продажи от 11.04.2007 года указано наименование, количество, идентификационные признаки поставляемого товара, цена и порядок оплаты. Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Общества, документы, затребованные таможенным органом, Общество не смогло представить по причине их отсутствия. Данные документы ООО "ТФ "Персеполис" запрашивало у прежнего собственника сухогрузного судна "Веста" - компании "Рейлинк Холдингз Лтд" (RAYLINK HOLDINGS LTD). Письмом от 01.10.2007 г., компания "Рейлинк Холдингз Лтд" известила ООО ТФ "Персеполис" о том, что вся документация классификационного общества, относящаяся к т/х "Веста" находится на борту судна, дополнительными документами бывший собственник не располагает. В отношении ремонтных работ компания "Рейлинк Холдингз Лтд" пояснила, что в период нахождения судна в собственности компании, ремонтные работы, за исключением текущих работ, на т/х "Веста" не проводились.
Предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Таким образом, условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара заявителем были соблюдены, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, суду не представлено.
Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.
Кроме того, должностное лицо таможенного органа обосновало невозможность последовательного применения со второго по пятый методов корректировки таможенной стоимости следующим.
Методы по стоимости сделки с идентичными товарами и по стоимости сделки с однородными товарами (второй и третий) не могли быть применены, поскольку декларантом ввозилось судно, бывшее в употреблении, в связи с чем невозможно нахождение товаров с одинаковой либо схожей документально подтвержденной степенью износа и дефектов, продаваемых на том же коммерческом уровне и в том же количестве (ст. 5, 20, 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" в редакции Федерального Закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ).
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О таможенном тарифе" в действующей редакции идентичными являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству, репутации; при определении, являются ли товары однородными, также учитывается такая характеристика товара, как качество.
Из таможенных деклараций, электронные копии которых находятся в базе данных "Мониторинг-Анализ", невозможно определить степень износа, дефектов, наличие модернизаций судов, соответственно, невозможно установить их качество, что делает невозможным использование второго и третьего метода определения таможенной стоимости в соответствии с требованиями закона.
По тем же причинам было невозможно применение метода вычитания (ст. 22 Закона РФ "О таможенном тарифе").
Предусмотренный статьей 23 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод сложения не мог быть использован, поскольку для его применения необходимы сведения о производстве оцениваемых товаров, представленные их производителем.
Однако, таможенный орган, указывая на то, что из таможенных деклараций, электронные копии которых находятся в базе данных "Мониторинг-Анализ", невозможно определить степень износа, дефектов, наличие модернизаций судов, соответственно, невозможно установить их качество, что делает невозможным использование второго и третьего метода определения таможенной стоимости, предоставляет данные из указанной базы по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892 в доказательство значительного расхождения цены сделки с ввозимым товаром по спорной ГТД.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, Астраханская таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку при корректировке таможенной стоимости товара дополнительные платежи не начислены, т.к. согласно постановлению Правительства РФ N 448 от 16.07.2007 г., декларанту предоставлена льгота в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной, то заявитель не несет каких-либо материальных затрат, связанных с произведенной корректировкой стоимости, и действия таможенного органа не нарушили права и законные интересы ООО "ТФ "Персеполис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.07 N 488 суда, регистрируемые в Российском международном реестре судов, освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлиной при условии представления декларантом в таможенный орган таможенной декларации с приложением свидетельства о регистрации судна в реестре и копии документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в реестре.
Согласно пункту 3 данного Постановления в случае исключения судна из реестра ввозная таможенная пошлина подлежит уплате лицом, в собственности которого находится судно, не позднее дня, следующего за днем исключения этого судна из реестра.
Таможенным органом согласно ДТС-2 самостоятельно определена таможенная стоимость по ГТД N 10311020/180507/0002168 в сумме 436 242,63 $, в то время как обществом заявлялась таможенная стоимость 100 000 $.
В случае исключения судна из Российского международного реестра судов Общество обязано будет не позднее дня, следующего за днем исключения этого судна из реестра, оплатить таможенные пошлины исходя из таможенной стоимости, определенной таможенным органом.
Данная обязанность существует реально и ограничивает возможность заявителя распорядиться судном путем изменения судового реестра, продажи судна лицу, не имеющему намерения или возможности поддерживать регистрацию судна в РМРС.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.
Поскольку по данному делу таможенный орган выступал в качестве ответчика, и судом апелляционной инстанции заявленные "Транспортная фирма "Персеполис" требования удовлетворены, с Астраханской таможни подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Общества за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1636/2008-23 от 02.06.2008 г. отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительными решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/180507/002168 и ДТС - 2 по ГТД N 10311020/180507/002168 от 28.12.2007 г.
Взыскать с Астраханской таможни, г. Астрахань, государственную пошлину в сумме 3000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис", г. Астрахань, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2008 ПО ДЕЛУ N А06-1636/2008-23
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А06-1636/2008-23
Резолютивная часть постановления объявлена "14" август 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" август 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2008 г. по делу N А06-1636/2008-23, принятого судьей Цепляевой Л.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконными ненормативных актов,
при участии в заседании:
представителя ООО "Транспортная фирма "Персеполис" - Круглов К.В. (доверенность N 899 от 19.10.2007 г., срок действия один год),
представителя таможни - Али-Заде Л.Р. (доверенность N 01-03-42/999 от 24.01.2008 г., срок действия до 31.12.2008 г.), Абдулманапова З.А. (доверенность N 01-03-42/21644 от 07.12.2007 г., срок действия до 31.12.2008 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/180507/002168 с применением основного метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара резервным методом.
Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/180507/002168, и оформленную на его основе ДТС-2 от 28.12.2007 г., согласно которой таможенная стоимость товара по ГТД N 10311020/180507/0002168 была определена таможенным органом в размере 11 258 288 руб. Судом первой инстанции уточнения были приняты (л.д. 85).
Решением суда первой инстанции от 02.06.2008 г. в удовлетворении заявленных ООО "Транспортная фирма "Персеполис" требований отказано.
ООО "Транспортная фирма "Персеполис", не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Астраханская таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2008 года до 14 часов 20 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2007 г. ООО "ТФ "Персеполис" по ГТД N 10311020/180507/002168 представлен в Астраханскую таможню к таможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления (ИМ4) товар - сухогрузное судно "Веста", тип Морской, классификационное свидетельство N 07.330109.141 от 05.07.2007 г. Российского международного реестра судов.
Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и составила 2 580 740 руб. В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "ТФ "Персеполис" были представлены договор купли-продажи от 11.04.2007 г., инвойс от 11.04.2007 г. N 04/2007, спецификация на судно, документы, отражающие текущее состояние судна.
В ходе таможенного контроля должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что представленные декларантом документы не достаточно подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости. Кроме того, при осуществлении сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и фактурной стоимостью товара - сухогрузное судно "Веста", оформленного ранее по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892, исходя из чего таможенным органом сделан вывод о том, что товар, оформленный по ГТД N 10311020/180507/0002168, в таможенном отношении ранее оформлялся по более высокой фактурной стоимости. По мнению таможни, за один год эксплуатации судна степень его износа не могла в значительной степени повлиять на его фактурную стоимость.
В соответствии с п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 приказа ФТС РФ от 11.09.2006 г. N 615 "Об обязательном назначении экспертизы в ходе контроля таможенной стоимости товаров, классифицируемых в товарной группе ТН ВЭД РФ, декларируемых в зоне деятельности Южного таможенного оформления" в отношении товаров, классифицируемых в товарной группе 89 ТН ВЭД РФ (8901, 8902, 8904, 8905, 8906), необходимо обеспечить проведение контроля таможенной стоимости с обязательным назначением экспертизы товаров Экспертно - криминалистической службе-филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) в соответствии с требованиями статьи 378, 379, 380 Таможенного Кодекса РФ, а также необходимо осуществлять выпуск товаров при условии обеспечения декларантом уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам контроля таможенной стоимости. При контроле заявленной таможенной стоимости товара, классифицируемого в товарной группе 89 ТН ВЭД РФ необходимо наличие полного комплекта документов, содержащего исчерпывающее описание судна, в том числе информацию о последних проведенных средне и капитальных ремонтах (дата, место, объем и их стоимость, акт приемки судна в эксплуатацию, формуляр/паспорт судна).
Учитывая, что морской сухогруз "Веста", оформленный по ГТД 10311020/180507/0002168, в соответствии с ТН ВЭД РФ имеет код 8901 (первые четыре цифры), должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 03.07.2007 г. N 53 о назначении стоимостной экспертизы.
Астраханской таможней в адрес ООО "ТФ "Персеполис" направлены запросы от 24.05.2007 г. N 2, от 24.09.2007 г. N 01-11-12/16713 о необходимости предоставления дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости судна с учетом степени его износа, а именно, акта приемки судна в эксплуатацию, формуляра/паспорта судна, свидетельства о предотвращении загрязнения, единой книге осмотров, классификационного свидетельства, формуляров и паспорта судовых механизмов и оборудования, машинного журнала, акта первоначального освидетельствования судна, акта очередного освидетельствования корпуса, в том числе докового, акта очередного освидетельствования механизмов, акта классификационного освидетельствования судна, акта внеочередного освидетельствования судна, страхового полиса или страхового сертификата, а также информацию о проведенных среднем и капитальном ремонтах (дата, место, объем работ и их стоимость) (л.д. 21).
Письмами от 29.06.2007 г. N 571, от 28.09.2007 г. N 844 ООО "ТФ "Персеполис" предоставило в Астраханскую таможню документы, указав, что актом приемки судна в эксплуатацию, актами освидетельствования судна, страховой полис (сертификат), а также информацией о среднем и капитальных ремонтах судна ООО "ТФ "Персеполис" не располагает ввиду их непредставления предприятию прежним собственником судна.
Письмом от 24.10.2007 г. N 01-84/3818 Центрально-экспертно- криминалистическое таможенное управление сообщило Астраханской таможне, что представленные в распоряжение эксперта документы содержат недостаточно информации, необходимой для проведения экспертизы, полный перечень документов на судно не представлен. В связи с чем, ЦЭКТУ возвратило без исполнения постановление Астраханской таможни от 03.07.2007 г. N 53 о назначении стоимостной экспертизы, в связи с невозможностью определения степени износа судна и тем самым его рыночной стоимости.
Письмом от 24.12.2007 г. N 22579 Астраханская таможня уведомила ООО "ТФ "Персеполис" о принятом решении о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10311020/180507/0002168 (графа "Для отметок таможни" ДТС-1). Декларанту был установлен срок до 26.12.2007 г. для прибытия на Астраханский таможенный пост с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использование другого метода.
ООО "ТФ "Персеполис" письмом от 26.12.2007 г. N 1079 выразило Астраханской таможне свое несогласие с определением таможенной стоимости товара с применением метода, отличного от основного - по стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию.
29 декабря 2007 г. Астраханская таможня уведомила ООО "ТФ "Персеполис" о принятом решении об определении таможенной стоимости товара резервным методом на основе гибкого подхода к условиям применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, базирующегося на использовании в качестве основы для таможенной оценке однородных товаров того же класса и ряда в связи с невозможностью применения методов 1-5. Тем же уведомлением ООО "ТФ "Персеполис" представлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 28.12.2007 г., согласно которой таможенная стоимость товара по ГТД была определена таможенным органом в размере 11 258 288 руб.
Декларанту представлена форма КТС-1 от 09.01.2008 г., согласно которой на основе принятой таможенной стоимости товара исчислены таможенные платежи в сумме 562 914, 40 руб. (таможенная пошлина) и 2 127 816, 43 руб. (НДС).
Не согласившись с данными действиями Астраханской таможни, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции указал, что таможенная стоимость сухогрузного судна "Веста", оформленного по ГТД N 10311020/180507/0002168, была обоснованно определена Астраханской таможней резервным методом на основе метода по цене сделки с однородными товарами (графа 6 ДТС-2). Кроме того, суд указал, что действия таможенного органа не нарушали права и законные интересы ООО "ТФ "Персеполис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Общество не понесло каких-либо материальных затрат.
Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, по следующим основаниям.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при рассмотрении дел об оспаривании декларантом решений таможенных органов о несогласии с использованием для определения таможенной стоимости основного метода необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае основанием, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, по мнению таможенного органа, послужило заявление ООО "ТФ "Персеполис" недостоверности сведений о цене сделки, что проявилось в значительном отличии цены сделки с ввозимым товаром - сухогрузного судна "Веста", оформленного по ГТД N 10311020/180507/0002168, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892.
Суд апелляционной инстанции считает установленное таможенным органом заявление декларантом таможенной стоимости сухогрузного судна "Веста", оформленного по ГТД N 10311020/180507/0002168, значительно ниже по сравнению с ранее заявляемой по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892 таможенной стоимостью и фактурной стоимостью сухогрузного судна "Веста", не может свидетельствовать о недостоверности сведений о цене сделки, заявленной ООО "ТФ "Персеполис" по следующим основаниям.
Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Ни один документ таможенной проверки правильности определения таможенной стоимости не содержит сведений о том, какое именно "значительное расхождение" установлено таможней, а именно какова заявленная таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892 и каково расхождение с таможенной стоимости сухогрузного судна "Веста", оформленного по ГТД N 10311020/180507/0002168; какой товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892 и на каких условиях.
В суд первой инстанции таможенным органом представлены справки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892 (л.д. 80-83). Однако судом оценка данным документам не дана.
Согласно справке из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ГТД N 10313110/150506/0000742 товар - сухогрузный самоходный теплоход "Веста", тип река-море, был оформлен декларантом ООО "Дончарт" под таможенным режимом - временный ввоз, дата регистрации - 15.05.2006 года, таможенная стоимость товара определена 6 методом и составила 283 373 руб., статистическая стоимость товара - 105161 $.
Согласно справке из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ГТД N 10313110/260407/0000892 товар - сухогрузный самоходный теплоход "Веста", тип река-море, был оформлен декларантом ООО "Дончарт", таможенный режим - реэкспорт, дата регистрации - 26.04.2007 года, таможенная стоимость товара составила 283 373 руб., статистическая стоимость товара - 110270 $.
По спорной ГТД N 10311020/180507/0002168 на таможенную территорию Российской Федерации ООО "ТФ "Персеполис" ввозился товар - сухогрузный теплоход "Веста", тип морской, таможенный режим - импорт 4 (ввоз для внутреннего потребления), статистическая стоимость товара - 100000 $.
В данном случае поставки товаров осуществлялись в разные временные периоды, разными декларантами под разными таможенными режимами.
Таким образом, товар по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892, N 10311020/180507/0002168 ввозился при несопоставимых условиях. Кроме того, условия поставки таможня не сопоставляла, их влияние на цену сделки не исследовала. Не доказана таможенным органом и фиктивность либо произвольность ценовой информации, заявленной декларантом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость могла быть установлена только с учетом запрошенных таможенным органом документов, которые не были представлены Обществом.
По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров декларант обязан представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня, в свою очередь, обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. При этом декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных им в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Наличие таких признаков в соответствии должен доказать таможенный орган.
Как установлено судом апелляционной инстанции, у таможенного органа отсутствовали основания считать, что Обществом представлены недостоверные сведения о цене сделки.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что совокупность имеющихся в деле документов, представленных заявителем для подтверждения применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, позволяет признать этот метод обоснованным. При этом в договоре купли-продажи от 11.04.2007 года указано наименование, количество, идентификационные признаки поставляемого товара, цена и порядок оплаты. Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Общества, документы, затребованные таможенным органом, Общество не смогло представить по причине их отсутствия. Данные документы ООО "ТФ "Персеполис" запрашивало у прежнего собственника сухогрузного судна "Веста" - компании "Рейлинк Холдингз Лтд" (RAYLINK HOLDINGS LTD). Письмом от 01.10.2007 г., компания "Рейлинк Холдингз Лтд" известила ООО ТФ "Персеполис" о том, что вся документация классификационного общества, относящаяся к т/х "Веста" находится на борту судна, дополнительными документами бывший собственник не располагает. В отношении ремонтных работ компания "Рейлинк Холдингз Лтд" пояснила, что в период нахождения судна в собственности компании, ремонтные работы, за исключением текущих работ, на т/х "Веста" не проводились.
Предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Таким образом, условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара заявителем были соблюдены, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, суду не представлено.
Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.
Кроме того, должностное лицо таможенного органа обосновало невозможность последовательного применения со второго по пятый методов корректировки таможенной стоимости следующим.
Методы по стоимости сделки с идентичными товарами и по стоимости сделки с однородными товарами (второй и третий) не могли быть применены, поскольку декларантом ввозилось судно, бывшее в употреблении, в связи с чем невозможно нахождение товаров с одинаковой либо схожей документально подтвержденной степенью износа и дефектов, продаваемых на том же коммерческом уровне и в том же количестве (ст. 5, 20, 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" в редакции Федерального Закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ).
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О таможенном тарифе" в действующей редакции идентичными являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству, репутации; при определении, являются ли товары однородными, также учитывается такая характеристика товара, как качество.
Из таможенных деклараций, электронные копии которых находятся в базе данных "Мониторинг-Анализ", невозможно определить степень износа, дефектов, наличие модернизаций судов, соответственно, невозможно установить их качество, что делает невозможным использование второго и третьего метода определения таможенной стоимости в соответствии с требованиями закона.
По тем же причинам было невозможно применение метода вычитания (ст. 22 Закона РФ "О таможенном тарифе").
Предусмотренный статьей 23 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод сложения не мог быть использован, поскольку для его применения необходимы сведения о производстве оцениваемых товаров, представленные их производителем.
Однако, таможенный орган, указывая на то, что из таможенных деклараций, электронные копии которых находятся в базе данных "Мониторинг-Анализ", невозможно определить степень износа, дефектов, наличие модернизаций судов, соответственно, невозможно установить их качество, что делает невозможным использование второго и третьего метода определения таможенной стоимости, предоставляет данные из указанной базы по ГТД N 10313110/150506/0000742 и N 10313110/260407/0000892 в доказательство значительного расхождения цены сделки с ввозимым товаром по спорной ГТД.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, Астраханская таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку при корректировке таможенной стоимости товара дополнительные платежи не начислены, т.к. согласно постановлению Правительства РФ N 448 от 16.07.2007 г., декларанту предоставлена льгота в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной, то заявитель не несет каких-либо материальных затрат, связанных с произведенной корректировкой стоимости, и действия таможенного органа не нарушили права и законные интересы ООО "ТФ "Персеполис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.07 N 488 суда, регистрируемые в Российском международном реестре судов, освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлиной при условии представления декларантом в таможенный орган таможенной декларации с приложением свидетельства о регистрации судна в реестре и копии документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в реестре.
Согласно пункту 3 данного Постановления в случае исключения судна из реестра ввозная таможенная пошлина подлежит уплате лицом, в собственности которого находится судно, не позднее дня, следующего за днем исключения этого судна из реестра.
Таможенным органом согласно ДТС-2 самостоятельно определена таможенная стоимость по ГТД N 10311020/180507/0002168 в сумме 436 242,63 $, в то время как обществом заявлялась таможенная стоимость 100 000 $.
В случае исключения судна из Российского международного реестра судов Общество обязано будет не позднее дня, следующего за днем исключения этого судна из реестра, оплатить таможенные пошлины исходя из таможенной стоимости, определенной таможенным органом.
Данная обязанность существует реально и ограничивает возможность заявителя распорядиться судном путем изменения судового реестра, продажи судна лицу, не имеющему намерения или возможности поддерживать регистрацию судна в РМРС.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.
Поскольку по данному делу таможенный орган выступал в качестве ответчика, и судом апелляционной инстанции заявленные "Транспортная фирма "Персеполис" требования удовлетворены, с Астраханской таможни подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Общества за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1636/2008-23 от 02.06.2008 г. отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительными решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/180507/002168 и ДТС - 2 по ГТД N 10311020/180507/002168 от 28.12.2007 г.
Взыскать с Астраханской таможни, г. Астрахань, государственную пошлину в сумме 3000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Персеполис", г. Астрахань, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)