Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Толстиков А.П. - доверенность N 01/09-13 от 01.09.2013
от ответчика (должника): предст. Никонов М.В. - доверенность от 17.01.2013; предст. Крапостин А.А. - доверенность от 14.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20645/2013) ООО "Таможенный партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-38715/2013 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный партнер" (ОГРН 1079847120550; место нахождения: Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр., д. 4; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 10.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10105000-037/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.09.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом всех доказательств по делу, просит решение от 03.09.2013 отменить и удовлетворить заявление ООО "Таможенный партнер". Как указывает податель жалобы, судом не принято во внимание, что акт таможенного досмотра в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ составлен без участия представителя Общества и понятых; административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу, которые привели к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело; в нарушение статьи 5 Закона N 102-03 "Об обеспечении единства измерений" при взвешивании товара таможенным органом при отсутствии аттестованных методик не применен метод прямого взвешивания, определение веса товара произведено расчетным путем.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.04.2013 Обществом, являющимся таможенным представителем (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 17.10.2012 N 0450/01) на основании договора от 10.01.2013 N 0450/ИФ/60, заключенного с ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" (далее - декларант), на Ивановский таможенный пост Ивановской таможни подана предварительная декларация на товары (далее - ДТ) N 10105020/230413/0002315, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза в рамках контракта от 05.12.2012 N 05122012, заключенного между декларантом и компанией "Lenchong Metal Works SDN BHD", Малайзия.
В указанной ДТ в отношении товара N 1 Обществом указаны следующие сведения: 1) в графе 31 - кровати металлические в разобранном виде для удобства транспортировки: кровать "GARDA1", LEN 3097, размер 160х200 см, с элементами из дерева и кожзам.; без матраса и ламелей (матрасных оснований); 245 штук (кроватей), изготовитель фирма "Lenchong Metal Works SDN BHD", Малайзия, код 9403 20 200 0 ТН ВЭД; 2) в графе 35 указан вес брутто - 8 526 кг; 3) в графе 38 указан вес нетто - 7 374,50 кг/7 374 кг (с учетом первичной упаковки/без учета первичной упаковки).
25.04.2013 товар ввезен на таможенную территорию таможенного союза и в этот же день в 13:53 Ивановской таможней в электронном виде в адрес Общества направлено уведомление о проведении таможенного досмотра товаров, сведения о которых содержатся в ДТ N 10105020/230413/0002315.
25.04.2013 в 15:30 Ивановской таможней на основании поручения на досмотр от 25.04.2013 N 10105020/25041/000518 начата процедура таможенного досмотра товара, заявленного в ДТ N 10105020/230413/0002315.
В результате досмотра, оформленного Актом N 1010520/250413/00518, было установлено, что к таможенному контролю представлено 245 кроватей (735 грузовых мест). Вес брутто одного комплекта (кровати) составил 37,18 кг. Общий расчетный вес брутто 245 кроватей составил - 9109 кг (37,18 х 245). Вес упаковки одного комплекта (3 коробки) составил - 4,87 кг. Вес нетто одного комплекта составил - 32,31 кг (37,18 - 4,87). Общий расчетный вес нетто 245 кроватей составил - 7916 кг (31,31 х 245).
Установив, что Обществом заявлены недостоверные сведения о весе товара (заявленный вес нетто - 7374,50 кг, фактический вес нетто - 7916 кг), определением от 29.04.2013 N 10105000-037/2013 в отношении Общества Ивановской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
29.05.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10105000-037/2013.
Постановлением от 10.06.2013 N 10105000-037/2013 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 6 587 руб. 02 коп.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и не установил безусловных оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
При помещении товара под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование; описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре; количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость (пункты 1 и 2 статьи 181 ТК ТС).
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Исходя из положений статей 12, 16 (пункт 1) и 17 ТК ТС таможенный представитель несет ту же ответственность, что и декларант за заявление недостоверных сведений о декларируемом товаре.
Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ДТ N 10105020/230413/0002315, поданной в порядке предварительного таможенного декларирования товаров, Обществом указаны недостоверные сведения о весе товара (заявленный вес нетто - 7374,50 кг, фактический вес нетто - 7916 кг). Расхождение составило 541,5 кг.
Данное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра (АТД) N 1010520/250413/00518.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что названный акт является недопустимым доказательством, как составленный с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, АТД N 1010520/250413/00518 был составлен в ходе таможенного контроля, одной из форм которого является в силу статьи 110 ТК ТС таможенный досмотр товаров.
Пунктом 2 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия этих лиц.
Как следует из материалов дела, таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ N 10105020/230413/0002315, осуществлен в присутствии представителя декларанта Магдиева И.В., что свидетельствует о соблюдении таможенным органом положений статьи 116 ТК ТС.
Из протокола опроса Крайнова В.В., являющегося специалистом по таможенному оформлению Общества с октября 2012 года, следует, что названный представитель не принимал участие в досмотре товара по причине своей занятости при декларировании товаров и не считал, что его участие при досмотре товара было необходимым, так как при досмотре присутствовал представитель декларанта.
Таким образом, акт таможенного досмотра составлен с учетом требований статьи 116 ТК ТС и не может быть признан недопустимым доказательством по делу.
Действительно, как следует из акта таможенного досмотра N 1010520/250413/00518, полное взвешивание спорного товара не производилось, представленный в акте результат расчета общего веса товара основан на взвешивании только одной единицы товара - металлической кровати, которая была взвешена вместе с упаковкой, упаковка взвешена отдельно, разница между весом товара в упаковке и весом самой упаковки и составила вес самого товара.
Вместе с тем, выборочное взвешивание товара не противоречит положениям статьи 94 ТК ТС (правило о выборочном контроле) и пункта 4.7 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190, учитывая одинаковые характеристики предъявленного к таможенному оформлению товара (245 штук кроватей, имеющих одинаковую маркировку, размер и комплектацию).
Присутствовавший при проведении таможенного досмотра и взвешивания товара представитель декларанта возражений относительно порядка определения общего веса товара расчетным путем не заявил. Ссылки подателя жалобы на нарушение статьи 5 Закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" несостоятельны, так как аттестованных методик для определения веса товара в таможенных целях не существует, примененный в рассматриваемом случае таможенным органом метод выборочного взвешивания, учитывая характеристики ввезенного товара, не противоречит положениям вышеприведенных норм, доказательств того, что определение веса избранным таможней способом привело к недостоверному определению общего веса товара, в материалы дела не представлено. Более того, апелляционный суд также учитывает, что общество не было лишено возможности самостоятельно произвести взвешивание товара после его прибытия на таможенную территорию таможенного союза, однако не посчитало нужным воспользоваться предоставленным ему правом (статьи 187 и 193 ТК ТС).
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Общества о нарушении Ивановской таможней требований частей 3, 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, правомерно сославшись на позицию, высказанную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела
Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено Обществу по факсимильной связи и получено работником Общества Ганичевой П.А., представитель Общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении давал объяснения, само Общество направляло в адрес Ивановской таможни пояснения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть в полном объеме реализовало предоставленные ему законом гарантии защиты права.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые свидетельствовали бы о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и явились безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, Ивановской таможней не допущено.
Правонарушение правильно квалифицировано таможенным органом по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как к таможенному оформлению был предъявлен весь товар (245 штук кроватей), однако заявление недостоверных сведений о весе товара повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности таможенным органом вмененного Обществу правонарушения, установлена также субъективная сторона правонарушения с учетом конструкции вины юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Общества.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А56-38715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38715/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А56-38715/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца (заявителя): предст. Толстиков А.П. - доверенность N 01/09-13 от 01.09.2013
от ответчика (должника): предст. Никонов М.В. - доверенность от 17.01.2013; предст. Крапостин А.А. - доверенность от 14.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20645/2013) ООО "Таможенный партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-38715/2013 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный партнер" (ОГРН 1079847120550; место нахождения: Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр., д. 4; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 10.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10105000-037/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.09.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом всех доказательств по делу, просит решение от 03.09.2013 отменить и удовлетворить заявление ООО "Таможенный партнер". Как указывает податель жалобы, судом не принято во внимание, что акт таможенного досмотра в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ составлен без участия представителя Общества и понятых; административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу, которые привели к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело; в нарушение статьи 5 Закона N 102-03 "Об обеспечении единства измерений" при взвешивании товара таможенным органом при отсутствии аттестованных методик не применен метод прямого взвешивания, определение веса товара произведено расчетным путем.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.04.2013 Обществом, являющимся таможенным представителем (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 17.10.2012 N 0450/01) на основании договора от 10.01.2013 N 0450/ИФ/60, заключенного с ЗАО "ТД "ОРМАТЕК" (далее - декларант), на Ивановский таможенный пост Ивановской таможни подана предварительная декларация на товары (далее - ДТ) N 10105020/230413/0002315, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза в рамках контракта от 05.12.2012 N 05122012, заключенного между декларантом и компанией "Lenchong Metal Works SDN BHD", Малайзия.
В указанной ДТ в отношении товара N 1 Обществом указаны следующие сведения: 1) в графе 31 - кровати металлические в разобранном виде для удобства транспортировки: кровать "GARDA1", LEN 3097, размер 160х200 см, с элементами из дерева и кожзам.; без матраса и ламелей (матрасных оснований); 245 штук (кроватей), изготовитель фирма "Lenchong Metal Works SDN BHD", Малайзия, код 9403 20 200 0 ТН ВЭД; 2) в графе 35 указан вес брутто - 8 526 кг; 3) в графе 38 указан вес нетто - 7 374,50 кг/7 374 кг (с учетом первичной упаковки/без учета первичной упаковки).
25.04.2013 товар ввезен на таможенную территорию таможенного союза и в этот же день в 13:53 Ивановской таможней в электронном виде в адрес Общества направлено уведомление о проведении таможенного досмотра товаров, сведения о которых содержатся в ДТ N 10105020/230413/0002315.
25.04.2013 в 15:30 Ивановской таможней на основании поручения на досмотр от 25.04.2013 N 10105020/25041/000518 начата процедура таможенного досмотра товара, заявленного в ДТ N 10105020/230413/0002315.
В результате досмотра, оформленного Актом N 1010520/250413/00518, было установлено, что к таможенному контролю представлено 245 кроватей (735 грузовых мест). Вес брутто одного комплекта (кровати) составил 37,18 кг. Общий расчетный вес брутто 245 кроватей составил - 9109 кг (37,18 х 245). Вес упаковки одного комплекта (3 коробки) составил - 4,87 кг. Вес нетто одного комплекта составил - 32,31 кг (37,18 - 4,87). Общий расчетный вес нетто 245 кроватей составил - 7916 кг (31,31 х 245).
Установив, что Обществом заявлены недостоверные сведения о весе товара (заявленный вес нетто - 7374,50 кг, фактический вес нетто - 7916 кг), определением от 29.04.2013 N 10105000-037/2013 в отношении Общества Ивановской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
29.05.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10105000-037/2013.
Постановлением от 10.06.2013 N 10105000-037/2013 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 6 587 руб. 02 коп.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и не установил безусловных оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
При помещении товара под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование; описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре; количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость (пункты 1 и 2 статьи 181 ТК ТС).
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Исходя из положений статей 12, 16 (пункт 1) и 17 ТК ТС таможенный представитель несет ту же ответственность, что и декларант за заявление недостоверных сведений о декларируемом товаре.
Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ДТ N 10105020/230413/0002315, поданной в порядке предварительного таможенного декларирования товаров, Обществом указаны недостоверные сведения о весе товара (заявленный вес нетто - 7374,50 кг, фактический вес нетто - 7916 кг). Расхождение составило 541,5 кг.
Данное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра (АТД) N 1010520/250413/00518.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что названный акт является недопустимым доказательством, как составленный с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, АТД N 1010520/250413/00518 был составлен в ходе таможенного контроля, одной из форм которого является в силу статьи 110 ТК ТС таможенный досмотр товаров.
Пунктом 2 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия этих лиц.
Как следует из материалов дела, таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ N 10105020/230413/0002315, осуществлен в присутствии представителя декларанта Магдиева И.В., что свидетельствует о соблюдении таможенным органом положений статьи 116 ТК ТС.
Из протокола опроса Крайнова В.В., являющегося специалистом по таможенному оформлению Общества с октября 2012 года, следует, что названный представитель не принимал участие в досмотре товара по причине своей занятости при декларировании товаров и не считал, что его участие при досмотре товара было необходимым, так как при досмотре присутствовал представитель декларанта.
Таким образом, акт таможенного досмотра составлен с учетом требований статьи 116 ТК ТС и не может быть признан недопустимым доказательством по делу.
Действительно, как следует из акта таможенного досмотра N 1010520/250413/00518, полное взвешивание спорного товара не производилось, представленный в акте результат расчета общего веса товара основан на взвешивании только одной единицы товара - металлической кровати, которая была взвешена вместе с упаковкой, упаковка взвешена отдельно, разница между весом товара в упаковке и весом самой упаковки и составила вес самого товара.
Вместе с тем, выборочное взвешивание товара не противоречит положениям статьи 94 ТК ТС (правило о выборочном контроле) и пункта 4.7 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190, учитывая одинаковые характеристики предъявленного к таможенному оформлению товара (245 штук кроватей, имеющих одинаковую маркировку, размер и комплектацию).
Присутствовавший при проведении таможенного досмотра и взвешивания товара представитель декларанта возражений относительно порядка определения общего веса товара расчетным путем не заявил. Ссылки подателя жалобы на нарушение статьи 5 Закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" несостоятельны, так как аттестованных методик для определения веса товара в таможенных целях не существует, примененный в рассматриваемом случае таможенным органом метод выборочного взвешивания, учитывая характеристики ввезенного товара, не противоречит положениям вышеприведенных норм, доказательств того, что определение веса избранным таможней способом привело к недостоверному определению общего веса товара, в материалы дела не представлено. Более того, апелляционный суд также учитывает, что общество не было лишено возможности самостоятельно произвести взвешивание товара после его прибытия на таможенную территорию таможенного союза, однако не посчитало нужным воспользоваться предоставленным ему правом (статьи 187 и 193 ТК ТС).
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Общества о нарушении Ивановской таможней требований частей 3, 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, правомерно сославшись на позицию, высказанную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела
Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено Обществу по факсимильной связи и получено работником Общества Ганичевой П.А., представитель Общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении давал объяснения, само Общество направляло в адрес Ивановской таможни пояснения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть в полном объеме реализовало предоставленные ему законом гарантии защиты права.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые свидетельствовали бы о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и явились безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, Ивановской таможней не допущено.
Правонарушение правильно квалифицировано таможенным органом по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как к таможенному оформлению был предъявлен весь товар (245 штук кроватей), однако заявление недостоверных сведений о весе товара повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности таможенным органом вмененного Обществу правонарушения, установлена также субъективная сторона правонарушения с учетом конструкции вины юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Общества.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А56-38715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)