Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Попова И.П., помощник судьи Петров М.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Читинской таможни Догатарь Елизаветы Анатольевны (доверенность от 29.12.2012), Кожиной Елены Сергеевны (доверенность от 04.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко Олеси Владимировны (доверенность от 11.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2013 года по делу N А78-2214/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612072/200213/0000466, 10612072/270213/0000561, 10612072/040313/0000648, 10612072/030313/0000629 и взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражных судов о подтверждении обществом цены сделки и правомерности определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Ссылается на обоснованность запроса для определения таможенной стоимости дополнительных документов. Указывает на неверную оценку судами представленных в дело ведомости банковского контроля и заявлений на перевод.
Считает, что судами необоснованно не учтены документы об аннулировании Компании по экспорту, импорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин. Оспаривает вывод судов о невозможности принятия в качестве доказательства письма Новосибирской торгово-промышленной палаты.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество на основании контракта от 25.03.1999 N ASG99274, заключенного с Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР), и дополнительных соглашений от 04.02.2006 N 1, от 03.07.2008 N 3, от 29.07.2011 N 8 ввезло на территорию Таможенного союза товар - зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, для промышленной переработки, урожай 2012 года и оформило в таможенном отношении по ДТ N 10612072/200213/0000466, 10612072/270213/0000561, 10612072/040313/0000648, 10612072/030313/0000629.
При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены 950 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.
По итогам проведенной дополнительной проверки, в ходе которой выявлены признаки недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, таможней приняты решения от 21.02.2013, 28.02.2013, 04.03.2013, 05.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что представленные обществом в таможню документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - контракт от 25.03.1999 N ASG99274, дополнительные соглашения к нему; паспорт сделки; инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании; накладные и другие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Так как таможней не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оспариваемые судебные акты о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара являются правильными.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Ссылка таможенного органа на необоснованность отклонения в качестве доказательства документов об аннулировании Компании по экспорту, импорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в г. Пекине 19 июня 1992 года, определено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.
Суды указали, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не подписана, что исключает возможность принять данный документ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствующие юридические факты.
Кроме того, предметом оценки судов было письмо Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун от 23.08.2011 N 0916, в котором названная Компания подтверждает, что является действующей компанией, осуществляющей внешнеэкономическую деятельность.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 15 мая 2013 года и постановления от 3 июля 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2013 года по делу N А78-2214/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2214/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N А78-2214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Попова И.П., помощник судьи Петров М.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Читинской таможни Догатарь Елизаветы Анатольевны (доверенность от 29.12.2012), Кожиной Елены Сергеевны (доверенность от 04.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко Олеси Владимировны (доверенность от 11.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2013 года по делу N А78-2214/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612072/200213/0000466, 10612072/270213/0000561, 10612072/040313/0000648, 10612072/030313/0000629 и взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражных судов о подтверждении обществом цены сделки и правомерности определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Ссылается на обоснованность запроса для определения таможенной стоимости дополнительных документов. Указывает на неверную оценку судами представленных в дело ведомости банковского контроля и заявлений на перевод.
Считает, что судами необоснованно не учтены документы об аннулировании Компании по экспорту, импорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин. Оспаривает вывод судов о невозможности принятия в качестве доказательства письма Новосибирской торгово-промышленной палаты.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество на основании контракта от 25.03.1999 N ASG99274, заключенного с Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР), и дополнительных соглашений от 04.02.2006 N 1, от 03.07.2008 N 3, от 29.07.2011 N 8 ввезло на территорию Таможенного союза товар - зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, для промышленной переработки, урожай 2012 года и оформило в таможенном отношении по ДТ N 10612072/200213/0000466, 10612072/270213/0000561, 10612072/040313/0000648, 10612072/030313/0000629.
При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены 950 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.
По итогам проведенной дополнительной проверки, в ходе которой выявлены признаки недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, таможней приняты решения от 21.02.2013, 28.02.2013, 04.03.2013, 05.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что представленные обществом в таможню документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - контракт от 25.03.1999 N ASG99274, дополнительные соглашения к нему; паспорт сделки; инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании; накладные и другие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Так как таможней не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оспариваемые судебные акты о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара являются правильными.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Ссылка таможенного органа на необоснованность отклонения в качестве доказательства документов об аннулировании Компании по экспорту, импорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в г. Пекине 19 июня 1992 года, определено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.
Суды указали, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не подписана, что исключает возможность принять данный документ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствующие юридические факты.
Кроме того, предметом оценки судов было письмо Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун от 23.08.2011 N 0916, в котором названная Компания подтверждает, что является действующей компанией, осуществляющей внешнеэкономическую деятельность.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 15 мая 2013 года и постановления от 3 июля 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2013 года по делу N А78-2214/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)