Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-127656/2012, принятое судьей Коротковой Е.Н.
по иску Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о взыскании таможенных платежей и пени
третье лицо: ТОО "Continent 1961"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Маслова Е.А. (доверенность от 10.09.2013 N 15-47/80-13д);
- от ответчика: Подковко А.А. (доверенность от 21.01.2013);
- установил:
Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о взыскании таможенных платежей в размере 1 972 146 руб. 87 коп. и пени в размере 103 274 руб. 76 коп.
Решением суда от 02.08.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
При этом суд исходил из того, что перевозка МДП по книжке МДП SX 65018571 была завершена, товар по указанной книжке вывезен с таможенной территории Таможенного Союза, доставлен в таможню назначения в Кыргызской Республике, соответственно не поступил в незаконный оборот на территории Таможенного Союза.
Федеральная таможенная служба не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что перевозчиком в таможенный орган назначения товар не был доставлен, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 г. по делу N А55-11223/2012.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - ТОО "Continent 1961", осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие в Самарскую таможню, были направлены названным таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита на таможенный пост "Кордай" Департамента таможенного контроля по Жамбылской области Республики Казахстан по книжке МДП N SX65018571/1.
По результатам проведенной проверки Самарской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанной книжке МДП товары на таможенный пост "Кордай" Департамента таможенного контроля по Жамбылской области Республики Казахстан перевозчиком доставлены не были.
Постановлением Самарской таможни от 03.11.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10412000-533/2011 перевозчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 г. по делу N А55-11223/2012 постановление Самарской таможни признано законным и обоснованным.
В связи с тем, что в случае недоставки товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины и налоги в соответствии со статьей 228 Таможенного кодекса Таможенного Союза, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии Приказом ГТК РФ N 1550 от 26.12.2003 завершение операции МДП (то есть снятие ее с контроля) производится в таможне отправления или въезда (выезда), в данном случае - в Самарской таможне.
Согласно пункту 12.5 Положения о порядке применения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, утвержденной Приказом ГТК России N 206 от 18.05.1994, книжки МДП после завершения перевозок с соблюдением процедуры МДП служат подтверждением надлежащего их завершения.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы относительно того, что по спорной книжке МДП товары в зоны деятельности таможен не поступали и не проходили таможенное оформление, и свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавались.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2007 по делу N А40-40692/06-119-230 указал на необходимость применения к возникшим в настоящем случае правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, ответственность поручителя (коим в настоящем случае является ответчик) наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (перевозчиком) обеспеченного поручительством обязательства.
В настоящем же случае, как следует из изложенного выше, истцом не подтвержден факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операции МДП, что свидетельствует об отсутствии обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 228 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Следовательно, принимая во внимание приведенную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Конвенции МДП 1975 года, у гарантийного объединения - АСМАП, не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени.
При этом ссылка заявителя на то, что факт недоставки товаров в таможенный орган назначения установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 г. по делу N А55-11223/2012, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не являются при рассмотрении другого дела преюдициальными по отношению к лицам, которые не участвовали в споре, где были установлены такие обстоятельства. В данном случае ответчик - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков, не участвовала при рассмотрении дела N А55-11223/2012.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-127656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 09АП-33524/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-127656/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 09АП-33524/2013-ГК
Дело N А40-127656/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-127656/2012, принятое судьей Коротковой Е.Н.
по иску Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о взыскании таможенных платежей и пени
третье лицо: ТОО "Continent 1961"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Маслова Е.А. (доверенность от 10.09.2013 N 15-47/80-13д);
- от ответчика: Подковко А.А. (доверенность от 21.01.2013);
- установил:
Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о взыскании таможенных платежей в размере 1 972 146 руб. 87 коп. и пени в размере 103 274 руб. 76 коп.
Решением суда от 02.08.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
При этом суд исходил из того, что перевозка МДП по книжке МДП SX 65018571 была завершена, товар по указанной книжке вывезен с таможенной территории Таможенного Союза, доставлен в таможню назначения в Кыргызской Республике, соответственно не поступил в незаконный оборот на территории Таможенного Союза.
Федеральная таможенная служба не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что перевозчиком в таможенный орган назначения товар не был доставлен, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 г. по делу N А55-11223/2012.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - ТОО "Continent 1961", осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие в Самарскую таможню, были направлены названным таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита на таможенный пост "Кордай" Департамента таможенного контроля по Жамбылской области Республики Казахстан по книжке МДП N SX65018571/1.
По результатам проведенной проверки Самарской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанной книжке МДП товары на таможенный пост "Кордай" Департамента таможенного контроля по Жамбылской области Республики Казахстан перевозчиком доставлены не были.
Постановлением Самарской таможни от 03.11.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10412000-533/2011 перевозчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 г. по делу N А55-11223/2012 постановление Самарской таможни признано законным и обоснованным.
В связи с тем, что в случае недоставки товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины и налоги в соответствии со статьей 228 Таможенного кодекса Таможенного Союза, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии Приказом ГТК РФ N 1550 от 26.12.2003 завершение операции МДП (то есть снятие ее с контроля) производится в таможне отправления или въезда (выезда), в данном случае - в Самарской таможне.
Согласно пункту 12.5 Положения о порядке применения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, утвержденной Приказом ГТК России N 206 от 18.05.1994, книжки МДП после завершения перевозок с соблюдением процедуры МДП служат подтверждением надлежащего их завершения.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы относительно того, что по спорной книжке МДП товары в зоны деятельности таможен не поступали и не проходили таможенное оформление, и свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавались.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2007 по делу N А40-40692/06-119-230 указал на необходимость применения к возникшим в настоящем случае правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, ответственность поручителя (коим в настоящем случае является ответчик) наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (перевозчиком) обеспеченного поручительством обязательства.
В настоящем же случае, как следует из изложенного выше, истцом не подтвержден факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операции МДП, что свидетельствует об отсутствии обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 228 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Следовательно, принимая во внимание приведенную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Конвенции МДП 1975 года, у гарантийного объединения - АСМАП, не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени.
При этом ссылка заявителя на то, что факт недоставки товаров в таможенный орган назначения установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 г. по делу N А55-11223/2012, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не являются при рассмотрении другого дела преюдициальными по отношению к лицам, которые не участвовали в споре, где были установлены такие обстоятельства. В данном случае ответчик - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков, не участвовала при рассмотрении дела N А55-11223/2012.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-127656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)