Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 7715771653, ОГРН 1097746509002), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-30273/2012, установил следующее.
ООО "Смарт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309090/020512/0001515 и 10309090/310512/0001953 (далее - спорные ДТ); недействительными решений о зачете денежного залога от 20.08.2012 N 878 и от 09.07.2012 N 647.
Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2013, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товара и приняла решения о зачете денежного залога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара соответствует таможенному законодательству, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.
В ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 15.09.2009 N 1/09 с компанией "VDV BUILDING HARDWARE CO LTD" (Китай) общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (крепежная фурнитура, замки, часть замка, детали строительные, изделия из алюминия), который оформило в таможенном отношении по спорным ДТ и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило в таможню документы, которыми объективно располагало. Таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения, в которых указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В связи с отказом общества произвести корректировку таможенной стоимости товара, таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара и начислила обществу таможенные платежи, которые списала на основании решений о зачете денежного залога от 20.08.2012 N 878 и от 09.07.2012 N 647.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды установили, что общество представило в таможню все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота; представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала, что конкретно сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, должны были подтвердить дополнительно запрошенные документы.
Суды проверили довод таможни о документальной неподтвержденности обществом таможенной стоимости товара и сделали вывод о том, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза, установив необходимость и достаточность представленных обществом документов для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "VDV BUILDING HARDWARE CO LTD" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.
Суды установили, что расчет таможенной стоимости общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Представленной ведомостью банковского контроля подтверждена уплата обществом компании "VDV BUILDING HARDWARE CO LTD" (Китай) денежных средствах за товар, поставленный по спорным ДТ, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе 42 ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика и иных документах.
Суды сделали основанный на материалах дела вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, при этом правильно исходили из того, что необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В данном случае общество представило все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром. Общество представило в таможню все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Доводы кассационной жалобы таможни необоснованны, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А32-30273/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-30273/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А32-30273/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 7715771653, ОГРН 1097746509002), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-30273/2012, установил следующее.
ООО "Смарт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309090/020512/0001515 и 10309090/310512/0001953 (далее - спорные ДТ); недействительными решений о зачете денежного залога от 20.08.2012 N 878 и от 09.07.2012 N 647.
Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2013, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товара и приняла решения о зачете денежного залога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара соответствует таможенному законодательству, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.
В ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 15.09.2009 N 1/09 с компанией "VDV BUILDING HARDWARE CO LTD" (Китай) общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (крепежная фурнитура, замки, часть замка, детали строительные, изделия из алюминия), который оформило в таможенном отношении по спорным ДТ и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило в таможню документы, которыми объективно располагало. Таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения, в которых указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В связи с отказом общества произвести корректировку таможенной стоимости товара, таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара и начислила обществу таможенные платежи, которые списала на основании решений о зачете денежного залога от 20.08.2012 N 878 и от 09.07.2012 N 647.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды установили, что общество представило в таможню все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота; представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала, что конкретно сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, должны были подтвердить дополнительно запрошенные документы.
Суды проверили довод таможни о документальной неподтвержденности обществом таможенной стоимости товара и сделали вывод о том, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза, установив необходимость и достаточность представленных обществом документов для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "VDV BUILDING HARDWARE CO LTD" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.
Суды установили, что расчет таможенной стоимости общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Представленной ведомостью банковского контроля подтверждена уплата обществом компании "VDV BUILDING HARDWARE CO LTD" (Китай) денежных средствах за товар, поставленный по спорным ДТ, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе 42 ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика и иных документах.
Суды сделали основанный на материалах дела вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, при этом правильно исходили из того, что необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В данном случае общество представило все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром. Общество представило в таможню все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Доводы кассационной жалобы таможни необоснованны, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А32-30273/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)