Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3716/2013
на решение от 14.02.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-32515/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-С" (ИНН 2508087407, ОГРН 1082508005326, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об обязании возвратить 777.129,90 руб. излишне уплаченные денежных средств и взыскать 49.822,66 руб. процентов
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-С" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить из федерального бюджета таможенные платежи в сумме 777.129,90 руб., излишне уплаченные по ДТ N 10114060/130511/02001774, N 10114060/180511/0001826, N 10114060/180611/0002234, N 10114060/240811/П002709, и взыскать проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 49.822,66 руб.
Решением от 14.02.2013 обязал Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-С" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 777.129,90 руб., а также взыскал 49.822,66 руб. процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указал, что правильность определения таможенной стоимости обществом не обжаловалась и решение по таможенной стоимости не было отменено, то есть таможенные платежи по спорным ГТД были уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и на момент обращения общества в таможню данные платежи не являлись излишне уплаченными, в связи с чем оснований для их возврата у таможни не было.
Кроме того, суд в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган.
Также таможенный орган ссылается на необоснованное взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.
Общество через канцелярию суда представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В период с мая по август 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.04.2011 N 1/04-2011, заключенного между заявителем и компанией "HUNCHUN CHANGDE ECJNJMICAL & TRADE CO., LTD", на таможенную территорию России был ввезен товар - кирпичи строительные.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10114060/130511/02001774, N 10114060/180511/0001826, N 10114060/180611/0002234, N 10114060/240811/П002709.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование применения первого метода таможенной оценки предпринимателем в таможенный орган представлены следующие документы: контракт, спецификация, инвойс, коносамент, ведомость банковского контроля и другие документы согласно описи.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10114060/130511/02001774, N 10114060/180511/0001826, N 10114060/180611/0002234, N 10114060/240811/П002709.
В соответствии с корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом по указанным декларациям, увеличились на 777.129,90 руб.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, 21.03.2012 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 777.129,90 руб.
Письмом от 18.04.2012 N 10-12/10342 таможенный орган отказал заявителю в возврате уплаченных по указанным ДТ суммам в связи с отсутствием подтверждения факта излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Оплата товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта подтверждается заявлением на перевод с отметкой банка об исполнении.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ДТ по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и принятии таможенной стоимости на основании резервного метода.
В связи с этим доначисленные таможней платежи в сумме 777.129,90 руб. являются излишне уплаченными и заявитель имеет право на их возврат (зачет) в соответствии со статьями 89 ТК ТС и Закона N 311-ФЗ.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости по спорным ДТ не были отменены, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 777.129,90 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 18.04.2012 N 10-12/10342, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "АРТ-С" не имеет, суд правомерно удовлетворил требования общества и обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 777.129,90 руб.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В данном случае право общества на получение процентов применительно к части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование указанных положений не отвечает основам таможенного регулирования.
Судом установлено, что с заявлением о возврате спорной суммы ООО "АРТ-С" обратилось в таможню 21.03.2012, соответственно, срок рассмотрения данного заявления и возврата денежных средств истек 23.04.2012.
Таким образом, датой начала начисления процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 177.129,90 руб. по ДТ N 10114060/130511/02001774, N 10114060/180511/0001826, N 10114060/180611/0002234, N 10114060/240811/П002709, является 24.04.2012.
Следовательно, просрочка возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 24.177,37 руб. составила 140 дней (с 24.04.2012 по 13.09.2012) и в сумме 25.645,29 руб. - 144 дня (с 14.09.2012 по 07.02.2013).
Расчет процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей судом проверен, нарушений не установлено.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование общества о взыскании процентов в сумме 49.822,66 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом, коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы таможенного органа, касающиеся необоснованного взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы с таможенного органа судом не взыскивались.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 по делу N А51-32515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 05АП-3716/2013 ПО ДЕЛУ N А51-32515/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 05АП-3716/2013
Дело N А51-32515/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3716/2013
на решение от 14.02.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-32515/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-С" (ИНН 2508087407, ОГРН 1082508005326, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об обязании возвратить 777.129,90 руб. излишне уплаченные денежных средств и взыскать 49.822,66 руб. процентов
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-С" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить из федерального бюджета таможенные платежи в сумме 777.129,90 руб., излишне уплаченные по ДТ N 10114060/130511/02001774, N 10114060/180511/0001826, N 10114060/180611/0002234, N 10114060/240811/П002709, и взыскать проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 49.822,66 руб.
Решением от 14.02.2013 обязал Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-С" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 777.129,90 руб., а также взыскал 49.822,66 руб. процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указал, что правильность определения таможенной стоимости обществом не обжаловалась и решение по таможенной стоимости не было отменено, то есть таможенные платежи по спорным ГТД были уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и на момент обращения общества в таможню данные платежи не являлись излишне уплаченными, в связи с чем оснований для их возврата у таможни не было.
Кроме того, суд в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган.
Также таможенный орган ссылается на необоснованное взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.
Общество через канцелярию суда представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В период с мая по август 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.04.2011 N 1/04-2011, заключенного между заявителем и компанией "HUNCHUN CHANGDE ECJNJMICAL & TRADE CO., LTD", на таможенную территорию России был ввезен товар - кирпичи строительные.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10114060/130511/02001774, N 10114060/180511/0001826, N 10114060/180611/0002234, N 10114060/240811/П002709.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование применения первого метода таможенной оценки предпринимателем в таможенный орган представлены следующие документы: контракт, спецификация, инвойс, коносамент, ведомость банковского контроля и другие документы согласно описи.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10114060/130511/02001774, N 10114060/180511/0001826, N 10114060/180611/0002234, N 10114060/240811/П002709.
В соответствии с корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом по указанным декларациям, увеличились на 777.129,90 руб.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, 21.03.2012 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 777.129,90 руб.
Письмом от 18.04.2012 N 10-12/10342 таможенный орган отказал заявителю в возврате уплаченных по указанным ДТ суммам в связи с отсутствием подтверждения факта излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Оплата товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта подтверждается заявлением на перевод с отметкой банка об исполнении.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ДТ по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и принятии таможенной стоимости на основании резервного метода.
В связи с этим доначисленные таможней платежи в сумме 777.129,90 руб. являются излишне уплаченными и заявитель имеет право на их возврат (зачет) в соответствии со статьями 89 ТК ТС и Закона N 311-ФЗ.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости по спорным ДТ не были отменены, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 777.129,90 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 18.04.2012 N 10-12/10342, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "АРТ-С" не имеет, суд правомерно удовлетворил требования общества и обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 777.129,90 руб.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В данном случае право общества на получение процентов применительно к части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование указанных положений не отвечает основам таможенного регулирования.
Судом установлено, что с заявлением о возврате спорной суммы ООО "АРТ-С" обратилось в таможню 21.03.2012, соответственно, срок рассмотрения данного заявления и возврата денежных средств истек 23.04.2012.
Таким образом, датой начала начисления процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 177.129,90 руб. по ДТ N 10114060/130511/02001774, N 10114060/180511/0001826, N 10114060/180611/0002234, N 10114060/240811/П002709, является 24.04.2012.
Следовательно, просрочка возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 24.177,37 руб. составила 140 дней (с 24.04.2012 по 13.09.2012) и в сумме 25.645,29 руб. - 144 дня (с 14.09.2012 по 07.02.2013).
Расчет процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей судом проверен, нарушений не установлено.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование общества о взыскании процентов в сумме 49.822,66 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом, коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы таможенного органа, касающиеся необоснованного взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы с таможенного органа судом не взыскивались.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 по делу N А51-32515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)