Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2013 по делу N А15-1159/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Перзуллаева Магомедрасула Перзуллаевича (ИНН 056100455702, ОГРН 307056101100018)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2013 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Перзуллаев Магомедрасул Перзуллаевич (далее - предприниматель, заявитель) к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 084 618 рублей 78 копеек рублей. Суд указал на необоснованность корректировки таможней таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что предпринимателем не представлен необходимый пакет документов. Перемещение товаров, декларированных по спорным декларациям, осуществлялась не во исполнение внешнеторговой сделки, таким образом, у таможенного органа отсутствовали сведения необходимые для определения стоимости товара.
Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в адрес предпринимателя от турецкой фирмы "МГ ДИС ТИКАРЕТ ЛТД СТИ" поступил товар - оборудование для обработки пластмассы (экструдер модель OZM 50), который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ГТД N 10302070/280910/0003453.
При этом таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) с учетом понесенных транспортных расходов.
В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены следующие документы: контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, накладная.
Рассмотрев представленный пакет документов, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована.
У предпринимателя дополнительно запрошены: пояснения по условиям продажи товара, прайс - лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию, договор перевозки товара, контракт от 14.09.2010 N 001-2010.
Письмом от 29.09.2010 предприниматель сообщил о невозможности их представления и согласии с окончательной оценкой товара.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение от 29.09.2010 N 19-12/1863 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара по шестому методу согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ" (ГТД N 10309120/061109/0007286).
На основании указанного решения декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 154 163 рублей 88 копеек. На ДТС-2 проставлена запись "ТС принята".
После уплаты указанной суммы таможенных платежей разрешен выпуск товара.
От турецкой фирмы "МГ ДИС ТИКАРЕТ ЛТД СТИ" в адрес предпринимателя поступил товар - оборудование для обработки пластмассы (экструдер модель OZM 50), который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ГТД N ГТД N 10302070/131010/0003674.
При этом таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) с учетом понесенных транспортных расходов.
В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены следующие документы: контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, накладная, сертификат происхождения, сертификат соответствия.
Рассмотрев представленный пакет документов, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована.
У предпринимателя дополнительно запрошены: прайс - лист изготовителя, экспортную ГТД, выписку по счету по оплате за товар, пояснения по условиям продажи и цены сделки, договор перевозки.
Письмом от 13.10.2010 предприниматель сообщил о невозможности их представления и согласии с окончательной оценкой товара.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение от 13.10.2010 N 19-12/1984 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара по шестому методу согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ" (ГТД N 10309120/061109/0007286).
На основании указанного решения декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 10 269 рублей 90 копеек. На ДТС-2 проставлена запись "ТС принята".
После уплаты указанной суммы таможенных платежей разрешен выпуск товара.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей являются излишне уплаченными, 30.01.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения (письмо от 02.02.2013).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, явились выводы таможни о том, что товары ввезены не во исполнение внешнеэкономического контракта, в представленных документах отсутствует достаточное описание товаров и его производителя, расходы по транспортировке товара документально не подтверждены и непредставление дополнительно запрошенных документов.
Основным доводом таможни, на который она ссылается в обоснование своих возражений, является то, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеэкономического договора, т.е. в отсутствие сделки, и поэтому таможенная стоимость по первому методу не может быть определена.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и турецкой фирмой состоялись разовые сделки купли-продажи, в соответствии с которыми продавец предложил предпринимателю купить товар в количестве и по цене, указанной в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца.
Следовательно, доводы таможни о ввозе товаров не во исполнение внешнеторгового договора и о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки не имеют правового обоснования.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что таможенная стоимость товаров рассчитана предпринимателем исходя из той суммы, которую он фактически должен был заплатить продавцу с учетом понесенных им транспортных расходов.
Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем, таможня в суд не представила.
определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве оснований для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально был произведен на основании цены товаров, указанной в инвойсе.
Фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.
Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, необходимость в представлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем требования таможенного органа об их представлении являются неправомерными. Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.
Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в таможенной декларации и суммой, указанной в представленных предпринимателем инвойсах. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной таможенной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.
Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товар указанной в инвойсе.
Указание декларантом в ДТС-2 транспортных расходов, которые фактически предпринимателем не понесены, при том, что по условиям поставки такие расходы несет продавец, не является основанием для корректировки таможенной стоимости в связи с чем суд соглашается с доводом предпринимателя об ошибочности включения транспортных расходов в стоимость товаров.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорным декларациям привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 164 433 рубля 78 копеек.
Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.
Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.
Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не представлены необходимый пакет документов - не соответствует материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2013 по делу N А15-1159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1159/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А15-1159/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2013 по делу N А15-1159/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Перзуллаева Магомедрасула Перзуллаевича (ИНН 056100455702, ОГРН 307056101100018)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2013 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Перзуллаев Магомедрасул Перзуллаевич (далее - предприниматель, заявитель) к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 084 618 рублей 78 копеек рублей. Суд указал на необоснованность корректировки таможней таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что предпринимателем не представлен необходимый пакет документов. Перемещение товаров, декларированных по спорным декларациям, осуществлялась не во исполнение внешнеторговой сделки, таким образом, у таможенного органа отсутствовали сведения необходимые для определения стоимости товара.
Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в адрес предпринимателя от турецкой фирмы "МГ ДИС ТИКАРЕТ ЛТД СТИ" поступил товар - оборудование для обработки пластмассы (экструдер модель OZM 50), который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ГТД N 10302070/280910/0003453.
При этом таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) с учетом понесенных транспортных расходов.
В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены следующие документы: контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, накладная.
Рассмотрев представленный пакет документов, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована.
У предпринимателя дополнительно запрошены: пояснения по условиям продажи товара, прайс - лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию, договор перевозки товара, контракт от 14.09.2010 N 001-2010.
Письмом от 29.09.2010 предприниматель сообщил о невозможности их представления и согласии с окончательной оценкой товара.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение от 29.09.2010 N 19-12/1863 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара по шестому методу согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ" (ГТД N 10309120/061109/0007286).
На основании указанного решения декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 154 163 рублей 88 копеек. На ДТС-2 проставлена запись "ТС принята".
После уплаты указанной суммы таможенных платежей разрешен выпуск товара.
От турецкой фирмы "МГ ДИС ТИКАРЕТ ЛТД СТИ" в адрес предпринимателя поступил товар - оборудование для обработки пластмассы (экструдер модель OZM 50), который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ГТД N ГТД N 10302070/131010/0003674.
При этом таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) с учетом понесенных транспортных расходов.
В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены следующие документы: контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, накладная, сертификат происхождения, сертификат соответствия.
Рассмотрев представленный пакет документов, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована.
У предпринимателя дополнительно запрошены: прайс - лист изготовителя, экспортную ГТД, выписку по счету по оплате за товар, пояснения по условиям продажи и цены сделки, договор перевозки.
Письмом от 13.10.2010 предприниматель сообщил о невозможности их представления и согласии с окончательной оценкой товара.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение от 13.10.2010 N 19-12/1984 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара по шестому методу согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ" (ГТД N 10309120/061109/0007286).
На основании указанного решения декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 10 269 рублей 90 копеек. На ДТС-2 проставлена запись "ТС принята".
После уплаты указанной суммы таможенных платежей разрешен выпуск товара.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей являются излишне уплаченными, 30.01.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения (письмо от 02.02.2013).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, явились выводы таможни о том, что товары ввезены не во исполнение внешнеэкономического контракта, в представленных документах отсутствует достаточное описание товаров и его производителя, расходы по транспортировке товара документально не подтверждены и непредставление дополнительно запрошенных документов.
Основным доводом таможни, на который она ссылается в обоснование своих возражений, является то, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеэкономического договора, т.е. в отсутствие сделки, и поэтому таможенная стоимость по первому методу не может быть определена.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и турецкой фирмой состоялись разовые сделки купли-продажи, в соответствии с которыми продавец предложил предпринимателю купить товар в количестве и по цене, указанной в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца.
Следовательно, доводы таможни о ввозе товаров не во исполнение внешнеторгового договора и о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки не имеют правового обоснования.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что таможенная стоимость товаров рассчитана предпринимателем исходя из той суммы, которую он фактически должен был заплатить продавцу с учетом понесенных им транспортных расходов.
Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем, таможня в суд не представила.
определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве оснований для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально был произведен на основании цены товаров, указанной в инвойсе.
Фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.
Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, необходимость в представлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем требования таможенного органа об их представлении являются неправомерными. Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.
Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в таможенной декларации и суммой, указанной в представленных предпринимателем инвойсах. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной таможенной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.
Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товар указанной в инвойсе.
Указание декларантом в ДТС-2 транспортных расходов, которые фактически предпринимателем не понесены, при том, что по условиям поставки такие расходы несет продавец, не является основанием для корректировки таможенной стоимости в связи с чем суд соглашается с доводом предпринимателя об ошибочности включения транспортных расходов в стоимость товаров.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорным декларациям привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 164 433 рубля 78 копеек.
Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.
Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.
Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не представлены необходимый пакет документов - не соответствует материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2013 по делу N А15-1159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)